Publicado el: 28, Mar, 2008

Disfrute de las argumentaciones de los diputados que defendieron (y aprobaron) el proyecto Dique Los Monos


Cámara de Diputados de la Provincia
28/03 – 14:30 – Si Ud no tuvo más que versiones segmentadas y noticias fragmentadas sobre lo dicho y hecho el día 13 de marzo de este año en la Cámara de Diputados de la provincia, en relación a la aprobación sin muchas discusión del proyecto Dique Los Monos, nosotros nos encargamos de poner a disposición de nuestros lectores la versión taquigráfica de aquella sesión. Sirve para que (entre otras cosas) nadie diga que no dijo lo que dijo.

El día 13 de marzo de 2008 se llevó a cabo la primera sesión de la Legislatura provincia estrenado diputados y uno de los temas relevantes que traía la agenda era el “tratamiento” del proyecto Dique Los Monos.

Efrectivamente el proyecto se trató y como no podía ser de otra manera se aprobó con la absoluta mayoría de los 20 legisladores del FPVS.

Sin embargo los diputados oficialistas no se ocuparon de discutir en profundidad temas tan poco importantes como el costo, lo cual ha recorrido cifras impensables desde su concepción como aquellos 300 millones que había calculado el Ministerio de Planificación en el 2005 pasando por los 2.000 millones que luego tiró al aire el entonces presidente Kirchner en uno de sus discursos o los 2.800 millones que hace algunos meses deslizó como al pasar el gobernador Peralta.

Como en OPI queremos que la gente se entere sin ningún tipo de interferencia cómo hablan y discuten sus legisladores y fundamentalmente qué dicen, aquí va a continuación la trasnscripción taquigráfica de aquella sesión donde se habló de Los Monos.

Version taquigrafica completa del tema dique los monos
DDC 005/08

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- En consideración del Cuerpo.

Tiene la palabra el señor diputado Quiroga.

Sr. Quiroga.- Señor presidente: en primer lugar quisiera agradecer a los compañeros de mi bloque que me han dado la posibilidad de fundamentar este convenio que para los habitantes de la zona norte es de gran importancia.

Para ello necesariamente traemos a esta Cámara este convenio marco con sus anexos I y II para su aprobación.

El convenio que se denomina “Aprovechamiento Múltiple Los Monos” fue suscripto entre el gobierno nacional a través del Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios y las provincias de Santa Cruz y de Chubut. Ya que el mismo es ampliamente conocido por todos en este recinto, voy a referirme simplemente a aquellos puntos salientes que necesariamente deben ser tratados.

Las provincias de Santa Cruz, como de Chubut y el Estado nacional entienden que las cuencas hidrográficas constituyen la unidad territorial más apta para la diversificación y gestión coordinada de los recursos hídricos y que sólo a través del consenso es posible promover el desarrollo armónico, el aprovechamiento, control y protección de los recursos compartidos.

Con vistas al crecimiento sustentable de la sociedad y con el propósito de reducir la brecha asimétrica de desarrollo que caracteriza al país esta concepción ha permitido que en enero de 2006 el Organismo Interjurisdiccional de la Cuenca del Río Senguerr se haya concebido y que se haya generado a partir de ésta un espacio de coordinación y promoción de la gestión integrada de los recursos de la misma.

Este organismo está conformado por las provincias de Chubut y de Santa Cruz y la Subsecretaría de Recursos Hídricos en representación del Estado nacional quienes decidieron en forma conjunta llevar adelante el proyecto de aprovechamiento integral de la cuenca del río Senguerr.

Sus estudios y proyectos posteriores ejecutivos de las diferentes obras que lo componen fueron elaborados por prestigiosas universidades nacionales como lo son la Universidad de Córdoba, la Universidad de La Plata, la universidad de la Patagonia San Juan Bosco y la Universidad Tecnológica Nacional de Mendoza.

Es así que se desarrollaron estos proyectos teniendo en cuenta la necesidad de cubrir en cada uno de los sectores de la cuenca diversas necesidades y aspectos. El primero de ellos el referido al aprovechamiento múltiple Los Monos que comprende las obras de la presa, obras complementarias, central hidroeléctrica, línea de alta tensión y estación transformadora. También dentro de estos proyectos se encuentra el acueducto Los Monos – Caleta Olivia – Puerto Deseado; El azud regulador del Lago Fontana cuyo nacimiento se encuentra en el río Senguerr; la mini central hidroeléctrica en el Lago Fontana; también contempla proyectos de obras de defensas contra crecidas en la localidad de Río Mayo; sistema de riego y drenaje en Colonia Sarmiento; también se suma el sistema de riego y drenaje en Las Heras y Pico Truncado; obras de control de crecidas en el valle superior del río Senguerr; proyecto de manejo sustentable de mallines para uso agropecuario en el valle del arroyo Genoa.

Todas estas obras fueron proyectadas teniendo en cuenta la utilización del aprovechamiento del recurso para los usos propuestos y la garantía de las condiciones ambientales en la cuenca… un tema que ha sido muy debatido y que, como vamos a ver, no es así.

Los beneficios directos para nuestra provincia: el más importante y caro a los sentimientos de la zona norte es la posibilidad de la provisión de agua para 240 mil habitantes de las localidades de Las Heras, Pico Truncado, Koluel Kayke, Fitz Roy, Jaramillo, Tellier, Puerto Deseado, Cañadón Seco y Caleta Olivia. Esto nos dará la posibilidad de un aprovisionamiento de 3 metros cúbicos por segundo para todas estas localidades, entendiendo que se encuentra también comprendido allí el sistema de riego. Toda esta zona con problemas de gran escasez de agua sin lugar a dudas será beneficiada con la concreción de este acueducto proveniente, como recién lo dijéramos, de la represa Los Monos.

Con la concreción de este proyecto tenemos la posibilidad de garantizar el agua potable para todos los habitantes de Comodoro Rivadavia, Caleta Olivia y Rada Tilly dado que va a venir a suplementar la actual provisión de agua que hoy es a través del acueducto del lago Musters.

También tenemos, señor Presidente, como beneficio directo la provisión de agua para riego, para 2 mil hectáreas en la provincia de Santa Cruz. El objetivo de esto es llevar adelante el proyecto de desarrollo agrícola en cercanías de las localidades de Las Heras y Pico Truncado, en una extensión aproximadamente 2 mil hectáreas posibilitando la diversificación de la economía regional mediante la implementación de sectores de producción agrícola bajo riego. Hoy, algo impensado con el actual caudal de agua que recibimos.

Los sistemas a plantear en ambas áreas consistirán en sistemas de distribución presurizada aprovechando la presión de entrega del acueducto. De esta forma no se requerirá los costos operativos de bombeo para la aplicación de riego tecnificado en las parcelas.

También tenemos como un beneficio directo la generación de energía hidroeléctrica que consta de una central hidroeléctrica proyectada al pie de la represa la cual generará 150 gigawatts/hora anuales, energía que será transmitida a través de una línea de 132 k que se interconectará con Río Mayo en la provincia de Chubut y la localidad santacruceña de Perito Moreno.

Además tenemos como un beneficio el sostenimiento de estiaje en el sistema lacustre. En este sentido el embalse se ha diseñado de manera tal que operarlo garantiza en Lago Musters el funcionamiento de las bombas que abastecen actualmente el acueducto hacia Comodoro Rivadavia y Caleta Olivia, y en el Colhue Huapi una superficie mínima de 500 kilómetros que es la verificada para no generar daños ambientales en esta región. Esto es muy importante, señor Presidente, que quede bien claro dados los estudios medioambientales que se han realizado y que han dado la posibilidad de realizar esta obra. De más está decir que como beneficio se encuentra la generación de puestos de trabajo.

El conjunto de estas obras en los diferentes lugares de la cuenca alta, media y baja del río Senguerr así como también el plan de medidas no estructurales que se está desarrollando permitirá la regulación de los aportes con el propósito de aumentar la disponibilidad hídrica en la época estival, controlar la crecida y contribuir al esquema de regulación global de la cuenca. Esto también es un aspecto muy importante dado que los hermanos de la provincia de Chubut viven como un flagelo el tema de las distintas crecientes que se generan y que no son canalizados de la manera correcta provocando tierras improductivas que hoy tienen ellos… ésta es una forma (la que se encuentra en este proyecto) de regularlas.

Estos son, quizás, los puntos más salientes de este proyecto pero también me quiero referir a la gestión del agua, que es un proceso indispensable que condiciona la existencia misma de las comunidades y de su desarrollo. La singularidad del agua como bien público, proviene de una importancia elemental como factor de vida y desarrollo, su existencia determina la estructuración y organización social en centros urbanos y rurales. La falta de capacidad institucional para responder a la demanda de los ciudadanos en tiempo y forma es un factor que pone en prueba la gobernabilidad, y nosotros somos quienes hoy tenemos que poner todo nuestro esfuerzo para revertir esta situación.

Tenemos que pensar en un desarrollo posible, sustentable, basado en un crecimiento con una mirada abarcativa que nos posibilite caminar con un mismo horizonte, con políticas integradoras, más allá de los límites que circunstancialmente nos separan, como sabemos quienes vivimos en la zona norte, si la demanda de agua ha sido tema de encuentros, debates, acuerdos e inclusive disensos con quienes hoy son nuestros vecinos de la provincia de Chubut.

Pero allí estuvimos, poniendo el trabajo en conjunto, los objetivos comunitarios de toda nuestra región y claro que hemos avanzado. Entre todos los logros que se pueden decir, que se pueden afirmar, se encuentra el Acta Compromiso que fuera firmada el 6 de agosto de 2004 en el marco del tercer encuentro de la Patagonia Austral para impulsar la concreción de la obra que hoy estamos aquí aprobando en el convenio donde, además, se creó un organismo ínterjurisdiccional de la Cuenca, y también se solicitó el acompañamiento del Gobierno nacional para el desarrollo del proyecto.

De igual forma logramos que se hagan los estudios de prefactibilidad del Dique “Los Monos”, sino que también logramos que también lo hicieran sobre la prefactibilidad de realizarlo en el Lago Buenos Aires como alternativa.

Hoy podemos decir con satisfacción que lo logramos, porque tenemos una misma sintonía con el Gobierno nacional, y nosotros tenemos que orientar nuestras acciones hacia un desarrollo equilibrado, integrado, sustentable, y lo que es sumamente importante para todos nosotros es que estas acciones sean socialmente justas, señor Presidente. Y no me caben dudas de que nuestro gobierno provincial va hacia ese horizonte y allí nos encolumnamos.

La capacidad del Estado para garantizar el acceso al agua como bien y como servicio público es una condición necesaria para asegurar lo que anteriormente mencioné. Y la gobernabilidad está asociada, sin duda, a la estabilidad política derivada de las condiciones principales; la primera de ellas está relacionada con nuestra capacidad de gobierno para responder a las demandas de los ciudadanos en tiempo y en forma, utilizando los cauces adecuados para resolver estas situaciones, y la segunda tiene que ver con la legitimidad de las autoridades y de sus decisiones.

Por ello nuestro gobierno ha trabajado y puede dar muestras contundentes del mismo, basta con revisar los distintos medios periodísticos para ver cómo se ha reflejado el accionar y cómo se han desarrollado a lo largo de estos 4 años en que primero se firmó este compromiso y que, a partir de allí, hubo una gran secuencia de trabajo y el debate en torno a la falta y a las posibles soluciones al tema del agua y sólo quienes padecemos la falta de este vital elemento, podemos contar lo que se siente cuando en nuestros hogares abrimos las canillas y no sale agua. Ni hablar de aquellos intendentes que van en busca de inversiones y realmente no contamos con la infraestructura necesaria ni con este elemento vital para su desarrollo.

Hoy estamos en una posición totalmente distinta, hay un gobierno nacional dispuesto no solamente a escucharnos, sino a llevar adelante políticas claras de inclusión, porque, como decía Evita: “donde hay una necesidad hay un derecho”, y las aproximadamente 100 mil personas que habitamos la zona norte tenemos derecho y agradecemos al gobierno de la provincia el gran esfuerzo, el consenso, la solidaridad, el compromiso, la decisión y el gran coraje que ha puesto frente a estos reclamos que son necesarios y son grandes sueños de nuestra zona norte.

Una política de desarrollo regional significa promover instrumentos basados en la solidaridad, respeto por los ciudadanos que nacen y viven en las regiones, provincias carentes de estos elementos vitales como el agua y justamente la política tiene como instrumento el que que nos permita lograr una mayor igualdad social; esto implica seguramente acuerdos básicos que puedan ser sustentables en el tiempo como es el que hemos logrado con la provincia hermana de Chubut, el consenso y la solidaridad se ganan cuando cuando se reconoce que existe un verdadero compromiso, el mismo se muestra por parte de las provincias beneficiadas preocupadas en llevar adelante este plan y el compromiso de realizar aportes de recursos desde los territorios, desde nuestras Provincias para balancear el interés en participar en el esfuerzo solidario del resto de las provincias y de la Nación.

Debemos recordar que una política regional no es una política de igualdad territorial sino de desarrollo focalizado y diferenciado que tienda a una mayor igualdad social y que también tienda a igualar las irregularidades que existen en las distintas zonas del país, particularmente en nuestra Provincia en este caso; por eso creo que para todos los santacruceños y para todas aquellas personas que vivimos en el norte de nuestra Provincia, cuando hablamos de represas lo hacemos sobre aprovechamiento integral, es hablar de historia y de sueños, cuántas generaciones pensaron que lo mejor que nos podía pasar era el desarrollo de este tipo de estructuras, de este tipo de obras… Hoy tenemos una gran oportunidad histórica, podemos soñar con este y otros proyectos, tenemos que aprovechar esta situación. Creo sinceramente que hoy en Santa Cruz no existe una sola persona que se niegue a dar agua a nuestra gente, tanto en calidad como en cantidad. Por ello, es que creo que este convenio debe aprobarse sin vacilaciones.

La población de la zona norte crece día a día y el agua cada vez alcanza menos, ni hablar de su calidad.

Por lo tanto hoy los representantes reunidos en esta Cámara, seremos los responsables de dar vuelta una página en la historia de nuestra Provincia, hacia el desarrollo y la industrialización tantas veces ansiada y pocas veces realizada.

Señor Presidente, quiero terminar diciendo que el agua es vida, no se la neguemos a nuestra gente.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Tiene la palabra el señor diputado Hallar.

Sr. Hallar.- Señor Presidente: no vamos a plantear objeciones a esta obra que se hicieran tanto en Santa Cruz como en Chubut, desde el caudal del Senguerr, la afectación del lago Musters, el Colhué Huapi, la presencia en la zona de innumerables pozos petrolíferos.

Tampoco la propuesta que hiciéramos desde la oposición como era el multipropósito del Deseado, presentado en esta Cámara por nosotros y luego el de un acueducto del lago Buenos Aires, pero sí vamos a referirnos a lo que nos convoca hoy, que es la aprobación de este Convenio, el resto se encuentra en la versión taquigráfica, las discusiones que hemos tenido aquí.

Señor Presidente, hemos venido reclamando, desde la oposición también presentamos varios proyectos uno de ellos es el 184-D-06 que trata sobre remisión de anteproyecto “Aprovechamiento Múltiple Los Monos”, en el que reclamábamos el presupuesto de la obra. Anteayer lo tratamos e incluso solicité este proyecto que se encuentra en la comisión de Obras Públicas y nunca se lo trató, ni oficialmente se envió la documentación para poder evaluar concretamente… ni siquiera ahora el señor diputado preopinante dijo cuánto iba a costar esta obra, sí hubo declaraciones y versiones que se virtieron en esta Cámara.

En abril del 2006 en esta misma Cámara de Diputados desde el oficialismo decían que la Nación iba a realizar esta obra y que la misma costaría 500 millones, antes de ello se había hablado… (tengo los recortes periodísticos) intendentes de zona norte anunciaban una obra de 100 millones, una obra de 300 millones y -como dije- se posicionó en 500 millones en este mismo recinto en abril del 2006.

En ese momento decíamos que no nos íbamos a oponer, que no íbamos a poner palos en la rueda, a pesar de que teníamos proyectos que creíamos superadores como el del lago Buenos Aires, como el del multipropósito del Deseado y otros, decíamos que si tienen la iniciativa política y si está decidido -como se dijo- que se va a hacer el dique Los Monos, vamos a apoyarlo, de hecho lo votamos y se sancionó por unanimidad de esta Cámara, pero que se haga con los datos que teníamos hasta ese momento: que la Nación iba a realizar la obra y que iba a costar entre 300 y 500 millones de pesos.

A partir de allí, señor Presidente, empezaron a circular declaraciones periodísticas y hasta el mismo Presidente de la Nación dijo que era una obra que costaba mil millones, algún otro salió a decir 2 mil millones. Aquí sí empezamos a preguntar qué pasa con esta obra, no puede ser que una obra varíe permanentemente su presupuesto y además para votarla, para licitarla y para iniciar todo esto hay que tener un proyecto y un presupuesto concretos. Una obra de 300 ó 500 millones tal vez podamos financiarla, incluso, desde Santa Cruz o de Chubut, pero seguramente una obra de más de 2 mil millones -como se habla ahora- nunca la vamos a poder encarar de esta forma.

Entendemos que es una obra compartida con la hermana provincia de Chubut y pensamos -como decía recién y se declaró acá- que la iba a realizar el Gobierno nacional pero vemos, a través de esta acta acuerdo, que la obra no la va a encarar el Gobierno nacional y esto empezó a preocuparnos.

Desde ya quiero aclarar (porque se nos acusó y se nos criticó de no querer resolver el problema del agua en la zona norte) que nosotros siempre dijimos que queremos resolver el problema del agua en la zona norte, queremos hacerlo rápido y a un costo lógico, a eso apuntan los proyectos que presentamos… entonces no se nos puede acusar de que no queremos resolver o que no conocemos el problema del agua en la zona norte. ¿Pero qué le decimos a esto? Hay que resolver el problema del agua y cómo se resuelve: con un acueducto, ese acueducto puede ser desde el río Senguerr, desde el lago Buenos Aires, hay una teoría que el valle del Deseado subterráneamente tiene un caudal impresionante que se puede llegar a sacar de ahí, pero hasta desde el mismo Senguerr se puede sacar agua como lo está haciendo Repsol YPF que está tomando agua del Senguerr (cosa que también porque lo hace para recuperación secundaria) y así podría resolverse rápidamente, en dos o tres años el problema del agua en la zona norte con un acueducto.

Por qué nos metemos en una obra de estas características múltiples que no es para nada rápida, está planteado que la obra puede durar de 4 a 6 años y todos los expertos dicen que el llenado del dique va a demorar otros 2 años, es decir, la solución que se está proponiendo es una solución de muchísimos años.

Tampoco es económica porque si vemos que el costo pasó de 100, 300 a 500 a 1.000 ó algunos hablan de 2.000 millones, creemos que el costo no tiene correlato lógico con el beneficio, menos tiene correlato lógico con el beneficio de Santa Cruz, precisamente por las cláusulas de esta acta acuerdo, por eso -repito- dejo claro que no objetamos la obra, objetamos este acta acuerdo.

En este acta acuerdo se habla y decimos que es lesivo para los intereses de Santa Cruz porque no creemos que sea necesario para solucionar el problema del agua por ejemplo el azud nivelador del Lago Fontana, o la mini central hidroeléctrica del Lago Fontana, o las defensas del Río Mayo o el riego y drenaje en colonia Sarmiento, o las obras de control del Senguerr, o la represa misma de Los Monos o el control del Colhué Huapi, todas son obras importantísimas para Chubut pero no para Santa Cruz.

Vamos a ver más adelante cómo se paga esta obra. El diputado preopinante hablaba de las 2.000 hectáreas que se van a regar en Santa Cruz y el convenio habla de 15 mil hectáreas en fíjense la proporción: nosotros vamos a tener 2.000 hectáreas bajo riego y Chubut 15.000 hectáreas en Sarmiento. El esquema económico que plantea este convenio: el mismo dice que Santa Cruz (partamos de lo que decía yo, que hace un año atrás en esta Cámara se dijo que el Gobierno Nacional lo iba a hacer) tiene que aportar el 50 por ciento del costo de la obra, Chubut tiene que aportar el 10 por ciento y, una vez integrado ese 60 por ciento la Nación va a aportar el 40 por ciento restante, si no se integra ese 60 la Nación no aporta nada.

Pero fíjese la diferencia con el acueducto del Lago Musters – Comodoro-Caleta (obra que si bien tiene bastante problema está funcionando) cuando se firma el acuerdo en el año ’93 la Nación aporta el 60 por ciento de la obra, Chubut aporta el 30 por ciento y Santa Cruz aporta el 10 por ciento, evidentemente en proporción a los beneficios que le sacó al acueducto Lago Musters ¿por qué no guardamos esa misma proporción para la obra del dique Los Monos que va a dar peores beneficios para Santa Cruz y mucho más para Chubut? Pero no digo mucho más sino un doble o triple. Está estipulado en la cláusula 5° del convenio que los beneficios serán proporcionales al aporte hídrico ¿cuánto es el aporte hídrico de Santa Cruz? el 5 por ciento de la obra ¿cuánto es el aporte hídrico de Chubut? el 95 por ciento de la obra; así es que nosotros tenemos que pagar el 50 por ciento de una obra para utilizar el 5 por ciento del beneficio y Chubut paga el 10 por ciento de la obra (al revés que en el convenio del acueducto Lago Musters) y se beneficia con el 95 por ciento de la obra, pagando sólo el 10 ¿Qué negocio estamos haciendo?

En la cláusula 2ª del convenio se habla que Santa Cruz no va a poder utilizar más de 3 metros cúbicos por segundo, que es el caudal que aporta Santa Cruz al Senguerr, o sea también el 5 por ciento de beneficio, y en el proyecto está proyectado 1,7 metros cúbicos por segundo, que de los 3 vamos a utilizar el 1,7; creo que este acuerdo es completamente lesivo para los intereses de Santa Cruz, es una obra compartida que la debería financiar la Nación y de última si las provincias deben aportar que sea en la proporción de los beneficios que se van a obtener.

También está proyectado… bueno hubo 3 proyectos pero ya es conocido ese tema, en el último proyecto que es aparentemente es el que se va a realizar (porque habían 2 turbinas de 10 megas y ahora son 2 turbinas de 17 megas) es de 34 megas de los cuales Santa Cruz se va a beneficiar en un 5 por ciento, así es que el beneficio eléctrico de la obra es de 1,7 megas. El que entiende un poco de energía sabe que eso no existe, y nosotros nos preguntamos por qué Santa Cruz tiene que pagar la mitad de esta obra de la cual va a beneficiarse nada más que en un 5 por ciento o en un caudal de agua de 1,7 metros cúbicos por segundo, o sea también en el 5 por ciento ¿Por qué la Nación aporta tan sólo el 40 por ciento y lo va a hacer una vez que esté aportado el 60 por ciento restante? es decir, dentro de 4 ó 5 años. Y yo pregunto también ¿por qué para solucionar el tema del agua nos metemos en este negocio que tiene un costo del 50 por ciento y un beneficio del 5 por ciento? ¿por qué no se realiza un acueducto? si quieren hacer lo del dique Los Monos se puede hacer ése, mejor ejemplo que Repsol YPF… demoraría la mitad del tiempo, tendríamos asegurada el agua en la zona norte de Santa Cruz y si Chubut quiere realizar la represa de Los Monos por todo el 95 por ciento del beneficio que obtendrá esa provincia que lo realice y si Nación lo apoya mejor y lo aplaudiremos, pero aportar nosotros el 50 por ciento del costo de obra no tiene ningún sentido.

Y digo también cómo podemos aprobar esto sin haber estudiado el presupuesto, el próximo presupuesto de Santa Cruz, el propio Gobernador Peralta, ayer o antes de ayer en declaraciones periodísticas dijo que tenemos desequilibrios financieros, que hemos tomado un préstamo de 36.500.000 pesos. También reconoció que se trajeron 200 millones de pesos de fondos en el exterior para pagar sueldos (cosa que también objetamos) pero lo traigo a colación para ver que el desequilibrio financiero que plantea el propio Gobernador hace que no se pueda aprobar rápidamente este convenio que no sabemos cuántos fondos nos va a insumir. Y mucho menos (cualquiera sea la cantidad de fondos que nos insuma) como decía es altísimo el valor, porque el 50 por ciento del costo de la obra lo va a tener que afrontar la provincia de Santa Cruz y el beneficio que podemos extraer por todo concepto llámese agua, energía eléctrica y demás es nada más que del 5 por ciento. Así es que, en ese sentido elaboramos el despacho en minoría en el día de ayer e invitamos a los colegas legisladores a votar el mismo.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Tiene la palabra la señora diputada.

Sra. Mestelán.- Señor Presidente: solamente quiero agregar a lo que dice el diputado Hallar dos o tres variables más de análisis. En principio coincidir absolutamente con lo que señalaba el señor diputado Quiroga de dos temas: no existe persona que se niegue a que las personas de cualquier zona del mundo, y obviamente en Santa Cruz, tengan acceso a un derecho como es el agua. En esto creo que coincidimos más que 24, la ciudadanía del mundo, con lo que significa -en este momento- el agua como recurso vital.

Por otro lado coincidimos también que donde hay una necesidad, hay un derecho. El tema es cómo hacemos accesible a las personas y a los habitantes esos derechos.

Me parece que hay que tener en cuenta dos variables. Éste es un proyecto que se inicia en 1987, evidentemente que es de larga data y que es largamente esperado. Ahora no podemos desconocer lo que tanto se habla hoy en día que tiene que ver con el fenómeno climático. En realidad todo lo que decía el señor diputado Hallar está sujeto al caudal que el río traiga. Y probado está que el caudal del río ha decrecido, como también toda la zona del Lago Colhué Huapi, que en realidad si uno mira fotos satelitales le impresiona la cantidad de medanales que existen.

He estado aprendiendo un poco de estas cosas estos días, he aprendido lo que es una central de aforo, que en realidad es un espacio que mide el nivel del río y cuando uno mira los datos de cómo el río va decreciendo y cómo las lluvias que existen o las que ya no vienen más, el calentamiento global, el fenómeno climático mundial ha hecho que este río que en el año 1987 buscaba dar solución a unas cuantas cosas, en realidad, ya no es el mismo porque ha decrecido. Este es un dato que no se puede desconocer. Aun así me parece que con el tema de los estudios de impacto ambiental, si bien es cierto que los estudios dicen que esta obra es ambientalmente factible, en realidad cuando uno mira todas las sugerencias o recomendaciones que dan en el camino de remediación ambiental, en realidad sería mucho más económico invertir en prevención que en remediación.

Después me parece que no podemos -justamente por esto de la solidaridad interprovincial- desconocer que hay cosas que tenemos que poder “pensarnos región”. Y también en ese pensarnos región no podemos desconocer la cantidad de vecinos de Sarmiento que no sólo están muy preocupados sino que han logrado concretar una audiencia pública donde expedirse al respecto. También hay recomendaciones por ejemplo de la universidad San Juan Bosco respecto de cómo hacer para reforestar todo lo que serían los costados de estos lagos. En realidad, me parece que son temas a tener en cuenta.

Creo que con este proyecto acrecentamos dos riesgos, para el caso de la provincia de Chubut ponemos en riesgo la ecología ambiental, por estas y otras tantas cosas que ya seguramente los señores diputados han leído en los estudios de impacto ambiental. Y en el caso de la provincia de Santa Cruz en realidad me parece que lo que ponemos en juego es la ecología social entendida en qué sentido: evidentemente, si retomamos los números que manejaba el diputado Hallar, cuando uno piensa esta desproporción entre el aporte a nivel económico y el reparto de los beneficios, evidentemente uno se pregunta quién se beneficia con todo esto.

Por otro lado entendiendo lo valioso que es el agua como recurso vital, habría que preguntarse si el 0,40 que aparece en los datos oficiales, que es para uso petrolero, si en realidad no es también una barbaridad que tantos millones de litros de agua se utilicen para la reconversión secundaria. Me parece que estos son motivos que se suman a los que decía el diputado Hallar y en realidad acá no hemos podido discutir el proyecto, hemos accedido a la información a través de los distintos medios y lo que tenemos que hacer es aprobar o rechazar este convenio y en este sentido yo, tal cual como figura en el despacho de comisión, voy a rechazar la propuesta original.

Sr. Presidente (Martínez Crespo). Tiene la palabra el señor diputado Anglesio.

Sr. Anglesio.- Señor Presidente: creo que han habido cosas bastante claras y quiero aclararle un poco más a la gente de qué estamos hablando.

En primer lugar, quiero decir que estamos hablando de la aprobación de un convenio de una obra que va a ser licitada; la licitación significa un acto público donde se evalúan las ofertas y allí vamos a conocer cuál es el monto que realmente cuesta el Dique Los Monos.

En segundo lugar, quiero decir que me parece muy importante que el debate que se realice en esta Cámara se realice en forma educada y respetuosa; creo que es muy importante que nosotros los señores diputados -que mucho hacemos por la democracia en este recinto y en otro lugares- sepamos que los adjetivos calificativos que nos propinamos entre nosotros -muchas veces- pueden traer “cola”. Por eso es tan importante que así como nos palmeamos en los distintos pasillos, en las distintas reuniones o donde nos encontramos en cualquier otra actividad, también tengamos el decoro de que cuando ponemos un adjetivo calificativo sepamos cómo estamos tratando a nuestros pares. Creo que es muy importante.

Quiero hablar un poquito de lo que significa la historia y de lo que significan los procesos. Todos aquellos que hemos nacido en esta tierra, en Santa Cruz, y los que han venido con el tiempo han soñado siempre con distintos proyectos, proyectos de envergadura que sean la utilización de nuestros recursos, el desarrollo sustentable que hoy está tan en boga; el desarrollo sustentable justamente significa lo que decía la diputada Mestelán: preservar para las generaciones futuras, exactamente. Eso es lo que dijo el cacique Seattle en una oportunidad cuando defendía la tierra de los indígenas.

Es muy importante que hablemos de la historia, todos nuestros antepasados han visto cómo los recursos hídricos han pasado de la cordillera a la costa atlántica sin ningún tipo de utilización. Por primera vez en la historia debatimos fuertemente cómo utilizamos esos recursos y aparece entonces el Dique Los Monos con todo el proceso que significa y que ha explicado muy bien el diputado Quiroga y, posteriormente aparecerán también en esta Cámara de Diputados los proyectos que tenemos sobre el río Santa Cruz.

Recuerdo que en la década del ’70, cuando era un estudiante universitario, en la carpeta que llevaba a la facultad todos los días yo ya tenía una foto grande de lo que significaban este tipo de emprendimientos, porque sabía que era una necesidad sentida de todos los santacruceños y que transformaría la historia.

Gracias a Dios hoy tenemos la oportunidad de cumplir todos estos proyectos de cara a la democracia, en democracia. Es muy importante. Podemos estar a favor o en contra pero lo vamos a debatir, vamos a poder hablar. La dictadura nunca nos permitió esto y es muy importante valorarlo justamente y cada día en este salón que es el centro de la democracia y donde estamos todos representados por el voto popular. Es muy importante.

Entonces digo que la historia nos cuenta que todos anhelábamos este tipo de proyectos y el Dique Los Monos es uno de los tantos proyectos. Se ha hablado mucho de lo que significa el agua, sin agua de hecho no hay vida y cae de maduro que de no ser que este proyecto mejora la calidad de vida de todos los habitantes de la región y de la cuenca, nosotros no estaríamos debatiendo acá las ventajas y lo bueno que es para todos nuestros habitantes.

Se ha hablado de lo ambiental también. Hay que ser muy claro cuando uno habla de lo ambiental. Existen las normas y las leyes para analizar los impactos ambientales. Los estudios ambientales han sido debatidos; en la provincia de Chubut, de acuerdo a su ley, ha sido debatido en Audiencia Pública y ha sido aprobado.

Allí se habla, por supuesto, de lo que significa la obra pero también tenemos que saber lo que significa la protección a través de las inundaciones para toda la población de Sarmiento, porque ante cada crecida que tiene este río no sabe si va a vivir o no va a vivir. Es vida ¡Vida! Porque la naturaleza cuando viene no perdona nada, no perdona ningún principio físico, se lleva todo. ¿Está claro? Por eso es tan importante –como decía la diputada Mestelán – antes que remediar, prevenir. Y esta obra, si algo tiene, es prevención, porque va a prevenir la inundación en una localidad como Sarmiento que –como he tenido la oportunidad de ver- a través de los distintos estadios anuales, cómo sufre cuando llega la crecida de este río.

Los análisis que hemos realizado y han realizado los expertos a lo largo del tiempo hablan de un caudal medianamente homogéneo que está en el orden de los 57 metros cúbicos por segundo y que se ha mantenido inalterable en los últimos 50 años. A nadie escapa que el calentamiento global está afectando fuertemente a todo este tipo de recursos, cómo a nuestros glaciares que están en retroceso, cómo afecta a nuestros ríos y a la captación de agua que tenemos.

Si nosotros analizamos nos vamos a dar cuenta de que la población crece y que Santa Cruz hoy está siendo rápidamente poblada como lo hemos soñado durante muchos años ¿por qué? Porque hay esperanza, porque hay desarrollo, porque hay actividad y la gente viene a nuestras localidades a vivir y a buscar su lugar… y bienvenidos sean porque necesitamos de todos los habitantes de la Argentina para poblar a Santa Cruz porque tenemos la más baja densidad poblacional de la Argentina… medio habitante por kilómetro cuadrado… realmente es muy poco, necesitamos mucha gente, mucha fuerza y para todo eso también vamos a necesitar agua, si no, no va a haber desarrollo, y esta obra va a venir a dar respuesta a eso.

Escuchaba atentamente al diputado Hallar que hablaba de 1,3 ó 1,7 metros cúbicos por segundo. Esta obra nos va a dar 3 metros cúbicos por segundo. Si 1 metro cúbico por segundo aproximadamente abastece a 300 ó 270 mil habitantes, de acuerdo al consumo y al uso, seguramente con estos 3 metros cúbicos vamos a tener agua para 900 mil habitantes que puedan llegar al flanco norte de la provincia, donde necesitamos mano de obra y desarrollo. Entonces, me parece que agua hay y hay posibilidades de traerla.

Cuando hablamos del estudio de impacto ambiental, debemos hacer referencia a lo que pasa con el lago Musters y el lago Colhué Huapi, que como saben ya que ha aparecido en los diarios, señores diputados, se ha secado en un 100 por ciento y eso ha producido una erosión tremenda. Esta obra garantiza nunca más el secado del Colhue Huapi y esto también es muy importante. Además garantiza la reforestación y revegetación de las márgenes de ese lago, por eso también es importante.

Cuando analizamos el estudio de impacto en la provincia de Santa Cruz debemos entender que solamente estamos analizando el del acueducto, vaya pues que tenemos mucho por ver porque el impacto ambiental de un acueducto -si está bien realizado- es muy bajo.

Se ha hablado también de cuestiones económicas… yo soy campechano y directo en mi forma de hablar, sentir y de vivir… y digo lo siguiente: si voy a hacer la obra en la casa de un vecino para traer un beneficio para mi gente… no voy a tener duda en pagar el 50 por ciento. Esto es tan claro como decir: “para llevarle agua a mi familia tengo que hacer la obra en tu casa… yo tengo que pagar el 50 por ciento, no puedo hacerte costear a vos de otra manera, porque el agua la necesito para tomarla”.

La gente la necesita. Continuamente los pozos de zona norte bajan sus caudales y no encontramos dónde perforar para obtener mejor caudal. Pero además hay otra cuestión… a medida que vamos perforando cada uno de nuestros pozos las concentraciones y las salinidades aumentan. Quiere decir que la calidad de nuestras aguas cada día es peor. Hay localidades como Koluel Kayke y Fitz Roy que tienen plantas de ósmosis inversa con el costo que eso tiene para darle agua a la gente.

Es muy difícil, señores diputados, medir la “calidad de vida”. ¿cómo medimos la calidad de vida? Por el 5 por ciento que ponemos para una obra de éstas? ¿Por el 50? ¿Cómo se mide la calidad de vida cuando la gente necesita agua y no la tiene? ¿Cuál es el consumo que tienen acá en Río Gallegos? ¿Saben cuál es el consumo? Tres veces más del consumo que tenemos en zona norte. Realmente sorprenden estos datos, pero hay que mirarlos y a partir de ahí nos vamos a dar cuenta de muchas cosas.

Otras de las cosas que me parecen importantes cuando analizamos este proyecto es que de las distintas variables que hemos tenido, el 50 por ciento de la obra significa solamente el acueducto, esto quiere decir que Santa Cruz está haciendo frente sólo al acueducto que le va a llevar agua a sus ciudades… Pero además hay otra cuestión: cuando se habla del acueducto del Musters y se habla de la participación que tuvo Santa Cruz, solamente se llevó agua a Caleta Olivia… y ahora le estamos llevando agua a las localidades de Las Heras, Pico Truncado, Fitz Roy, Jaramillo, Caleta Olivia y Puerto Deseado. Por eso es tan importante esta obra. Pero además, aquí han salido otras alternativas y nosotros no las desconocemos ni la invalidamos, justamente estas alternativas nos van a abrir la puerta para otras como pueden ser la del lago Buenos Aires… ¿por qué no a futuro? porque cuando se empezó a hablar de esa posibilidad era imposible llevarla a cabo, porque además no teníamos ni energía para poder sacar el agua, porque hay que bombearla o elevarla de alguna manera sino no se traslada, es un principio físico. Por eso es tan importante tener energía y a futuro se nos habilita la posibilidad de desarrollar, quiza, a futuro el Lago Buenos Aires, que en ese momento y en el que se han hecho todos los estudios (dicho por los expertos que han trabajado) se ha demostrado como inviable.

Hay otra cuestión que es muy importante y que nos se puede soslayar: para poder hacer uso del Lago Buenos Aires debemos remitirnos a los tratados firmados entre Argentina y Chile porque son aguas interjurisdiccionales; y el tratado data del 2 de agosto de 1991 aprobado por la Ley 24.105 que en una de sus partes dice: “Cada uno de las partes se compromete a no realizar acciones unilaterales que pudieran causar perjuicio al medio ambiente del otro, acordando concretar su posición en procesos negociadores que se lleven adelante en distintos foros multilaterales”. Quiero traer a colación que las cuencas, después de la firma de este protocolo, han sido priorizadas y nunca la Argentina… nunca la Argentina priorizó la cuenca del Lago Buenos Aires; con lo cual queridos diputados y amigos si nosotros no nos podemos poner de acuerdo en cuál es el agua a utilizar, vamos a pretender ponernos rápidamente de acuerdo con el país hermano de Chile cuando las cuencas nunca fueron priorizadas y las únicas que sí lo fueron son las del río Aumund, Valdivia, el Río Grande de Tierra del Fuego, Zapaleri, Puelo y Futaleufú. Me parece que sería muy importante Buenos Aires porque no tengo dudas de que algún día lo vamos a necesitar. Entonces, si lo ponemos dentro de las prioridades, seguramente cuando tratemos el desarrollo en ese sentido vamos a tener un guiño favorable y vamos a avanzar.

Por todo esto considero que debemos sancionar este proyecto. Estoy convencido. No tengo ninguna duda de que desde todos los aspectos en los que los he podido analizar no me arroja el más mínimo temor ni duda. Soy un ser humano y me puedo equivocar, pero con los elementos que tengo estoy absolutamente tranquilo de que es el mejor proyecto porque vivimos con la problemática de la escasez del agua en forma permanente. Quizás, quienes no sufren esta carencia, nunca tendrán la dimensión de la impotencia y la frustración que se advierte cuando el agua no cubre las necesidades básicas del hogar, que no se puede tener la satisfacción de regar un árbol o de colocar plantas porque no está el agua para poder regarlas; de ver cómo las napas treáticas se extinguen a pasos agigantados; que los manantiales y las aguadas de nuestra zona -en mi caso que estoy en una zona rural- se secan y ver el sufrimiento de nuestros animales, de ese ganado ovino, los equinos acantonados en las orillas sufriendo de sed; y creo que quienes nos consideramos personas de bien y de nobles sentimientos, no podemos permanecer indiferentes ante este hermoso reino que Dios puso sobre el planeta.

Sólo doy datos concretos, señor Presidente y legisladores, de lo que ocurre, por ejemplo, en mi localidad de Jaramillo: de 12 pozos de agua perforados por Servicios Públicos a lo largo de estos años, aproximadamente de 40 a 42 metros de profundidad que abastecían a la comunidad, 7 están totalmente agotados, sin producción, y con 5 de ellos logramos reunir la escasa cantidad de 30 mil litros de agua por día. En la localidad de Fitz Roy, de 7 pozos de la misma naturaleza a menos metros de profundidad, sólo quedan 5 de ellos; allí el problema se torna más grave, porque entre los 5 que quedan solamente logramos un abastecimiento de 15 mil litros diarios. Para subsistir, señor Presidente, lo hacemos con la provisión de un camión cisterna que trae agua de manantial de la estancia “El Barbucho”. Hacen 60 kilómetros diarios con 2 viajes de 28 mil litros, lo que da una suma de 56 mil litros para abastecer a la localidad de Jaramillo; y hacen 140 kilómetros diarios para abastecer con 2 viajes de agua de 28 mil litros también cada uno dando una suma de 56 mil a la localidad de Fitz Roy, que esto nos insume (lo paga la empresa de Servicios Públicos porque es una necesidad imperiosa que tenemos para la subsistencia), incluido IVA un costo de 52.706, 76 pesos. Para los habitantes de toda la zona norte santacruceña, ésta es una obra que traería aparejada la provisión de agua y también garantiza emprendimientos productivos, empresariales; en definitiva, el desarrollo para la región, como lo han manifestado los diputados Quiroga y Anglesio. Creo que desde la antiguedad, el acceso al recurso hídrico se ha convertido en una fuente de poder o en la manzana de la discordia que ha venido originando distintos conflictos entre los pueblos; de modo que los temas relacionados con el agua y su uso creo que en estos últimos años han traído mucha relevancia ante los medios y ante lo que ocurre. Pero yo observo algo -quizás equivocada o no, como digo, soy un ser humano de carne y hueso- creo que hay sectores de la oposición que pretenden colocar una especie de paralelismo entre esta obra y la obra del Río Deseado. Creo que no debieran confundirse, pero estoy convencida de que lo hacen a través de la política; y creo que la política es la herramienta para resolver los problemas de los pueblos que aún no hemos podido resolver como gobernantes, como es el caso del agua y de la energía que en este caso nos está afectando a toda la región. En nuestros recorridos junto a los intendentes de la zona y los presidentes comunales, luchando por este tema, participando de congresos, de distintas reuniones del corredor central de la Patagonia entre Chubut y Santa Cruz, nunca hemos visto otro proyecto serio que realmente haya sido presentado, como se pretende, como una alternativa distinta a lo que es el Dique “Los Monos”.

Señor Presidente: yo creo que tenemos que gestionar, y aún falta mucho por hacer, como dice nuestra Presidenta, cuando se va elevando el nivel de gestión, se va elevando el nivel de resultados y, al mismo tiempo, se va renovando cada vez más la demanda, porque ésa es la ley de la vida, es la ley de la política que, en definitiva, creo que es la ley de la evolución social.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Tiene la palabra la señora diputada Mestelán.

Sra. Mestelán.- Señor Presidente: quería retomar 2 ó 3 temas que se pueden mirar también desde otro lugar. En realidad es cierto algo que planteaba el señor diputado Anglesio respecto a cómo se mide la calidad de vida, y lo que sí podemos medir y hace a la calidad de vida es la calidad del agua; y partiendo de esa necesidad concreta de agua en zona norte, me voy a permitir decir algo que tal vez sirva para otros temas.

En realidad es difícil pensar que constantemente vamos a estar inhabilitándonos por no vivir determinadas problemáticas, todos nosotros cuando mencionamos la palabra justicia, no sólo hacemos referencia o nos evoca a algunas cosas entrañables, si no que cuando hoy uno dice justicia, equidad, inclusión, piensa en sectores concretos y yo me pregunto con toda honestidad cuántos de nosotros hemos padecido el hambre que padecen algunos y eso no nos inhabilita no sólo a comprender si no a responder a esas necesidades. Cuántos de nosotros hemos padecido o vivido maltrato y eso no nos inhabilita a ser sensibles al maltrato que otros padecen. De la misma manera digo otras necesidades como éstas, porque saben qué siento que si seguimos hablándonos en estos términos terminamos fracturándonos entre nosotros, porque no es que la gente de zona centro, sur, este, oeste no puede comprender la problemática que padece zona norte, quizá sea una preocupación inútil la mía, pero quizá sea una cuestión que debemos reflexionar juntos pero creo que podríamos coincidir en que a todos nosotros no nos es ajeno este padecimiento que tiene la gente de zona norte así como vecinos y habitantes de otras zonas de nuestra Provincia tienen otros padecimientos muy claros y a los que también tenemos que responder desde este lugar.

Me permito citar a una bióloga de la Universidad de La Plata que dice en términos en el estudio del impacto ambiental: “habrá una modificación en la calidad del agua en el embalse, por los procesos de cambio en las condiciones de los nutrientes, lo que puede ser un problema serio, hay posibilidades de contaminación del agua del embalse por presencia de pozos petroleros en el área de inundación y esto tiene que ver con antiguas perforaciones, con otras recientes, con todo el tema del pasivo ambiental, de las empresas que por tantos años no se ocuparon. El tema de la modificación del régimen hídrico aguas abajo, con todo el impacto que esto implica, por ejemplo para el desove de peces, dejemos los peces, hablemos del consumo humano. En realidad la calidad del agua no es un tema menor, es un tema al que hay prestarle atención porque evidentemente si hay algunas variables que podrán ser ajustables, pero hay otras que no. Esto es importante tenerlo en cuenta, no es cualquier calidad de agua la que contribuye a la salud y a la calidad de vida de la gente.

También me permito decir que uno puede pensar, recordando lo que decía el diputado Anglesio sobre los Tratados Internacionales; en realidad no hay tratado que no pueda retratarse. Y cuando vemos el mundo globalizado y vemos que Santa Cruz va rumbo a la regionalización como tantas otras cosas en América Latina que nos llevan a repensar cosas viejas que en realidad nos habilitan a algunas realidades conjuntas. Esto por otro lado, con respecto al Lago Buenos Aires.

Finalmente una reflexión que no tiene que ver directamente con lo que estamos hablando, pero que fue citado por eso considero que tendríamos que ampliar nuestra mirada o poner otras variables de análisis. En la actualidad dista mucho no sólo los sueños que en general en la época de nuestros abuelos, los sueños eran largos. Es decir, la gente soñaba a lo lejos. Hoy la gente que muda de su lugar, como lo hicieron probablemente la mayoría de nuestros abuelos tienen sueños más urgentes y más cortos. Convengamos que uno sabe por qué viene la gente a Santa Cruz, y en qué condiciones lo hace, pero en realidad también hagámonos cargo de que no tratamos a todos de la misma manera y que no tenemos en cuenta las mismas condiciones para todos.

Esto es tema de otro momento pero me parece traerlo a cuento porque en realidad si bien todos nos movemos por esperanzas, tenemos que hacer en el tiempo un tejido que nos integre y nos incluya a todos: a las viejas migraciones y a las nuevas, a la gente que llega bajo un contexto de más lucidez o de mayor engaño. Digo que hay múltiples motivos por los cuales nuestra provincia que durante mucho tiempo esperó gente, ahora empieza a llenarse de más gente, de otra gente que trae su aporte en la medida que nosotros estemos dispuestos a verlo, a recibirlo y a acogerlo y, sobre todo, a garantizarle condiciones para que puedan vivir, desarrollarse y crecer como también lo hicieron los que vinieron antes que nosotros.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Tiene la palabra el señor diputado Anglesio.

Sr. Anglesio.- Señor Presidente: hay tres o cuatro cosas que ha mencionado la diputada preopinante que me parece oportuno destacar.

En primer lugar, cuando me referí a los adjetivos calificativos justamente hablé de no quebrarnos entre nosotros y poder debatir los distintos temas con un solo fin que es mejorar la calidad de vida de todos. Ella hizo referencia a la calidad del agua del embalse y es muy importante saber que cualquier embalse que se realice modifica la calidad del agua, por eso es tan importante cómo se lo maneja para que no exista falta de oxigenación en el mismo, de hecho el embalse va a modificar la calidad el agua, eso se sabe porque está estudiado, se ha demostrado en todos los embalses del país.

En segundo lugar, quiero decir que el impacto que puedan causar o no los pozos petroleros, éstos están debidamente abandonados y si no fuera así serán responsables cada una de las empresas que hayan hecho esto, por eso está certificado en los estudios de impacto ambiental.

En tercer lugar, por si no fui claro -creo que fui bastante claro- dije que con respecto al Lago Buenos Aires deberían hacerse ya las gestiones para colocarlo dentro de las prioridades del país, no digamos que no podemos revertir estos tratados ni modificarlos, todo lo contrario vivimos en un muy buen momento para avanzar en ese sentido para la confraternidad, la camaradería y los proyectos en comunión, entonces -como dije claramente- es el momento de colocar dentro de las prioridades de la Argentina el uso del agua del Lago Buenos Aires.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Tiene la palabra el señor diputado Hallar.

Sr. Hallar.- Señor Presidente: voy a hacer dos o tres acotaciones sobre lo que aquí se dijo. Cuando hablamos de la licitación el diputado preopinante dijo que el precio de la obra iba a surgir de la licitación; yo digo que no es así, lo digo como diputado y como profesional de la construcción, porque jamás se puede realizar un llamado a licitación sin un proyecto y sin un presupuesto previo. Primero se hace un cómputo y un presupuesto, después ese presupuesto puede variar por condiciones de inflación desde el tiempo en que se realizó y de cuando se adjudica la obra, también puede ser, para eso se fijarán coeficientes de actualización, pero en cualquier obra tenemos que saber de qué monto estamos hablando para saber si podemos comprometer los fondos provinciales o no.

En el caso que se habló acá, de Colhué Huapi, es otro condiciónate que tiene este mismo proyecto, yo me referí al tiempo de llenado de la presa, en el proyecto se habla de que se va a garantizar 500 kilómetros cuadrados -lo dijo el diputado Anglesio también- del espejo de agua del Colhué Huapi para que no se seque como se secó en el 2001 que pasó a tener nada más que 98 kilómetros cuadrados. Seguramente se van a colocar estacas y demás y se va a regular el llenado de la presa con los 500 kilómetros cuadrados del Colhué Huapi es decir que el tiempo de llenado de la presa va a demorar o va a estar sujeto a las condiciones climáticas para que se respete esta cláusula.

Eso viene a refutar lo que yo decía que para solucionar el problema del agua hay que hacer un acueducto, estamos hablando de una obra compleja que se va a complicar en el tiempo, coincido con la señora diputada Urricelqui respecto a la necesidad del agua, pero esta obra como está planteada tampoco nos garantiza una fecha cierta de solución al problema del agua. Recién mencionaba también la señora diputada Mestelán del embalse que es otro condicionante más, si se hace un acueducto no tenemos la degradación del agua que pueda ocurrir en el embalse.

Y por último quería aclarar que el impacto ambiental que todos podemos ver por Internet es el impacto ambiental que hizo la provincia de Chubut, Santa Cruz no hizo estudio de impacto ambiental. Si bien coincido con el señor diputado preopinante también de que es mínimo por el tema de que en Santa Cruz solo va a existir el acueducto, los tanques y los bombeos, pero es bueno también que se sepa que no se ha hecho el estudio de impacto ambiental como prevé la Ley 2658, no se hizo dictamen, audiencia pública, acá en Santa Cruz estamos en falta en ese sentido también.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Tiene la palabra el señor diputado Anglesio.

Sr. Anglesio.- Señor Presidente: es para hacer una breve acotación, el estudio del impacto ambiental está presentado en la provincia de Santa Cruz en el ámbito que corresponde que es la Subsecretaría de Medio Ambiente y lo están evaluando.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Tiene la palabra el señor diputado Victoria.

Sr. Victoria.- Señor Presidente: hago moción de orden para que se cierre el debate y procedamos a la votación.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Se va a votar la moción del señor diputado Victoria.

– Se vota y se registran 20 votos por la afirmativa y 4 abstenciones.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Se va a votar el despacho en mayoría.

– Se vota y se registran 20 votos por la afirmativa.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Se va a votar el despacho en minoría.

– Se vota y se registran 4 votos por la afirmativa.

Sr. Presidente (Martínez Crespo).- Queda sancionado, por mayoría, el proyecto de ley 151-PE-07. (1)

– Aplausos.
(Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 7 Comentarios
Publica tu comentario
  1. pocho dice:

    por lo que lei es este testo son imprecentables los diputados del fvs pero tambien los cuatro radicales porque se astienen sin marcar posturas .ni a favor .ni en contra o sea lo mismo que nada a favor de ellos mismas por que? los cuatros enves de atacar a losano no se dedican a defender a los pobladores de santa cruz y astenerce los ase diferentes o costa los manda acer eso? se iquivocan los 4 de la u.c.r

  2. Richard dice:

    TRES METROS POR SEGUNDO SON 259.200 METROS CUBICOS POR DIA.

    CONTRATARAN A DYCASA PARA QUE PONGA LOS MISMOS CAÑOS PODRIDOS CON QUE HICIERON EL ACUEDUCTO DE COMODORO RIVADAVIA, RADA TILLY Y CALETA OLIVIA QUE VIVE ROTO?

    NO ERA MEJOR EL MULTIPROPOSITO DEL RIO DESEADO Y MAS BARATO? O EL AGUA ES PARA QUE USEN LAS PETROLERAS Y LAS MINERAS DE ORO?

    Y LA DESERTIFICACION QUE PROVOCARA EN SARMIENTO ASOCIADA A LA SEQUIA ACTUAL, QUIEN LA EVALUA, UN TIPO DETRAS DE UN ESCRITORIO?

  3. Carlo Abus dice:

    El diputado Anglesio dice que el estudio de impacto ambiental de la obra se está evaluando.

    ¿Como? ¿Se esta evaluando si causará o no impactos ambientales y antes que se expidan se aprueba la obra?

    Pobre de nuestras generaciones futuras con esta gente !!!

  4. pablo dice:

    CHE QUE BUENA QUE ESTA GABY MESTELAN!!!!

  5. PILLO dice:

    Que pasa con el Diputado Mendez de EL CALAFATE, levantamano pago, encima tiene una manga de sinverguenzas de asesores, implicados en delitos sexuales con menores, falopa, ladrones, atorrantes, chorros de cuarta, espero que alguna vez la justicia los castigue, y entonces van a ser las nenas de la carcel, y se van a tener que arrepentir hasta el ultimo dia de sus malditas existencias hdmp…..

  6. Chongo dice:

    Estoy mas que repodrido de la gran mayoria de la gente que -no nos gobierna- pero si meten la mano por orden suprema en la lata de las galletitas dulces. Como la guita no es de ellos la manejan sin cuidado, y en casos gordos de a cuerdo a las ordenes supremas. Me pregunto entonces porque aparecen en este momento los fondos de la provincia y la o las empresas que se les adjudicaran las proximas importantes obras de quien seran? Del supremo? NOOOOooooooo.
    Que el agua hace falta y desde hace muchos años es indudable, que se puede canalizar desde otras fuentes y por otros metodos es mas que seguro, pero me pregunto xq defender y realizar una obra tan onerosa, con un plazo de ejecucion y puesta en servicio tan largo, con un impacto ambiental alto, y con minimos veneficios para Santa Cruz en comparacion con el costo economico.

  7. Blanca dice:

    Después de leer la versión taquigráfica, siento vergüenza ajena. Pidieron la palabra solo cuatro diputados, y el resto donde se quedó durmiendo; SEÑORES ustedes estan sentaditos alli porque los voto el pueblo, TIENEN QUE TRABAJAR, no estan para hacer LOBBY o LEVANTAR LA MANO. Con este proyecto hacen más de 10 años que andan dando vueltas y TODAVIA ANGLESIO tiene el descaro de decir que el estudio del impacto ambiental está presentado en la Subsecretaría de Medio Ambiente y lo están evaluando.QUE HIZO ESTE SINVERGÜENZA ATORRANTE mientras estuvo como Subsecretario de Medio Ambiente de la Provincia de Santa Cruz. Y ahora se llena la boca. Parece que la gente tiene mala memoria se olvidan de los informe sobre derrame de petroleo que no eran los reales, y de esos PINGÜINITOS nadie se acuerda NO?
    Y para Ud. señora Diputada Gabriela Mestelán, no me defraude se lo pido POR FAVOR. Le di mi voto de confianza asi que cuidadito!!! con la gente que se junta, Ud. tiene que defender los derechos de todos los santacruceños la hayan votado o no, para eso gano una banca; No sea OBSECUENTE se lo digo porque lo demostró manifestando su apoyo en todos sus dichos al Dip. Quiroga. Yo esperaba otra fundamentación de su parte. QUE PENA.
    ¿Cuánto nos va a costar este Proyecto a TODOS los santacruceños? Sigan aprobando proyectos de esta manera y aplaudiendo SEÑORES DIPUTADOS.

Publicidad

OPI Video