La Fiscalía de Estado reconoció que Ercolano estafa a vecinos del Barrio...

La Fiscalía de Estado reconoció que Ercolano estafa a vecinos del Barrio San Benito

102
10
Compartir

Facturas extendidas por Ercolano a los adquirentes estafados
29/05 – 13:30 – Sabían desde hace un año que estafaban. Con un escueto parte de prensa reconoce el engaño pero deslinda responsabilidades. En pocas palabras es culpa del vendedor no avisarle al comprador que se hizo acreedor de una tierra que nunca tendrá.

Ante la documentación que diera a conocer Contracara (Radio News) y OPI Santa Cruz, sobre la venta de tierras expropiadas que efectúa Luis Ercolano a vecinos de la ciudad de Río Gallegos; la fiscalía de Estado, que no respondió a la requisitoria de estos medios, publicó en el portal de oficial de la provincia un comunicado.

En el texto con fecha 27 mayo la Fiscalía de Estado de la Provincia de Santa Cruz, asegura que “ante las consultas recibidas por las operaciones inmobiliarias de los terrenos ubicados en la zona denominada Barrio San Benito” reconoce que “las transacciones que se realizan por la venta de los lotes sujetos a expropiación, son efectuadas entre particulares, mediante boleto de compraventa, sin la intervención previa de ningún organismo del Estado, y sin manifestarles los vendedores a los adquirentes que dichas tierras se encuentran sujetas a expropiación.”

“Esta irregularidad por parte de los vendedores, de no informar tal circunstancia, genera una incertidumbre y eventual perjuicio a los compradores, que compran sin saber que dicha tierra se encuentra sujeta a expropiación, máxime cuando el procedimiento expropiatorio establece una indemnización sujeta a la valuación fiscal del inmueble.
Cabe recordar que, por Ley provincial Nº 2791 se declara de utilidad pública y sujeta a expropiación por parte de la Provincia de Santa Cruz una fracción de tierra compuesta por una superficie de tierra de 1968 has, teniendo por objeto el desarrollo urbanístico de dicha zona, dentro de la cual se encuentra ubicado el asentamiento poblacional denominado Barrio San Benito” apunta en uno de sus párrafos.

En cumplimiento de dicha Ley, que autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a delimitar las áreas a expropiar a las que resulten necesarias y convenientes para el cumplimiento del objetivo propuesto, se dicta el Decreto Provincial 2852/06 en el que se fijan dos etapas, instruyendo a la Fiscalía de Estado para avanzar en el trámite expropiatorio respecto de los bienes inmuebles individualizados en esta primera etapa, y así se iniciaron los juicios expropiatorios: «Estado de la Provincia de Santa Cruz c/Shhnfet Rubén Darío s/Expropiación, en el que se procedió a la expropiación de la manzana 23, destinada a la instalación de una planta de gas para el abastecimiento de dicha zona, teniendo el Estado Provincial en la actualidad la posesión de la citada fracción de tierra.
El segundo juicio de expropiación iniciado fue: «Provincia de Santa Cruz c/Ercolano Juan Luis s/Expropiación» en relación a los inmuebles individualizados en la Matrícula Catrastal Nº 116-1934 y 116-1734 que comprenden las fracciones de terreno que se encuentran deshabitadas y sin subdividir.

“La totalidad de dicha superficie se encuentra en la actualidad bajo posesión del Estado Provincial, ya que se procedió a indemnizar al propietario en los términos de la Ley Nº 21 “Régimen de Expropiaciones”, habiéndose diligenciado el correspondiente mandamiento de posesión de las citadas tierras” argumenta el organismo.
Posteriormente mediante el Decreto Provincial Nº 2356/07 se delimitó en una segunda etapa como objeto de expropiación la totalidad de las manzanas –sectores 1 al 9 de la Matrícula Catrastal Nº 116-2134- instruyendo a la Fiscalía de Estado a iniciar los procesos expropiatorios correspondientes. Es por ello que se iniciaron las actuaciones judiciales pertinentes que se tramitan bajo los autos. «Fisco Provincial c/Ercolano Juan Luis s/Expropiación».

También recalca “en el marco de dichas actuaciones judiciales y como medida preliminar en virtud de desconocerse el dominio actual de los inmuebles que comprenden esta segunda etapa, se requirieron diversos informes al Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Santa Cruz a fin de acreditar la titularidad de los mismos, y a la Dirección Provincial de Catastro, a efectos de que informe la respectiva valuación fiscal, circunstancia ésta que se cumplimentó.

Sin embargo explica que “el 3 de octubre del 2007 desde la Fiscalía de Estado se remitió carta documento al Sr Juan Luis Ercolano, en la que se le comunicó que habiendo tomado conocimiento que en transgresión a lo dispuesto por Ley Provincial Nº 21 y la Ley Provincial Nº 2791 y los Decretos 2852/ 06 y 2356/07, prosigue con la venta de lotes correspondientes a los inmuebles que fueran declarados de utilidad pública y sujetos a expropiación, es que se le hizo saber la prohibición absoluta de contratar respecto de dichos bienes, responsabilizándolo civil y penalmente de concretarse o proseguir con la venta de las parcelas expropiadas.”

“En medio del juicio de expropiación en curso, y para obtener la mayor renta posible, se han vendido terrenos comprendidos en dicho proceso, antes de su conclusión, y sin advertir a los compradores de su existencia, o según lo que muchos vecinos manifestaron ante las autoridades, minimizando o menospreciando el juicio.”

Finalmente agrega “Desde la Fiscalía de Estado, se indica que claramente se observa en este accionar, la intención de evitar la indemnización que la Ley 21 establece, vendiendo las tierras a valores mayores a dicha valuación fiscal, y trasladando así el proceso a los eventuales adquirentes de buena fe.” (Agencia OPI Santa Cruz)

No es mi culpa

Ante la estafa que hizo Ercolano, actuando con total impunidad y sin mediación judicial que se lo impidiera, el Estado tardíamente y por presión pública acepta una realidad que pega en su frente.

En clara demostración de pasividad, la Fiscalía no sólo permitió que lucraran con la necesidad de la gente, sino que teniendo acabado conocimiento de la maniobra que se instruía optó por el silencio consintiendo de alguna manera el accionar abusivo de este empresario.

Sabiendo lo que sucedía ¿Por qué no interpusieron una acción para preservar a la gente de que no fuera engañada? ¿Cómo puede ser que en conocimiento de un delito un organismo judicial de este tipo no arbitre los medios para proteger al ciudadano común?. Más allá de los tecnicismos jurídicos, cabe señalar que hay un criterio lógico que cualquier persona, más aún los dedicados al Derecho, deben sostener y es al menos advertir por algún medio y de alguna manera a la gente que está siendo estafada. Más aún cuando esta documentación y el conocimiento acabado de los hechos han estado todo el tiempo en poder de la Fiscalía de Estado. (Agencia OPI Santa Cruz)

10 Comentarios

  1. OPI, los jueces o fiscales de esta provincia, viven en una burbuja? no pueden actuar de oficio? no es deber hacerlo? estos funcionarios del poder judicial que ganan más de 15.000 pesos por mes que se dediquen a trabajar de una vez. o también la culpa la tiene el gobierno que haya un estafador suelto? cuanta anarquía por favor——-

  2. Si no estoy mal informado se supone que ante una expropiación lo primero que hace la justicia junto a otros trámites es declarar la inhibición de esos bienes, que se inscribe en el Registro de la Propiedad, entonces cuando uno compra auto o bienes registrables lo primer que se hace es ir a los registros, yo me pregunto si toda la gente hizo o no ese trámite?, porque convengamos que si me venden un buzon y yo lo compro no puedo culpar a los demás de mi ignoracia o si?. y de última si alquien nos estaba el trámite se debe hacer en la Justicia y en forma personal, así que mejor no dejarse engañar por alguno que puede estar buscando pasto para su chacra, gente vean a su abogado de siempre no vayan a los que se ofrecen publicamente porque seguramente de leyes nada, de nada. tengan cuidado

  3. Totalmente de acuerdo con Juan Antilupin, en todo caso serian complices los escribanos y los funcionarios del registro de la propiedad.

  4. OJO con los fiscales de rio gallegos que quieren sembrar soja es buen negocio”””””””””””””??????????????????

  5. digamos que la gente a pesar de que se dice que todos somos iguales ante la ley esto es mentira, no toda la gente es igual, hay gente que es mas instruida que otra y se aprovechan de esto los estafadores para realizar estas maniobras ilegitimas.
    el que compra terrenos en esa zona es la mas humilde de la ciudad y puede que no tenga el conocimiento necesario para realizar estos tramites, pero eso si a pesar de ser humildes, como pasa siempre son los mas cumplidores y siempre tratan de pagar lo que deben y por eso los malandras se aprovechan de ellos.
    el codigo civil habla de esto cuando menciona a la gente que actua por necesidad, ligereza e inexperiencia.
    trata de borrar la ficcion de la igualdad ante la lex y proteger a los mas debiles, seria interesante si los jueces podrian aplicar este principio

  6. bueno loco con esto jodieron a mucha jente por supuesto señor peralta me imajino que ya le pidio la renuncia al fiscal ….sino uste no es peronista es un o l i g a r c a que no penso en la gente

  7. miren miren que locura miren miren que emocion …el mensaje 1 y el mensaje 2 de ficalia de estado y el mensaje 3 esta queriendo ser suerte con la interna

  8. hey lean el articulo publicado en tiemposur…q se tomaron el umilde trabajo de ir a fuentes confiables…y aclara todo este asunto q no es mas q una tramoya para generar ni mas ni menos q votos a su favor. por favor, los politicos y toda esa sarta de mediocres q tenemos en el poder se creen q los ciudadanos somos ignorantes. y si los hay ( y no deiscrimino por ignorancia) es pura y exclusivamente obra de ellos, a quienes le convienen q el pueblo no tome conciencia de como se los intenta manipular……muchisima bronca, pero bueh, ya van a caer todos estos giles…saludos

Dejar una respuesta