La Justicia le hizo lugar a la demanda de Coihue contra la...

La Justicia le hizo lugar a la demanda de Coihue contra la provincia de Santa Cruz

61
10
Compartir

Península de Magallanes
30/05 – 13:30 – La CSJ se declaró competente para actuar en la demanda que le iniciaron a la provincia propietarios que poseen tierras en la Península de Magallanes en El Calafate, desarrollo objetado argumentos en la ausencia de un Plan de Manejo.

A continuación OPI transcribe la sentencia de la Corte Suprema de justicia de la Nación, haciendo lugar a la demanda que por 14.000.000 de pesos en el 2004 le iniciara Coihue a la Provincia, por la negativa a dar curso a diversos proyectos en sus propiedades de Península de Magallanes en El Calafate, negativa fundada en la ausencia del Plan de Manejo.

Cabe señalar que la provincia de Santa Cruz intenta aprobar en la Legislatura un Plan de Manejo del área de esas tierras organizado e ideado por el Consejo Agrario Provincial que se contrapone con los intereses de los propietarios de las tierras en El Calafate, quienes piden poder disponer libremente de sus tierras que son dominios privados.

De acuerdo a la información suministrada a esta Agencia, otras demandas que esperan sentencia y suman más de $200.000.000, pertenecen a distintos propietarios de tierras en la zona, a los que arbitrariamente el Consejo Agrario Provincial les ha rechazado proyectos de inversión basado en la misma figura.

En opinión de los demandantes la sensación es que mientras la Provincia juega su futuro económico y lo hipoteca en estos delirios, impidiendo a los propietarios de tierras ejercer sus derechos, en El Calafate se dilapida el patrimonio Provincial regalando (o casi) tierras a los amigos del poder.

Quienes suman a esta preocupación desde la hermosa villa turística se preguntan ¿Ésta es la sana política ambiental y económica de la Provincia? ¿O es una versión extra Cóppola de “The Godfather” trasladada a la política de tierras públicas y “prótección” de los negocios de los amigos del poder?

Sostienen que mientras esto ocurre, la APN cede gratuitamente a “Nativos de la Patagonia” un predio valiosísimo y el Estado Ptrovincial le da un préstamo no reintegrable de $ 4.000.000 a dos amigos del poder, para desarrollar su faraónica confitería y restaurante frente mismo al Glaciar.

El fallo

C. 3162. XL.
ORIGINARIO
Coihue S.R.L. c/ Santa Cruz, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad y daños y perjuicios.
-1-
Buenos Aires, 20 de marzo de 2007. Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que Coihue S.R.L., en su condición de titular de dos parcelas de campo ubicadas en el “Parque Provincial Península de Magallanes”, en la Provincia de Santa Cruz, promueve demanda ordinaria contra dicho Estado local, a fin de obtener que se declare la inconstitucionalidad de la ley local 2662 y la de sus antecesoras y correlacionadas, leyes 2492, 2442, 2425, 2387, 2372, 2355 y 2316.

Manifiesta que impugna dichas leyes en cuanto, al disponer a partir de la sanción de la ley 2316 en el año 1993 hasta el presente, en virtud de las sucesivas prórrogas la
suspensión de la aprobación de nuevas subdivisiones, proyectos de desarrollo o cualquier acto que pudiera comprometer el destino de las tierras dentro del parque, restringen y menoscaban en forma grave el uso y la explotación de dichos predios y violan en forma directa su derecho de propiedad garantizado por el art. 17 de la Constitución Nacional, como así también los arts. 14, 16, 28, 31, 75, inc. 22 de la Ley
Fundamental.

Asimismo, solicita, con fundamento en los arts. 1109, 1113 y concs. del Código Civil, una indemnización por los daños y perjuicios sufridos por el dictado de las leyes impugnadas que afectaron su derecho de propiedad.

3°) Que la cuestión planteada es sustancialmente análoga a la resuelta en Fallos: 326:4319, oportunidad en la que este Tribunal se declaró competente para entender en el
caso por vía de la instancia originaria prevista en el art. 117 de la Constitución Nacional.

4°) Que en atención a lo dictaminado por el señor Procurador Fiscal subrogante a fs. 83/85, es preciso señalar que el Tribunal no encuentra mérito para apartarse de esa decisión toda vez que la acción deducida en el sub lite tiene
un manifiesto contenido federal.

En efecto, resulta propicio recordar que la competencia establecida por el art. 117 de la Constitución Nacional procede en razón de la materia en la medida en que la pretensión se funde exclusivamente en prescripciones constitucionales de carácter nacional, en leyes del Congreso, o en tratados, de tal suerte que la cuestión federal sea la predominante en la causa (Fallos: 115:167; 122:244; 292:625; 311:1588 y 2154). Tal como se sostuvo en Fallos: 306:1363, “…el presupuesto necesario de la competencia federal… ratione materiae estriba en que el derecho que se pretende hacer valer esté directa e inmediatamente fundado en un artículo de la Constitución, de la ley federal o de un tratado” (Fallos: 10:134; 43:117; 55:114; 302:1325), de manera que una causa es de las especialmente regidas por la Constitución a las que alude el art. 2°, inc. 1°, de la ley 48, si está en juego la inteligencia de una cláusula constitucional (Fallos: 28:93…), y es parte una provincia (Fallos: 97:177; 183:160; 211:1162 y sus citas; 271:244 y sus citas; 286:198; 310:877; 311:810; 314:495; entre otros).

5°) Que dicha situación se configura en el sub lite, toda vez que, como se desprende de los términos de la demanda, a cuya exposición de los hechos se debe atender de modo
principal para determinar la competencia, según el art. 4 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y doctrina de Fallos: 306:1056; 308:229, 1239 y 2230; 312:808; 314:417, la sociedad actora pone en tela de juicio leyes dictadas por la Provincia de Santa Cruz por ser contrarias a la Constitución Nacional, en cuyas disposiciones sustenta directa y exclusivamente su pretensión, por lo que cabe asignar naturaleza federal a la materia del pleito (Fallos: 303:1228; C. 3162. XL. 310:2075; 317:490).

6°) Que al respecto, cabe recordar, que también ha dicho el Tribunal, desde antiguo, que la inconstitucionalidad de leyes y decretos provinciales, constituye una típica cuestión
de esa especie (Fallos: 211:1162; 311:810 y 2154; 318:30, entre otros).

7°) Que a todo ello se agrega que en la causa C. 416.XXXIX “Coihue S.R.L. c/ Santa Cruz, Provincia de s/ beneficio de litigar sin gastos”, que tramita entre las mismas
partes ante la Secretaría de Juicios Originarios del Tribunal, el señor Procurador General dictaminó a favor de la competencia originaria de la Corte (ver fs. 140), y sobre la base de ello se dio curso al incidente y se dictó sentencia, el 11 de julio de 2006, por medio de la cual no se admitió el pedido de beneficio de litigar sin gastos. El pormenorizado detalle de los argumentos desarrollados en el escrito inicial de ese incidente, relacionados con la afectación de las disposiciones constitucionales que allí se invocan, impiden atender las razones a las que se hace referencia en el dictamen de fs.
83/85 en el sentido de que Ala descripción ampliada de los hechos efectuada en la demanda” autorizan a adoptar una decisión distinta a las ya reseñadas.

Por ello y oído el Procurador Fiscal subrogante, se resuelve:
Declarar que la presente causa corresponde a la competencia originaria de esta Corte.

Notifíquese y remítase copia de esta decisión a la Procuración General. ELENA I.
HIGHTON de NOLASCO – CARLOS S. FAYT – ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI – JUAN CARLOS MAQUEDA. (Agencia OPI Santa Cruz)

10 Comentarios

  1. esto lo tienen que pagar los responsables … es decir el frente para la victoria…
    que ellos pongan los catorce palos….
    y todo lo que venga despues tambien

  2. La justicia no hizo lugar a la demanda, solamente acepta la competencia de la Corte Suprema para intervenir en el caso, ademas como se publica es de marzo del año 2007, no de ahora.

  3. Aquí puede ser que comience a desmadejarse el tema que desde años se habló en El Calafate. Otra vez la política K con sus juegos perversos de hacer parecer al pueblo lo que en realidad no es, hasta que llega el momento de hacer pública la verdad de otro negociado. Hay que preguntar que relación tienen NK y CFK mediante su palo blanco negociador de bajo perfil Enrique Meyer actual secretario de turismo de la nación y ex secretario de turismo de Santa Cruz con el señor Thompkins quien está desde hace casi una década comprando tierras en toda la Patagonia Argentina. Sobre todo tierras lindantes a fuentes de agua dulce potable en toda la provincia. Acaso esta determinación de la “Justicia K” de proteger a los “pobres, humildes y honestos empresarios” que quieren invertir con sus proyectos en la Península de Magallanes no habrán sido varios de ellos los que “bancaron” la llegada a la Rosada Grande y sostuvieron el régimen KK en la Rosadita de Gallegos y ahora se cobran los intereses de lo prestado con intentos de destrozar una de las zonas más naturales, vírgenes y puras del mundo.
    O pensando un poquito más profundo me pregunto…
    1 – Será que ya no llegan las suficientes retribuciones que antes ponía para la causa Don Michelle y su hostería tan cara en pos de preservar la exclusividad zonal?
    2 – Encima de todo ya ni siquiera está para jugar en esta partida “Chichín el Monje Negro” y sus siempre “honestos intereses” en favor de la villa de Kalafate?
    3 – O tal vez la Señora Kretina recién ahora se dio cuenta que después del destrozo urbano que dejó “el ambulanciero-intendente” Nestor Méndez venido después de 3 gestiones a millonario empresario hotelero; la “Villa Turistica” ahora es una villa miseria y ya no esta al nivel de sus humos de grandeza presidencial y prefiere dejar morir esta ciudad para tener su propia Comarca con vista al Glaciar?

  4. Tiene razón vecino 2 .- No hay sentencia de condena contra Santa Cruz.- Igualmente, es inadmisible que se ceda un área intangible estratégica para que los amigos hagan hoteles, depreden, negocien, etc.- Ni para los demandantes ni para los amigos de los K , eso es patrimonio de la humanidad pero con control nacional de los argentinos .-

  5. Si si, Thompkins se quiere llevar toda el agua dulce de la patagonia, impidámoslo!!!!!!!! vaciemos los inodoros, lavemos los autos, reguemos el cesped, que no se la lleve !!!!!!!!!

  6. La Corte Suprema de justicia de La Nación acepta la competencia, y por ende acepta la demanda. La causa sigue, vecino2, lo que sucede es que los trámites no se publican, solamente aparecen los movimientos, no los escritos y recaudos. La causa es de 2004 y por 14.000.000, las otras causas pendientes son de 2000, 2001 y 2004, y suman más de u$s 70.000.000 millones, que pagaremos los santa cruceños con peores sueldos, peores servicios sociales, mayores impuestos, etc. Todo para que se hagan un poco más ricos los propietarios de hoteles de El Calafate y los prestadores de servicios turísticos. Incluso el nefasto Dr. K y La Señora.

  7. hola vecinos . yo soy el hijo del propietario de cohie srl .
    mi papa es un pobre pensionado de 69 años el cual al comprar hace muchicimos años esta tierra tuvo una actitud fundacional .
    en ningun momento pensamos en los grandes negociados que anteriormente se dijeron al litigar en la corte si no que nos vimos pisoteados por los negocios de algunos empresarios allegados al gobierno . por darle un ejemplo cuando uno llama al consejo agrario de calafate los que te atienden te dicen si señor usted tiene razon pero el jefe( ustedes sabran a quein me refiero) es el que decide si alguien construye o no . mi papa siempre fue una `persona ecologista , es mas el plan de manejo que el presento lo hizo con el asesoramiento de vida silvestre argentina y green peace internacional . y no no se lo quicieron aprobar .
    en vez de ello el gobierno del calafate prefirio no tener plan de manejo y es mas hay quienes diceel campo los v…..en aquel tiempo de r.g ( iniciales del mas famoso contratista de la provincia ) se insulto hasta que lo sacaron de parque provincial y craron la reservfa solo para que el pueda hacr negocios . son ellos “ los empresarios – los cuales nunca les importo la peninsula ni su sustentabi,lidad . no teniendo tratamiento cloacal etc .
    mi padre no es un gran empresario es un pobre viudo., si un pobre viudo que no tiene plata para llegar a fin de mes , al cual entre mi abuela y yo
    lo tenemos que a yudar a llegar a fin de mes por que el con su pension solo no llega .
    de mas esta decir que en esta larga espera de csi 16 años yo me bañe sin agua caliente y comi e4n un horno electrico al cual debia soldar noche tras noche durante años gracias a la decicion de dilatar el tema del gobierno provincial que prefirio no innovar cuando dicho paln de manejo era improrroglable y debia ser sancionada en 90 dias .
    en lo particular estoy cansado de los negociados de los `poderosos y siemprer voy a estar del lado de la ecologia y el desarrollo sustentable pues es en los principios que mi padre me crio .
    lo que pedimos es una solucion , ya no podemos mas , esluchar contra molinos de viento y sabiendo que la decicion como te dicen cundo llamas a el cap es del jefe. si en el consejo cuando uno llama te dicen que el que decide es el jefe . queel decide que se hace y que no en la peninsula .
    por que no hablamos delos creditos no re4integrables del vid que le dieron a algunos que andan co barquitos por ahi y que se lo morfaron con algunos otros o por que no hablamos de otras cosas como por que si en un principio un campo de un famoso empresario estaba en la zona de paruq e y se cruzo en palabras altisonantescon un alto funcionarioo de calafate ahora tiene su exclusiva zona de reserva en la cual va a poder hacer de todo ?.
    estoy cansado de callarme , estoy cansado de las amenazas de muerte que nos propician algunos interesados en que nos callemos . pido justicia eso es lo unico que queremos , queremos que se respeten nuestros derechos , sin ser estos pisoteados por los negocios de otros . somos ecologicos , creemos en la ecologia y en la preservacion de la peninsula . por que no aprendemos todos de esto y damos el ejemplo con el uso del bio diseño y las energias renovables como motor de nuestras economias y de nuestras costumbres en la zona . los invito a que todos sin ecepcion alguna desde el habitante del calafate hatsa nosotros proppietarios de coihue srl.,nos unamos a lo ecologicamente sustentable y cuando digo esto tambien me refiero al humo del carbon que contamina , a los autos que contaminann erc los invito a todos a que seamos ecologicos y creamos en las economias limpias ., podemos dar el ejemplo y no se dejen engañar nosotros no somos empresarios somos simples decendientes de pionerosde la provincia tratando de vivir de algo , loos cuales creemos en los proyectos limpios y en el hacer patria como lo hizo tambien william clark pioenero de la provincia . los que todo el dia piensan en canto le pueden sacar a la peninsula son otros/ as . sin mas que agradecerles el tiempo en leer lo que dice el hijo del propietario antes citado me despido pidiendoles justicia , trabajo y verdad para todos .
    ollo

  8. sueño con el dia que la custodia de los parques nacionales al igual que paqsa en venezuelas con el parque nacional canaima la tengan los pueblos originarios .

  9. pd: cohiue no se encuentra donde dice la foto si no entre los arroyos correntoso y cachorro osea arriba de la hosteria los notros fuera del corredor paisajistico y a 5 km del glaciar . saludos

  10. , Ahora tambièn entró el juicio de Apen Aike en la Corte Suprema. El juicio data de 2005, pero ya aceptaron que corresponde el beneficio de litigar sin gastos, porque es una acciòn declarativa de inconstitucionalidad. Claro que después vendrá la demanda por varios millones de dólares que algún “capitalista” financiará, es una carrera larga, dura dos, tres o cuatro años, pero al final para el que apostó es segura. La Provincia, gracias a todos los chochamus del CAP y la Administración Pública Provincial que le pusieron palos en la rueda a los proyectos en la Peninsula, perderá unos milloncejos, que oh consuelo, siempre serán menos que los del tren bala o que los Fondos de la Provincia. Después se prenderán TODOS los propietarios de la Península (son más de veinte) cada uno con su expedientito, y el conjunto va a superar los cien o ciento cincuenta millones de dólares todo por la codicia de los “exitosos empresarios turísticos” del Calafate, que siempre frenaron la sanción de un plan de manejo que cuidara el medio ambiente y permitiera desarrollos comerciales legítimos. No como el de “Nativos”, que se erige en terrenos públicos de Parques Nacionales y encima la Provincia da un “préstamo” (léase subsidio) no reintegrable de $4.000.000 para que el pobretón de Fernández Campbell y el no menos pobretón de Guatti puedan cumplir con su “sueñito”. Y lo de Nativo, a Fernández Campbell le cabe para el Dock Sur, no para Santa Cruz. Saludos a todos.

Dejar una respuesta