El impuesto que es ganancia de Kirchner

El impuesto que es ganancia de Kirchner

21
3
Compartir


10/06 – 09:00 – El decreto 934 del año 1997 que firman Néstor Kirchner Gobernador y Julio De Vido Ministro de Economía, para no pagar el impuesto a las ganancias pone en evidencia un par de cuestiones a considerar.

En primer lugar que cuando el gobierno quiere hacer algo lo hace. Aún violentando la ley.

Que el pago de salarios en negro es una forma de ser del kirchnerismo.

Y la rebelión en contra de los impuestos nacionales, una herencia del abuelo Carlos (ver nota de OPI)

El instrumento que firmaron Kirchner y De Vido en 1997 para no pagar el impuesto a las ganancias es un instructivo sobre como evadir las obligaciones tributarias.

Lo mismo hizo el gobierno con las Sumas fijas no remunerativas que abultaban los sueldos públicos mientras resentía el sistema de seguridad social con el solo objetivo, de comprimir al máximo las erogaciones salariales.

Por estos días muchos empleados públicos, sobre todo docentes y jubilados, están sufriendo la poda de sus sueldos producto de la aplicación de uno de los impuestos más injustos que posee el sistema impositivo argentino el que alguna vez Kirchner prometió cambiar: “vamos a pasar de un sistema regresivo a uno progresivo y justo” discurseaba en tiempos de campaña.

No solo no lo cambió, sino que dilató hasta el límite la elevación de la base imponible.
A mediados de 2005 en plena campaña electoral legislativa, y con los trabajadores petroleros de Santa Cruz movilizados en reclamo por la aplicación del impuesto, el gobierno nacional prometió elevar el mínimo y por alguna razón jamás explicitada dio marcha atrás con la medida encendiendo los ánimos de los trabajadores quienes endurecieron su protesta.

Un nuevo triunfo del Frente para la Victoria ungía a Alicia Kirchner Senadora nacional.
Y las urnas olvidaron rápidamente las promesas y el pedido de la legislatura santacruceña que por orden de Kirchner, había votado por unanimidad solicitarle al congreso de la nación y en particular a los diputados y senadores de Santa Cruz, elevar el mínimo no imponible.

El congreso hizo oídos sordos, el entonces gobernador Sergio Acevedo sin autoridad flaqueaba a la par del deterioro de su relación con Kirchner, y el conflicto gremial se tensaba con enfrentamientos cuerpo a cuerpo entre trabajadores y policías con el desenlace de un muerto: el suboficial Jorge Sayago.

Un mes después el presidente Kirchner dispuso subir el piso del impuesto a las ganancias.

Hoy nuevamente se imponen modificaciones que durarán lo que dure la volátil sustentabilidad de los salarios.

¿No es hora de aplicar la solución de fondo y establecer un esquema justo con una base imponible lo suficientemente holgada que no encorsete los salarios y haga pagar a quien mas tiene?

El gobernador Peralta se manifiesta preocupado por la situación que están padeciendo los asalariados indefensos, pero no genera las acciones que al menos intenten frenar el desquicio.

Es una falta imperdonable de los gobiernos que desde que se implementó el tributo al salario, no se haya deducido de él el adicional por zona desfavorable, que en muchos casos elevan al doble los ingresos de los trabajadores.

Si bien se trata de un impuesto nacional que debe modificar el Congreso no se puede desconocer que una expresión de reclamo en este sentido, consensuada entre el gobierno, la oposición, legisladores, y el pueblo de la provincia de la presidenta tendría un efecto contundente en los despachos nacionales.

El Congreso aún no aprobó las modificaciones propuestas por el Ejecutivo quien a su vez permanece en la trinchera librando la madre de las batallas contra el campo.

“Lo que pasa es que a K le preocupa más el tema de las retenciones porque es un impuesto de caja directa, que no coparticipa como Ganancias” sostienen los que conocen el estilo K y su modo de ser.

Mientras tanto miles de santacruceños sienten como si fuera un castigo del kirchnerismo la aplicación sin miramientos del impuesto que recorta salarios.

Como una despechada retención. (H. Barabino/Agencia OPI Santa Cruz)

3 Comentarios

  1. cacho, muy buena tu informacion, me gusta informarme, no soy muy ducho en algunos temas, pero trato de profundizar e ingerir toda las noticias para entender lo que esta sucediendo en nuestro pais, para votar, no me caso con nadie, para mi, el bien de mi pais esta primero que un candidato sin reunir lo que necesita una buena democracia. Interpreto federalismo = union de las provincias que las componen, hay mas, pero me quedo con esto. ¡ COMO ! una persona siendo padre del famoso corralito, ato 17 años a la administracion publica, dehizo gremios, margino la oposicion y la prensa independiente, corrio a palos a los manifestantes que prentendian “no” un aumento salarial sino que no le toquen el sueldo en el “2002” , compro candidatos, varios, economicos por cierto, se burlo de las intituciones, manejo a discrecion la plata de la provincia, no rindio cuenta a nadie, cuando se la pedian, si no eras del palo no tenias puertas abiertas, ni hablemos por donde se paso la contitucion y los organismo provinciales, que hasta el dia de la fecha necesitamos saber que se hizo con la plata.ªESTA ª¨ SENTADO EN EL SILLON DE RIVADAVIA,,TAN ALEJADOS ESTAMOS QUE NO SE ENTERARON LO QUE ESTABA SUCEDIENDO ACA, AHORA QUE NO NOS HECHEN LA CULPA DE LO QUE ESTA HACIENDO Y VERDADERAMENTE, LO LAMENTO MUCHO / QUE DIOS Y LA PATRIA LO DEMANDE

  2. El impuesto a un salario ya de por sí es una injusticia,y para q no lo sea debería haber grandísimos cambios. Lo claro aquí es la amoralidad maquiavélica de este abogado apátrida prosinárquico. Como simpatizante de los ingleses,(traidores,ladrones,viciosos,asesinos), este sujeto no puede ser sino lo mismo q lo q aplaude. Fíjense q en el mapa de la página de su hotel no figuran las Islas Malvinas.
    Si K fuera “socialista” o “de izquierda”, como quiere hacer ver, ya hubiera quitado el iva(el más injusto de lo s impuestos), hubiera colocado impuestos a la renta financiera, hubiera rescindido o modificado substancialmente lo s contratos q hizo la rata con las empresas del imperio regalando nuestra riqueza,nuestra energía y nuestro futuro; o sea vuelta a la constitución del 49; y así podría seguir varios párrafos. La realidad es q a la derecha de él está la pared. Su política económica es la q nos impone el imperio, la de Milton Friedman y Robert Lucas, desde la década del 50, cuando la “revolución asesinadora” la impuso y comenzamos nuevamente a endeudarnos. No por casualidad, cuando K estuvo con Bush(masón de la Skull and Bones) le obsequió el libro “Un ensayo sobre el pricipio de la población”(1798) de Malthus un masón racista al igual q Adam Smith padre de la economía esclavista-capitalista(aclaro q el capitalismo de estado, o sea el comunismo, es lo mismo). Por esto y por mucho más razonemos q no estamos tratando con un estupido sino con un ser despreciable de buen nivel intelectual q además está asesorado por mejores q él (CARI, CFR, RIIA). Por lo tanto o nos unimos o ellos van a lograr su objetivo. Señor BARABINO lo felicito. Gracias por el espacio.

Dejar una respuesta