Publicado el: 19, Ago, 2008

“Exceso de rigor formal”



19/08 – 11:00 – Esta es la calificación más civilizada que vierten los sectores acusadores, sobre la actitud de la Cámara en lo Criminal que devolvió la causa al Juzgado de origen. En esta nota mostramos el documento elevado por el órgano de Justicia y los aspectos más cuestionados de la decisión. En general se coincide sobre un aspecto fundamental: hay necesidad de impedir la realización del juicio oral en lo que resta del 2008.

La decisión de devolver la causa a instancias inferiores para subsanar errores de forma en la consecución del juicio a Daniel Varizat es tomado por algunos como una forma de ajustarse a los lineamientos del proceso y de esta manera lo explicó la semana pasada el Dr Gabriel Reinaldi quien descartó que haya mala intención o se intente favorecer al imputado de los delitos, sino que por el contrario advirtió que todo se ciñe a errores de procedimientos incurridos en el momento de la instrucción y al terrorismo informático que tiene otra cosa que hacer que levantar sospechas sobre el impoluto accionar de la Justicia santacruceña.

Sin embargo OPI tuvo acceso al documento (Parte 1 y Parte 2)elaborado por la Cámara en lo Criminal de la Primera Circunscripción Judicial que resolvió decretar la nulidad y clausura del sumario, devolviendo las actuaciones al Juzgado de origen “a los fines se sirva subsanar lo apuntado en los considerandos”, expresa en el último párrafo la resolución del Cuerpo.

Pero es precisamente en las consideraciones que se redactan en el documento, donde se aprecia la mayor cantidad de errores en una medida que a criterio de los más moderados se trata de un “exceso de rigor formal”, algo así como una elegante forma de reseñar el viejo “palo en la rueda” que tantas veces se usó para describir la máquina de impedir que se pone en marcha cuando el interés por aclarar las cosas no pasa precisamente por el interés común de la gente.

En opinión de quienes han estudiado la medida desde lo estrictamente técnico el expediente elevado a la Cámara solo omite mencionar el nombre de José Medina, dentro del enunciado de los 25 lesionados en el capítulo que se describen los hechos; sin embargo la Cámara advierte que se ha omitido imputar un “hecho”, en el sentido técnico que tiene éste como “suceso”. Es allí donde se aprecia una falla conceptual básica porque el “hecho” es uno (el atropellamiento, la acción de pasar por arriba a personas) y cada una de las víctimas son la consecuencia de ese hecho. Por esto se interpreta que como consecuencia de la acción de Varizat se produce el resultado lamentable de 25 personas lesionadas.

El Tribunal Oral bien pudo subsanar esta “omisión formal” con una instrucción suplementaria, en vez de devolver la causa al Juzgado de origen. Esto se explica si se piensa en un enorme celo por parte de las autoridades judiciales, sin embargo OPI tuvo acceso a otro caso (independiente de éste) donde ante la omisión de uno de los nombres en el capítulo donde se enuncian los hechos no se presentaron objeciones de estas características.

Otro punto flojo en el documento de la Cámara es que expresa “…sin haber dado la posibilidad a la defensa que ejerza las facultades expresamente previstas en el art. 332 del CPP; ello así por cuanto al notificar a la defensa del requerimiento de elevación a juicio, la defensora oficial del imputado se presenta a fs 850, oponiéndose a la elevación de la causa a juicio por las razones enunciadas en el escrito mencionado y ala a quo sin dar trámite, ni notificar el informe actuario de fs 852, declaró la clausura y se elevó a juicio”.

Las consultas practicadas señalan que no es cierto que no se haya notificado a la defensa del auto de elevación a juicio. Se indicó que sí se hizo y la defensa (de Varizat) contestó diciendo que el auto de procesamiento no estaba firme, puesto que se encontraba pendiente de resolución un recurso de Casación ante el Tribunal Superior.

Al ser consultado al respecto El Superior Tribunal contestó que la Casación era improcedente; por ello a la defensa se le venció el término para contestar la acusación (o requerimiento de elevación a juicio) .

Esto, en un análisis inicial, significa un error de la defensa, no del Juez de Instrucción. Por otra parte las fuentes indican que le ha garantizado a Daniel Varizat en todo momento su derecho a un proceso justo y su derecho (legítimo) a defenderse, es decir, no se le ha ocultado ninguna imputación en su contra.

La declaración de José Luis Medina figura en fojas 25 del expediente elevado por la Fiscalía el 11 de junio de 2008. “Pobre Varizat – nos decía una fuente con sarcasmo -no se pudo defender… claro, no sabía que faltaba declarar a uno de los damnificados…”

Mucho celo poca prisa

En opinión de las fuentes profesionales consultadas por esta Agencia, el Tribunal Oral devolvió el expediente a la instrucción en un “exceso de rigor formal” y sin notificar a nadie su propia Resolución de volver la causa atrás, lo que la tornaría nula.

Nótese en el documento que en la parte resolutiva en el punto 2 indica “Regístrese y notifíquese”, pero no señala a quién. Como dato accesorio podemos observar que al expediente le falta la firma del Juez Chávez.

Tal como se presentan la cosas la Resolución no puede ser apelada y no existe en el mundo un Tribunal cuyas resoluciones no puedan ser apeladas por alguien (en este caso un Fiscal). De esta manera, estiman los entendidos, está asumiendo -para subsanarla- la inactividad de la defensa.

Fuera de las consideraciones técnicas del proceso que devolvió el expediente al Juzgado de origen, existe la sensación de que este enorme celo en reformular detalles de procedimientos, los cuales podrían subsanarse por otros medios más prácticos sin necesidad de retrasar el proceso, se debe más a la intencionalidad de demorar la realización del juicio oral en lo que resta del año 2008, que de ser extremadamente puntillosos a la hora observar aspectos de forma que en otros procesos ordinarios se han salvado por vías más prácticas. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 7 Comentarios
Publica tu comentario
  1. periscopio dice:

    Quizas sea mejor asi, caso contrario se podria argumentar la nulidad de todo lo actuado al momento de dictar sentencia aduciendo la falla formal que aqui se da cuenta y ahi si que se complicaria todo

  2. CABEZA dice:

    A TODA LA JUSTICIA DE LA PROVINCIA PONGAN HUEVO NO SEAN COMPLICES DE ESTE ASESINO QUE LE CAIGA TODO EL PESO DE LA LEY COMO A CUALQUIER VECINO, NO SEAN COMPLICES DE VARIZAT, SANCHO, BONTEMPO ETC ETC, SEAN UN PODER INDEPENDIENTE Y JUZGUENLO A VARIZAT POR EL BIEN DEL PODER QUE REPRESENTAN POR SU HONOR HAGANLO TENGAN LOS PANTALONES BIEN PUESTOS…LOS SANTACRUCEÑOS QUEREMOS CREER EN LA JUSTICIA!!

  3. municipal deportes dice:

    COMUNICADO DE PRENSA: COMPAÑERO MUNICIPAL, VISTO LOS HECHOS DE PUBLICO CONOCIMIENTO, RELACIONADOS CON LA CAUSA DE VARIZAT, Y LA CONVOCATORIA REALIZADA POR TODAS LAS ORGANIZACIONES SINDICALES. NUESTRO GREMIO EN REUNION DE COMISION DIRECTIVA Y CUERPO DE DELEGADOS RESOLVIO ADHERIR A LA MARCHA EN REPUDIO DEL ACCIONAR DE LA JUSTICIA PROVINCIAL, DILATANDO EL PROCESO DE ENJUICIAMIENTO A VARIZAT, AL QUE SUCEDIO CON LA BRUTAL REPRESION A NUESTROS COMPAÑEROS EL 9 DE MAYO DE 2007.- POR ELLO INVITAMOS A TODOS LOS MUNICIPALES A MARCHAR EL DIA VIERNES 15 DE AGOSTO A PARTIR DE LAS 10:30 HORAS. LUGAR DE CONCENTRACIÓN: SAN MARTIN Y ROCA / rio gallegos, 14 de agosto de 2008.- unidad de los trabajadores, Pedro R. Mansilla (soem).
    Asi es el texto del comunicado del soem que recien hoy cuando fui a central me lo robe para que lo vean, soy de uno de los gimnasios y en central solo vi este afiche, y es verda lo que decia oro municipal lo de 14 de agosto es mentira, lo pusieron EL MISMO VIERNES 15 DE AGOSTO A LAS 10: 30 DE LA MAÑANA Y EN CENTRAL NADA MAS. Quien carajo se entera de las reuniones si en todos los sectores no hay delegados, mansilla deja de ser un subsidiado por la patronal municipal y provincial que tiene que mantenerse callado a no ser que ellos te dejen prender el megafono, en central me entere que salieron unos pocos, pero se tuvieron que pedir las horas reglamentarias, porque en tu afiche no dice una m…. de como se podia ir a la marcha. Es muy triste que pase esto, a alguien le debe servir, pero por esatas cuestiones es que cada uno pelea por su lado, y dos o tres que hacen quites de colaboracion, presionan mas que ustedes gremio de blandos. No soy de las listas que perdieron que ahi andan todos separados, demostrando que se presentaban solo para las elecciones y despues nada…. pero vos pedro te caes a pedazos.

  4. Elpocho dice:

    Y me olvidaba: “Rigor formal” es a la vista una burla de lo que en realidad es eso que plantean, el DEBIDO PROCESO. Base de toda Repùblica y uno de los principales derechos civiles. Pero bueh, así estamos…

  5. nico dice:

    que verguenza, despues los fiscales y jueces, se creen que son utiles a la justicia y a la sociedad, manga de caraduras y caretas.

  6. INES dice:

    Convocan a un cacerolazo contra la inseguridad
    Un grupo de vecinos llamó a protestar esta noche a las 20.30
    Noticias de Información general: anterior | siguiente
    Martes 19 de agosto de 2008 | 17:38 (actualizado hace 54 minutos)
    Enviá tu comentarioVer comentarios de lectores (15)

    *

    Para decirle: “Basta” a la inseguridad, un grupo de vecinos de la ciudad de Buenos Aires comenzó una convocatoria por mail para realizar un cacerolazo y bocinazo esta noche a las 20.30.

    “La convocatoria es amplia y esta dirigida a todos los sectores de la sociedad, porque estamos cansados de la falta de seguridad, que reina en todas partes, sin encontrar respuesta al problema”, se indica en el mail que invita a sumarse a la protesta-

    En el mensaje también se pide que los “caceroleros” se reúnan en las esquinas de Callao y Santa Fe, Cabildo y Juramento, y Acoyte y Rivadavia, así como en los principales puntos del Gran Buenos Aires y las grandes ciudades del interior.

    “Basta ya con esto, no puede ser que todos los días, la gente sale a la calle y no sabe si vuelve a su casa. Es hora que se den cuenta si quieren que vengan capitales extranjeros a invertir en el país, debemos contar con un país seguro”, piden los autores de la convocatoria.
    Tags: inseguridad, protesta

  7. CARLOS E dice:

    CREO A MI ESCASO SABER QUE LA UNICA OPINION ACERTADA ES LA DE PERISCOPIO YA QUE SI AL FINAL DE TODO SE PIDE LA NULIDAD POR UN DEFECTO DE FORMA LEGALMENTE LA TENDRIAN QUE DAR Y ENTONCES FLOR DE LIO ASI A LO MEJOR SE DEMORA MAS PERO LA JUSTICIA AL FIN LLEGA HAY QUE TENER UN POCO DE FE
    UN GALLEGUENSE

Publicidad

OPI Video