Publicado el: 4, Sep, 2008

Es la pobreza, ¡estúpido!



04/09 – 12:30 – ¿Hay alguien que explique esta paradoja denominada Argentina?. ¿Hay alguien con la capacidad de revelar a un mundo atónito las razones por las cuales un país como el nuestro que ha reunido las mejores condiciones para transformarse en potencia económica mundial no ha podido (sabido o querido) salir de la situación de “emergente”, o “en vías de desarrollo”, o “periférico” o del “tercer mundo”, o “subdesarrollado”, o cualquier calificativo que se le quiera adosar para disimular lo que a todas luces somos: “un país fracasado”? – Por Miguel Chazarreta

En los primeros días posteriores a las últimas elecciones generales tuve un entredicho epistolar con el Dr. Eduardo Diaz Razmilich (a quién no tengo el gusto de conocer personalmente mas allá de alguna que otra estocada dialéctica). Transcribo aquí un breve fragmento de la opinión que en tal circunstancia publicara en www.opisantacruz.com.ar a la que denominara: “Tetra, Choripán y Cumbia Villera”:

“…Trabajamos para erradicar la pobreza y, cosa curiosa, los pobres no nos quieren, o –dicho de otra manera- no nos votan. Los pobres, mayoritariamente, adhieren, como adhirieron y, seguramente, seguirán adhiriendo al partido que milita el Dr. Eduardo DIAZ RAZMILICH. No hay que ser muy perspicaz ni adentrarse mucho en los libros cuando cualquier medición más o menos científica evidencia que los sectores pobres, indigentes y marginales acompañan electoralmente al peronismo en cualquiera de sus variantes contemporáneas (Menemismo, Duhaldismo y ahora el Kirchnerismo).

Y cuando hablamos de pobreza no nos referimos a su concepto abarcativo y no únicamente a la escasez de recursos económicos. También a la insolvencia educativa y a la devastación cultural. Y coincido con el profesional que es precisamente su Partido y sus dirigentes quienes mejor interpretan este sector social. Los interpretan, los ayudan, los asisten… en fin: hacen de todo por los pobres… menos sacarlos de la pobreza –claro está-. Opera aquí el pragmatismo más funcional: ¿Por qué sacarlos de la pobreza si justamente la permanencia en tal condición es la que los convierte en sus más leales clientes electorales?

Y es así nomás y no hay nadie que se atreva a contradecir este teorema que reza que las posibilidades de éxitos electorales del peronismo son directamente proporcionales al incremento de la pobreza, tal cual se registran en todas las mediciones electivas de las últimas décadas incluyendo –claro- las elecciones del pasado Domingo 28.

Esta es una contradicción del sistema que solamente la historia se encargará de corregir. En cualquier país en serio no es aceptable que para asegurar el éxito electoral de una fuerza política en el gobierno sea indispensable generar en la sociedad condiciones socioeconómicas paupérrimas, producto de la deficiencia del mismo gobierno. Lo que equivale a decir que si un gobierno transforma exitosamente la realidad erradicando la pobreza del país, corre el riesgo de no ser electoralmente reconocido. Esto es como supeditar el éxito al fracaso y será solamente de este modo que se pueda explicar esta paradoja denominada Argentina ante un mundo que nos mira sin entender porque estamos como estamos.

Por eso el Peronismo (sea este Menemista, Duhaldista o kirchnerista) mantendrá la pobreza, a como de lugar, casi en defensa propia, porque son conscientes que cualquier ciudadano que logre emanciparse del estado de indefensión que le genera la pobreza, evoluciona positivamente en varios aspectos, no solo en lo económico; ese ciudadano pretende progresar en función de sus condiciones y de su esfuerzo, no quiere “nada regalado” y adquiere espíritu crítico, cuestiones que lo aleja de su calidad de “cliente electoral…”

Los resultados electorales del pasado 28 de octubre han sido concluyentes, a cada cual le ha dado lo suyo y, como en toda elección, las urnas han dejado su mensaje. Cualquiera tiene el derecho a juzgar como extemporáneos estas conclusiones relacionadas con un acto lectoral pronto a cumplir un año. Pero los acontecimientos que los argentinos debemos sobrellevar tienen relación directa con tal expresión electoral, no tengan dudas amigos: de aquella lluvia es este barro.

El primer mensaje tiene que ver con el estrepitoso fracaso electoral de ese engendro electoral al que el Kirchnerismo pomposamente denominara: “Concertación Plural” que conglomeró en una expresión electoral a la mayor cantidad de actores políticos y sociales con manejo de poder que lo único que tenían en común fuera la obediencia incondicional e interesada al poder central. Admito también que es demasiado aventurado calificar de “fracaso electoral” a la primera (y última) experiencia electoral de semejante coalición a la luz de los resultados pero sin ninguna duda lo es en atención a los propósitos perseguidos.

La estrategia electoral de los Kirchner fue evidente por lo explícita: procuraban “despejotizar” su espacio político hasta el extremo que el Ministro Aníbal Fernández llegó a proclamar públicamente “que se metan la marcha peronista en el culo” frente a quienes desde el propio justicialismo cuestionaban la estrategia montada. El objetivo de los Kirchner no era otro que el anexar la poderosa y esquiva clase media, (históricamente poco propicia a acompañar los candidatos propuestos desde el peronismo) a las adhesiones electorales tradicionales enquistada en los sectores postergados de la sociedad argentina y obtener, de esta manera, un resultado abrumador que orillara el 70% de la adhesión electoral.

La Concertación Plural, cuya fórmula presidencial se compuso con Cristina Kirchner y Julio Cobos tuvo ciertamente determinada adhesión de la clase media argentina pero mucho menor a la que se esperaba, sin dudas, y si bien el resultado fue categórico a su favor la cosecha lectiva no alcanzó al 50%, lejos (muy lejos) de las expectativas auguradas. El anhelado voto de la clase media argentina se diversificó entre distintas ofertas de la oposición que –sumadas- superaron a la fórmula oficial, lo que demuestra que el problema de la república no es la falta de oposición sino su imperdonable e irresponsable incapacidad de asociarse.

Una somera evaluación del componente electoral del Frente para la Victoria puso en evidencia que el plan de los Kirchner fue un fracaso y su fórmula integrada ahora por componentes extra partidarios tuvieron el respaldo tradicional del partido Justicialista y casi nada más para semejante despliegue, para semejante inversión. Una simple valoración de cada uno de los distritos electorales demostró que, una vez más, el resultado electoral del justicialismo estuvo estrechamente ligado a la pobreza.

Ni bien mensurado el resultado electoral los Kirchner replantearon su estrategia en atención a la indiscutible procedencia de sus adhesiones. Era indispensable volver sobre la “pejotización” del Frente para la Victoria y, para ello, en primer lugar ocupar efectivamente la estructura partidaria y por eso fue Néstor KIRCHNER proclamado Presidente del Partido Justicialista. Aníbal FERNANDEZ hubo de rescatar la Marcha peronista desde donde la había dejado. Entonces volvieron la marcha, la liturgia, el aparato, las movilizaciones, las fotos de Perón y Evita, la burocracia sindical y todo el acerbo acuñado en la tradición del Partido Justicialista.

Esta nueva estrategia pulverizó la débil amalgama de la Concertación Plural. Sólo fue indispensable la prueba de fuego de la primera instancia legislativa (retenciones al agro) para sepultarla definitivamente en lo político. “Mi voto no es positivo” no fue otra cosa que el epitafio escogido por el vicepresidente de la Nación para oficializar su defunción.

Tras el triunfo yanqui en la Guerra del Golfo, el ex presidente George Bush (padre) estaba muy seguro que no tendría ningún problema en ganar las elecciones de 1992. Sin embargo, con el rápido deterioro de la economía que tuvo lugar en aquel entonces, la política exterior dejó de ser una prioridad en la campaña electoral y mucho menos un anzuelo para atraer votantes. El ex presidente Bill Clinton lo advirtió, hizo eje en los problemas del bolsillo y logró imponerse en las elecciones con su ya famoso lema: “Es la economía, estúpido”.

Néstor Kirchner fue el Presidente que, por imperio del azahar, le tocó conducir el ciclo de crecimiento sostenido de PBI más favorable en la Argentina moderna, al igual que está ocurriendo en todos los países de la región. A la luz de los resultados electorales que ubicaron a Cristina Fernández en la Presidencia del país, la pregunta es si importó a la hora del sufragio la situación económica favorable exhibida como un éxito gubernamental.

La respuesta es no… o mejor dicho importó muy poco. El componente electoral de donde obtuviera su adhesión mayoritaria el Kirchnerismo es el menos beneficiado por el crecimiento económico. Por lo que en el caso argentino la economía en crecimiento no fue el factor determinante a la hora del sufragio popular.

Y si no fue la economía, entonces ¿Qué fue? fue la pobreza, estúpido.

En “La Miseria, los miserables y los misioneros”, publicado en www.opisantacruz.com.ar el 31 de Octubre de 2006, ni bien concluyeran las emblemáticas elecciones de Misiones para instalar allí la reelección indefinida, manifestaba:

¡Estamos fregados!!! Esta estimación demuestra técnicamente que ROVIRA no perdió las elecciones porque, como todos los analistas concuerdan, los pobres no le acompañaron o lo defraudaron, sino porque su gobierno no habría logrado emplazar en MISIONES la cantidad suficiente de pobres y/o ignorantes que le acompañaran ciegamente en su proyecto personal, hegemónico y eterno tal cual lo evidencia el cuadro precedente. Si Misiones hubiera tenido el 60% de su población bajo los degradantes límites de la pobreza, en vez de su vergonzoso y efectivo 48% ROVIRA hubiera triunfado en las elecciones del Domingo y se hubiera impuesto su dictadura democrática.

Mucho me temo que esta es la lección que el resultado electoral le ha de dejar a los KIRCHNER y que en más continúen sus sueños hegemónicos afirmando una cantidad suficiente de pobres en el país que le garanticen un resultado electoral favorable. Nada que no hayan experimentado antes en Santa Cruz.

Y es por eso que los Argentinos estamos condenados. Y es que la perpetuación en el poder depende siempre de la perpetuación de la pobreza. Esta es la máxima que acompañó la entronización del hipermillonario Alfredo ESTROESSNER en el poder del Paraguay y lo sostuvo durante décadas, elección tras elección, victoria tras victoria, acompañado por un pueblo deliberadamente empobrecido, económica, moral, cultural y políticamente. Eso sí: bien democrático ¿eh?. Esto es la pobreza en acción. Esto es la pobreza que se necesita, esto es, en definitiva, la pobreza que se mantiene y si no existe, es la pobreza que hay que fabricar. Y KIRCHNER en tal materia es un especialista. KIRCHNER es en sí mismo una máquina perfecta de generar pobreza.

Hoy, una vez más, la humanidad le otorga a la Argentina una oportunidad trascendental: la de constituirse en vanguardia entre las naciones productoras de materias demandantes por el mercado mundial ávido de proteínas que nuestro país está en condiciones de satisfacer en productos primarios (comodities) o elaborados, a escalas asombrosas.

Frente al escenario internacional imperante nuestro país se encuentra en condiciones inmejorables para crecer y desarrollarse aceleradamente en una proyección positiva prácticamente ilimitada generando una renta formidable que debiera contribuir a la tan cacareada “redistribución de la riqueza”. Las circunstancias internacionales, no nuestros gobernantes, generan el contexto local de prosperidad para que en la Argentina se termine de una vez con la pobreza estructural.

Sin embargo nada de esta maravilla nos pasa. La pobreza en la Argentina se sostiene y es más aún hay un incremento vergonzoso que se oculta tras los mentirosos guarismos de inflación que, mes a mes, publica el INDEC conducido por la patota de Moreno, en cumplimiento de instrucciones directas emanadas por Néstor Kirchner.

La pobreza en la Argentina no es producto del fracaso de un gobierno, es un modelo, un proyecto estratégico claramente estructurado y mientras sea política y electoralmente lucrativa no será erradicada simplemente porque los actores de un gobierno condicionado a permanecer en el poder, jamás matará a la gallina de los huevos de oro. No estamos frente a una pobreza adquirida, no; estamos frente a una pobreza inducida.

Las condiciones favorables que el mundo le ofrece hoy a la Argentina están siendo deliberadamente dilapidadas, esta vez por un gobierno que, en defensa de su propia subsistencia, no le conviene generar las políticas para erradicar la pobreza, aunque se sepa y se pueda. La pobreza no se erradica simplemente porque, en resguardo de tales intereses, no se quiere.

Los actores de la oposición deben entender que si con el gobierno de su esposa, Néstor Kirchner logra la continuidad del modelo impuesto, sólo serán relativos a la hora de las urnas los graves problemas existentes (crisis energética, subdesarrollo educativo, inseguridad, corrupción desenfrenada, narcotráfico, autoritarismo, nepotismo, entre otros males que cruzan a la sociedad argentina en todos sus estratos) si se logra concentrar la protesta en una expresión electoral sólida y no en varias diseminadas.

Y este es el gran desafío: orquestar una fuerza electoral que nuclee la mayor cantidad posible de expresiones políticas y sociales claramente ubicadas en el espacio de la oposición que, como dijimos –amalgamado- es cuantitativamente superior al del oficialismo.

De no ser así los pobres transformados en clientes electorales seguirán siendo electivamente determinantes y su incuestionable expresión –paradójicamente- seguirá alimentando políticamente a un gobierno que pretende perpetuarse, simplemente perpetuándolos. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 17 Comentarios
Publica tu comentario
  1. Sergio L. dice:

    Sabes lo que pasa Chaza, que mientras vos y tus correligionarios se matan en la eterna digo interna … para despues sentarse a analizar y diagnosticar los problemas del pais, las provincias, los municipos;con el ya conocido resultado que la culpa la tienen los demas como de estar como estamos… si Ud. fueron incapaces de gobernar las veces que tuvieron la oportunidad historica…. o hicieron tambien todo lo posible para que estemos como estamos ( Un ejemplo: no son complices? Prades y vos de la derrota de los radicales en el 87 que hubiese evitado la llegada de los K al gobierno…. pero si el impresentable no era candidato a gobernador Vos y tus amigos optaron por Del Val y Granero -por accion u omision- Otro por sino estas deacuerdo… No inventaron la alianza con menemistas arrepentidos -los arrepentidos por naturaleza son traidores- y llevaron al gobierno a un tipo nulo con Fernando de la Rua).

    Seguramente retrucaras que representan a la Honestidad con patitas… a mi me parece que son ineptos hasta para robar ( se les escapo la tortuga con la banelco para ejemplo)
    sds

  2. silos dice:

    ke bueno miguel! y ke clarito exponés todo…gracias

  3. Arq. Juan Carlos Roncoroni dice:

    “Las políticas educativas se hacen también con políticas alimentarias, porque los niños que crecen con déficit intelectual, después son los adultos que votan a los autores de estas políticas.”
    Prof. Dr. Aquiles Juan Roncoroni (2004), Profesor Emérito de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires, Miembro de la Academia Nacional de Medicina de la República Argentina, fallecido el 26 de Abril de 2005.

  4. Eduardo Diaz Razmilich dice:

    Amigo Chazarreta, usted me conoce, sólo que no me recuerda. En homenaje a la verdad, debo reconocer que hace por lo menos 25 años fue la última vez que lo vi. Por fortuna o por desgracia, tengo algo de Funes el Memorioso y el olvido es un arte que me resulta tremendamente difícil de practicar. Está buena su nota, pero no explica lo que pretende explicar. Perón decía que él iba a ser feliz el día que no hubiera ningún peronista; porque eso significaría que todos los argentinos se habían vuelto ricos. Y le guste o no a usted, desde que somos país soberano nadie ha sacado más pobres de la pobreza que el peronismo, cosa que no habían hecho los radicales y conservadores antes, ni los radicales intransigentes, del pueblo, frondizistas, alfonsinistas ni delarruistas después. Creo que el problema de la Argentina somos los argentinos. Y pobres y ricos habrá siempre. Cuando dictaba la cátedra de Economía en el secundario, siempre ponía el mismo ejemplo: Supongamos que un gobierno decidido a hacer la más justa de las distribuciones, nos quita a todos todo nuestro dinero y nuestros bienes, y reparte a todos en cantidades exactamente iguales: cada familia una vivienda, y una X cantidad de dinero, y nada más. El día del reparto todos somos igual de ricos o igual de pobres. Si dejamos que cada uno haga con su dinero lo que quiera, al cabo de dos años ¿La situacion será la misma?. Sin duda que no. Habrá quienes tengan todavía lo que recibieron, habrá quienes lo hayan perdido, y habrá quienes lo hayan aumentado y vayan camino a enriquecerse. ¿Y adivinen qué?… Lo más probable, es que los que se hayan empobrecido y los que se hayan enriquecido sean los mismos que antes del reparto eran pobres y ricos respectivamente. Dijo Abraham Lincoln: “Todos los hombres nacen iguales. Y es la última vez que lo son”.

  5. BUENA NOTA!
    EN GENERAL COINCIDO.
    EN MI CASO ME QUEDA CLARO QUE LA CONCERTACIÓN LE APORTÓ A KRETINA Y SU CÓNYUGE LA CANTIDAD DE VOTOS (CLASE MEDIA) SUFICIENTES PARA NO IR A SEGUNDA VUELTA EN LA CUAL HUBIERA SIDO DERROTADA INEXORABLEMENTE.

    ESE PORCENTAJE DE CLASE MEDIA QUE CREYÓ Y CONFIÓ EN EL “MODELO K” PARA SALIR DE LA CRISIS TERMINAL DE ANTAÑO, HOY EN DIA, HUYE DESPAVORIDA AL VER LA SOBERBIA, LA CONFRONTACIÓN, EL PATOTERISMO, LAS MENTIRAS, LAS CONTRADICCIONES Y POR SOBRE TODO LA CORRUPCIÓN EXISTENTE, QUE A ESTA ALTURA YA ES INOCULTABLE. CLARO EJEMPLO ES EL APOYO BRINDADO AL CAMPO EN LOS GRANDES CENTROS URBANOS, NO SOLO FUE UN PLEGAMIENTO A LOS RECLAMOS JUSTOS DEL AGRO SINO QUE TAMBIÉN MOSTRÓ DE ESA MANERA SU DISCONFORMIDAD CON EL ACCIONAR DEL GOBIERNO DEJANDO UN MENSAJE INEQUÍVOCO, TANGIBLE, FÁCIL DE DESCIFRAR Y MARCANDO FUERMEMENTE QUE LOS TIEMPOS HAN CAMBIADO EN EL PAÍS, INTENTANDO REMEDIAR DE ESTA FORMA EL ERROR DE HABER CONCEDIDO, MEDIANTE SU VOTO, TAMAÑO PODER CONCENTRADO SOLO EN DOS PERSONAS (MATRIMONIO PRESIDENCIAL)
    DICHA CLASE ESTÁ EN LA BÚSQUEDA DE UN PERFIL DE GOBIERNO QUE GENERE TRANSPARENCIA, CONFIABILIDAD, QUE NO SE AISLE DEL MUNDO Y QUE POR SOBRE TODO, SUS ACCIONES SE DESARROLLEN GENERANDO UN CLIMA DE PROSPERIDAD, PAZ Y TRANQUILIDAD PARA EL CONJUNTO DE LA SOCIEDAD.

    EL “JUSTICIALISMO” O SU “PAUPÉRRIMO EMULADOR” DE TURNO (FPV), SIEMPRE TENDRÁ EL APOYO DE LA GENTE (DESINTERÉS – IGNORANCIA) QUE MENOS POSIBILIDADES TIENE DE ACCEDER A LA INFORMACIÓN Y LAMENTABLEMENTE CAE EN EL CLIENTELISMO, NO DÁNDOSE CUENTA QUE JUSTAMENTE ESO JAMÁS LA SACARÁ DE LA POBREZA; UN 28%?

    DEBO DESTACAR QUE LA CLASE MEDIA ESTÁ DESORIENTADA DADO LA FRAGMENTACIÓN DE SUS REPRESENTANTES HISTÓRICOS PRODUCTO DE PERSONALISMOS, EGOÍSMOS, FALTA DE MADUREZ Y DE UNA PROPUESTA CLARA DE FRENTE A LOS TIEMPOS REINANTES. ESTE PANORAMA DEL ESPECTRO OPOSITOR ES LA MAYOR POSIBILIDAD QUE TIENE EL FPV DE SEGUIR EN EL PODER.

    SE SALE DE LA POBREZA… QUERIENDO SALIR DE ELLA
    EL CAMINO ES… PLENO FUNCIONAMIENTO E INDEPENDENCIA DE LOS PODERES DEL ESTADO QUE A SU VEZ LE IMPRIMAN UN JUSTO Y EFECTIVO CONTROL A LAS POLÍTICAS PÚBLICAS.

    NO HAY DEMOCRACIA PLENA SIN EQUILIBRIO DE FUERZAS.

    SALUDOS.

  6. Ana dice:

    Estoy totalmete de acuerdo con la nota. Pero no creo que la culpa sea solo de las polícas del oficialismo, ni de la fragmentación de la oposción.
    Querer erradicar la pobreza es responsablidad de todos los argentinos que tenemos la posibilidad de darnos cuenta de lo que sucede.( No podemos pretender que los adolescentes de hoy que se crían en la calle sin alimento, sin estudio y con el cerebro quemado por la droga voten con inteligencia cuando sean mayores)
    Así como se demostró la unión con el conflicto del campo, también podemos unirnos para exigir que se termine con la pobreza, para poder solucionar los problemas de seguridad entre otros.
    Pero para eso hay que tomar conciencia que el futuro de los pobres es el futuro de todos porque somos parte de una misma sociedad, y de una u otra manera estamos todos involucrados.
    Saludos

  7. adrian dice:

    El problema en si no es directamente la pobreza economica sino la pobreza intelectual que casi siempre es directamente proporcional a la economica…..digo casi siempre, por que una familia humilde, pero con principios eticos y morales siempre va a educar a sus hijos de la mejor forma…..obviamente para la democracia y su principal herramienta “la politica” nada mejor que un electorado ignorante,,,,,el tema es que se da la conjuncion de pobreza y generaciones de pobres y de ignorancia esto no viene de hace poco es progresivo y si tus padres te dan el ejemplo de no estudiar de vivir en la pobreza a veces por que no tienen opcion, otras por que por no tener educacion, estar comodos con una vida sin responsabilidad ni compromiso por nada( no digo que todos los pobres sean asi,,,,,como dije con valores y principios firmes y con oportunidades minimas seguro se puede mejorar el estilo de vida)pasa lo mismo con la delincuencia, la droga , si un pibe vive esa realidad desde su casa, sin la obligacion de educarse y viendo que el padre y a el entorno que viven de esas actividades que camino va a seguir,,,el facil seguramente,,,a pesar de quizas tener oportunidad de trabajo genuino……..es facil decir es culpa del gobierno de turno, hacer un analisis oportunista, para provocar un efecto,,,,,,esto es culpa de la sociedad argentina y de todos los gobiernos que han pasado,,,lo unico que queda es de a poco y en forma continua ir cambiando esta realidad, darle la oportunidad a los jovenes de salir de esa estructura viciosa y a los que ya sean formado en esa realidad,,,,,aplicarles el peso de la ley y de lo que corresponda,,,,,,,es paradojico que los que se preocupan de la pobreza y de la ignorancia de nuestra gente son los mismo, que siempre estan en contra del desarrolllo industrial de nuestra provincia y a favor del reclamo salarial con la educacion de rehen,,,,,si hay ignrancia es tambien por que la calidad de la educacion va en picada………esto no se cambia con otro gobierno para cambiar esta realidad se necesita no menos de 30 años de trabajo serio…..

  8. MAGGI dice:

    Chazarreta, chazarreta, político de café, arte y parte de las elecciones perdidas del Dr. Prades, único legislador que reclamo por el dinero en el exterior, sufriendo untar de atentados, tiene que darse cuenta que no sirva mas su forma de hacer política, que no sirve sentarse en un café a analizar lo que paso para luego generar una nota, mas alla de que pueda tener razón, hay que trabajar sobre las políticas publicas, sobre políticas preventivas y no sobre los errores de los gobernantes de turno, así es fácil criticar, con el resultado puesto.
    Como radical me duele lo que han hecho con el partido y ver como siguen enquistados atrás de figuras nuevas y jóvenes, pero atrás toda la lacra, me duele como traiciono a su sector para ir en un 4 y triste lugar en una sabana para diputado provincial, es hora del recambio generacional, ese que mantienen pisado, con el único fin de seguir figurando personajes tristes de nuestro partido, así actuando de esta manera nunca seremos una alternativa de poder valida para el pueblo de Santa Cruz, como dice el dicho, mas vale malo conocido que malo por conocer y no me venga con que la gente piensa con el estomago, que puede ser una realidad, pero también es una realidad que mientras muchos van a sus trabajos, ven que la supuesta alternativa se la pasa de confiteria en confitería tomando café, rosqueando, pero nunca un diagrama de cómo salimos de esta autarquía salvaje a alas que nos tienen sometidos el klan K, es hora de cambiar, es hora de ponerse a trabajar para la sociedad, saludos

  9. Al compatriota MIGUEL CHAZARRETA.-

    Advierto un poco de simpleza en tu nota, cruel costumbre de cierto sectarismo que tiende a la mezcla de harina con talco o con cocaína solo porque los tres son blancos.- No es cierto que el Peronismo históricamente haya utilizado como elemento necesario para su ascenso al poder la ignorancia de las masas, todo lo contrario, las masas en su elevación en el conocimiento y comprensión de su situación (lo que los Marxistas llaman conciencia de clase) advierten que ese movimiento es el que en una época determinada daba respuesta a sus necesidades de progreso social y cultural . El mayor desarrollo educativo, social, universitario, tecnològico, etc. del paìs en su conjunto y esencialmente de los sectores obreros se diò en la década 1943-1953 , de igual manera el PBI expresó una distribución de la renta nacional única en todas las épocas Argentinas.- Baste analizar la procedencia social de los Universitarios egresados a partir de esa época y se advertirá la modificaciòn de la realidad del paìs.- En la década del PERONISMO, esto lo aclaro porque lo que vino desde 1990 es otra cosa que licuò los principios, banderas y doctrina de JUAN PERON y lo transformó en una variante del liberalismo social-demócrata , la inteligencia de las masas determinó al génesis y desarrollo del MOVIMIENTO , inteligencia que fue COMPRENDIDA por un conductor quien supo aunar las voluntades políticas nacionales màs esclarecidas de su tiempo.- Como decía JUAN JOSE HERNANDEZ ARREGUI , era lo revolucionario y progresista para su época en una sociedad que no aceptó los esquemas importados para hacer “SU REVOLUCION CRIOLLA”.- Tampoco es cierto que solo el Peronismo hubiera sido el único partido que mejorara la situación social del pueblo Argentino, a su hora fuè la UNION CIVICA RADICAL con sus caudillos populares como ALEM, ARISTOBULO DEL VALLE , el mismo Don HIPOLITO quienes produjeron una innovación o ascenso social en las masas superando al viejo esquema conservador que a la manera de sociedad clasista impuso la vieja oligarquía fiel al mandato otorgado por Gran Bretaña como imperio dominador y controlador de nuestros recursos.- No debe tampoco olvidarse ( hablamos de progreso social) el fenómeno DESARROLLISTA e incluso el modelo de PLANIFICACION CENTRALIZADA (a costa de libertades y derechos) del ONGANIATO ( CONADE- CONASE, etc), el intento alternativo de ARTURO ILLIA (truncado por un golpe de las petroleras y los grupos multinacionales farmacéuticos).-
    El modelo dependiente neoliberal y cipayo, que admite variantes ALFONSINISTAS, MENEMISTAS, DELARRUISTAS Y KIRCHNERISTAS , es el que requiere esencialmente de la liquidación de la conciencia y formación polìtica e intelectual de las masas.- Este fenómeno en materia educativa y cultural se llama GLOBALIZACION y es la herramienta esencial del nuevo colonialismo.- Quiero advertir algo más, las elecciones de proyectos de vida obedecen a condicionantes impuestos por la superestructura economica- cultural-social de quienes eligen.- Un marginado del gran Buenos Aires que aspira poxiran desde los 7 años y paco desde los 11 ,obviamente que si recibe una ayuda o subsidio evidentemente que los volverá a dilapidar en lo mismo (proyectos de futuro= 0) en cambio el hijo de un profesional de clase media con acceso a educación, sanidad, deportes, alimentación adecuada y contenciòn familiar medianamente regular vá optar por otro destino.- Hay alguno que opina al igual que ADAM SMIT (empleado de la West Indian Company saqueadora de media Asia) que siempre habrá pobre y habrá ricos y que se le va hacer, la vida es así.- Pero como diría mi Maestro RODOLFO CAPON FILAS , es de toda lògica suponer que el pez grande se coma al chico….pero eso es Justo? En ese momento comienza a funcionar la dignidad humana.- CHAZA yo soy un recontra Peronista de Evita y Peròn , pero entiendo que la ignorancia le es funcional al Imperio y sus amanuenses y no a los verdaderos seguidores de esa doctrina.- Somos del mismo color CHAZA, tal vez blancos todos, en todo caso al que suscribe metelo con la harina, que es de la tierra, la que hace el pan….la de la vida.-

  10. TOCARDEOÍDO dice:

    Señor Ramón César Amaya: ¿nunca le saltó la térmica?

  11. “Cómo ven a los argentinos”

    Un filósofo español dijo:

    “Los argentinos están entre vosotros, pero no son como vosotros. No intentéis conocerlos, porque su alma vive en el mundo impenetrable de la dualidad.

    Los argentinos beben en una misma copa la alegría y la amargura. Hacen música de su llanto -el tango- y se ríen de la música de otro; toman en serio los chistes y de todo lo serio hacen bromas. Ellos mismos no se conocen.

    Creen en la interpretación de los sueños, en Freud, y el horóscopo chino, visitan al médico y también al curandero todo al mismo tiempo.

    Tratan a Dios como el flaco” y se mofan de los ritos religiosos, aunque los presidentes no se pierden un Tedeum en la catedral.

    No renuncian a sus ilusiones ni aprenden
    de sus desilusiones.

    No discutáis con ellos jamás! los argentinos nacen con sabiduría inmanente!

    Saben y opinan de todo! En una mesa de café y en programas de periodistas/políticos arreglan todo.

    Cuando los argentinos viajan, todo lo comparan con Buenos Aires.

    Hermanos, ellos son “el pueblo elegido”…por ellos mismos.

    Individualmente, se caracterizan por su simpatía y su inteligencia, en grupo son insoportables por su griterío y apasionamiento.

    Cada uno es un genio, y los genios no se llevan bien entre ellos; por eso es fácil reunir argentinos, unirlos imposible.

    Un argentino es capaz de lograr todo en el mundo, menos el aplauso de otros argentinos.

    No le habléis de lógica. La lógica implica razonamiento y mesura.

    Los argentinos son hiperbólicos y desmesurados, van de un extremo a otro con sus opiniones y sus acciones.

    Cuando discuten no dicen: No estoy de acuerdo, sino: Usted está absolutamente equivocado!.

    Aman tanto la contradicción que llaman “bárbara” a una mujer linda, a un erudito lo bautizan “bestia“, a un mero futbolista “genio” y cuando manifiestan extrema amistad te califican de b………do y si el afecto y confianza es mucho más grande, eres un H. de P.

    Cuando alguien les pide un favor no dicen simplemente “si”, sino “cómo no”…

    Son el único pueblo del mundo que comienza sus frases con la palabra NO.

    Cuando alguien les agradece, dicen: “NO, de nada” o “NO” con una sonrisa.

    Los argentinos tienen dos problemas para cada solución. Pero intuyen las soluciones a todo problema.

    Cualquier argentino dirá que sabe cómo se debe pagar la deuda externa, enderezar a los militares, aconsejar al resto de América latina, disminuir el hambre de África y enseñar economía en USA.

    Los argentinos tienen metáforas para referirse a lo común con palabras extrañas.

    Por ejemplo, a un aumento de sueldos le llaman “rebalanceo de ingresos”, a un incremento de impuestos “modificación de la base imponible” y a una simple devaluación “una variación brusca del tipo de cambio”.

    Un plan económico es siempre “un plan de ajuste” y a una operación financiera de
    especulación la denominan “bicicleta”.

    Viven, como dijo Ortega y Gasset, una
    permanente disociación entre la imagen que tienen de sí mismos y la realidad

    Tienen un altísimo numero de psicólogos y psiquiatras y se ufanan de estar siempre al tanto de la última terapia.

    Tienen un tremendo súper ego, pero no
    se lo mencionen porque se desestabilizan y entran en crisis.

    Tienen un espantoso temor al ridículo, pero se describen a sí mismos como liberados.

    Son prejuiciosos, pero creen ser amplios, generosos y tolerantes.

    Son racistas al punto de hablar de “negros de m………da” o “cabecitas negras”.

    En síntesis.

    Los argentinos son italianos que hablan en ESPAÑOL.

    Pretenden SUELDOS NORTEAMERICANOS y VIVIR COMO INGLESES.

    Dicen discursos franceses y VOTAN COMO SENEGALESES.

    Piensan como zurdos y VIVEN COMO BURGUESES.

    Alaban el emprendimiento canadiense y TIENEN UNA ORGANIZACIÓN BOLIVIANA.

    Admiran el orden suizo y PRACTICAN UN DESORDEN IRAKÍ.

    Son realmente un misterio!!!….”

  12. DIJO AYER UNA ACÉRRIMA Y CONOCIDA MILITANTE JUSTICIALISTA.

    ” EN ESTOS FLAMANTES 25 AÑOS DE DEMOCRACIA, EL JUSTICIALISMO GOBERNÓ 17 AÑOS… ALGO DE CULPA DEBEMOS TENER EN LA ACTUAL REALIDAD DEL PAÍS…
    ES HORA DE UNA AUTOCRÍTICA SERIA Y RESPONSABLE…”

    EN LA PROVINCIA GOBERNARON 25 DE 25 AÑOS DE DEMOCRACIA…
    TENDRÁN ALGO DE CULPA ???

    MAGGI
    ES PREFERIBLE, AUNQUE NO ME CONSTA, QUE CHAZARRETA SEA UN POLÍTICO DE CAFÉ…
    ANTES QUE UN DIRIGENTE CON RESPONSABILIDAD Y EN FUNCIONES SOLO TOME CAFÉ, MIRANDO A LOS COSTADOS PARA NO HACERSE CARGO DE LA PROBLEMÁTICA DE LA PROVINCIA. EJEMPLOS SOBRAN, NO?

    NO SÉ.. DIGO… ME PARECE…
    TE PARECE TAMBIÉN LO MISMO A VOS MAGGI ???

    SALUDOS.

  13. Miguel CHAZARRETA dice:

    Estimados amigos:

    No hago otra cosa que lo que puedo hacer: pensar. Y hacer lo posible para traducir mis pensamientos al difícil arte de la palabra escrita… y confieso que casi nunca me sale, lo cual significa que me queda mucho más en el tintero que lo que llega a la pluma.

    A esto todavía no me lo han sacado. Vengo denunciando las atrocidades kirchneristas desde que empezaron a gobernar Santa Cruz, allá por 1991 y he pagado y sigo pagando el precio de decir simplemente lo que pienso.

    Soy radical, es cierto, pero deben saber que soy de los que ha sufrido y denunciado las decisiones de mi propio partido al que no dejo de considerar “partícipe necesario” de la irrupción del Kirchnerismo y sus flagelos a la vida pública y también he debido pagar el precio de tal resistencia interna. La historia será escrita y nadie podrá evadir ni culpas, ni responsabilidades.

    Es posible que sea “un político de café” porque virtualmente sea lo único que me han dejado (es más: suscribo este comentario sentado en una mesa de café en Roca y San Martín de Río Gallegos). No intenten quitarme la única herramienta de la que dispongo para seguir la lucha… la palabra… no tengo otra cosa, pero al mismo tiempo, no tengo mejor cosa.

    Podría quedarme callado –es cierto- y de tal amable y cómplice silencio progresar y llevarme bien con todo el mundo, pero ¿saben qué? no puedo y tampoco quiero… porque siempre preferí llevarme bien conmigo mismo y mi conciencia a ser un mediocre, anónimo y estúpido, recluido en un rebaño.

    Doy todas las ventajas al exponerme personalmente, tolerando las calumnias y las mentiras más infames de aquellos estúpidos que se escudan en el anonimato, pero tolero también esos comentarios… en mi propia escala de valores también existe el derecho a ser cobarde, pero ¡por favor! No me pidan que me ocupe de ellos… ¡no valen ni un renglón!.

    EL CHAZA

  14. Cada vez que un anònimo (miedoso o cobarde) golpea impúnemente a quien se compromete públicamente por un ideal, aunque aparezca equivado, casi siempre se me salta la térmica por que ma agarra una calentura de la puta madre.- Estos son tiempos de los “light” , del “perfil bajo”, de los “sumisos” o como dicen en Yankilandia de los “politicamente correctos”.- Al igual que mi amigo CHAZA hace un ratazo que no respeto el manual ni mantengo el orden en la fila.- La térmica me salta a cada rato cuando camino mi Provincia y mi Patria y veo la contradicción obscena entre lo que se declama desde púlpitos decorados con microfonitos mellizos y lo que sucede en lo que SCALABRINI con poesìa magistral casi mesiánica decía “El subsuelo de la Patria sublevada”.- Vale este espacio para felicitar a quienes meten cuchillo a fondo y ponen la cara ,por eso solo los felicito aunque no concuerde con sus ideas.- Esto para el Chaza o para Don Diaz Razmilich, entre otros.-

  15. Alicia Guerrero dice:

    Chaza!… Chaza… Chaza, amigo: ¿Cuándo te vas a dejar de joder con la polìtica, en donde siempre tenès razòn pero nadie de da pelota? Porquè no volvès al coemrcio, en donde fuiste brillante y sabes por què? Porque la realizaciòn de tus decisiones y de tus planes dependìan simepre de vos y no de otros. Vos sabès que hay muchos comercios y comerciantes que han prosperado en base a tus ideas y tus consejos y hay otras, como yo, que no te diò pelota cuando me sugeriste encarar “esa empresa” que vos conocès, no lo hice y hoy me quiero cortar las tetas porque lo hicieron otros que hoy son millonarios, la juntan con pala! Que boluda!
    Posiblemente sea una de tales cobardes anònimos a los que vos te referìs, pero esto es personal, no es una calumnia y estoy segura que sabès quièn soy.
    Chaza, viejo amigo, vos te hiciste para la polìtica, pero esta polìtica (por lo menos la que conocemos) no se hizo para vos… no està a la altura de tus reflexiones. Volvè Chaza! Volvè a hacer guita que eso te sale bien!.
    Es un consejo de onda de tus viejas amigas y amigos que te conocemos y reonocemos en vos al ùnico pelotudo que se empobreciò con la polìtica.
    Un beso… y llamanos!

  16. ACLARO QUE NO AGREDO A NADIE.
    PERSONALMENTE NO LE TEMO A NADIE, SI EXPONGO EN FORMA ANÓNIMA ES SÓLO POR PROTECCIÓN A LOS MÍOS. ASIMISMO ACLARO QUE NO SOY LIGHT Y MENOS QUE MENOS SUMISO…
    LA TÉRMICA COMO A LA MAYORIA ME SALTA DE VEZ EN CUANDO, PRODUCTO DE OBSERVAR LAS ACCIONES CUESTIONABLES DE LOS QUE OSTENTAN EL PODER.
    NO CLAUDIQUEN… SIGAN OPINANDO, PESE A QUE ALGUNOS NO LES GUSTE !!!
    SALUDOS.

  17. Perspectivas

    Sólo un proceso tan dramático como la crisis del 2001 consiguió alterar el eje natural peronismo-antiperonismo, que ya hace tiempo ha recuperado su fuerza organizativa de la competencia política. Una vez más, los dos clásicos hemisferios definen el paisaje político. Por supuesto, no son mitades ni exactas ni rígidas sino campos en movimiento, pero igual existen: hay un sector del electorado que prefiere no votar al peronismo y, dentro de él, un núcleo que no lo votará nunca.

    Mi tesis, en el final de esta nota, es que el hemisferio no peronista puede construir una opción de poder. Parece difícil, pero de ningún modo hay que descartarlo. Contra lo que muchos piensan, ganarle al peronismo no es una misión imposible, tal como demuestran el triunfo de Fernando de la Rúa en 1999 y, más notable aún, el de Graciela Fernández Meijide contra Chiche Duhalde en 1997.

    Desde luego, para ganarle al peronismo la oposición debe articularse detrás de un solo candidato, consolidar un discurso verosímil y construir una opción verdaderamente rentable. Y, tal vez lo más difícil de todo, encontrar una nueva razón de ser. El leitmotiv original del radicalismo –-la democracia como forma de gobierno– ya no alcanza.

    Queda, sin embargo, un enorme espacio para la crítica, función esencial de la oposición en cualquier país del mundo (es curioso que tantos analistas K se sorprendan por ello). La cuestión no es la crítica en sí, sino el objeto y el tono. El Gobierno tiene muchos francos abiertos: superpoderes, funcionarios sospechados, aliados impresentables y una persistente vocación por el efectismo cortoplacista que no alcanza a disimular los enormes agujeros de la gestión.

    El problema es que poner el foco en estos aspectos exige operaciones sofisticadas y arduas –es mucho más fácil gritar “¡clientelismo!” que dedicar tiempo y esfuerzo a analizar cómo funciona realmente el sistema de salud– y un discurso menos romántico y épico que la lucha contra una inexistente dictadura populista. Sin embargo, se trata de un ejercicio más cercano a la realidad y –usemos sus propias palabras– más propio de los países racionales y serios, de esos que –usemos sus remanidas metáforas– aún no se han caído del mundo.

Publicidad

OPI Video