Publicado el: 25, Sep, 2008

Hoy los diputados van por la Ley de Ética Pública



25/09 – 12:30 – Una ley que impulsa el Ejecutivo busca que todos los funcionarios y políticos declaren su patrimonio, no tengan incompatibilidad, el gobierno difunda sus actos y reparta la publicidad oficial en forma equitativa. Hay cuestionamientos a la conformación de la Comisión fiscalizadora que actuará como autoridad de aplicación. Sin embargo se lo ve como un avance hacia la transparencia del Estado.

La Cámara de diputados funciona hoy en una nueva sesión ordinaria donde tratarán nada menos que un proyecto de ley sobre ética pública enviada y potenciada por el propio Gobernador con alcance a todos los funcionarios de la administración pública provincial y puestos electivos.

La norma implica la presentación de declaración jurada de bienes de los funcionarios y sus cónyuges en todos los estamentos del Estado, establece prohibiciones por incompatibilidad de funciones, acceso a la información pública y control de todos los ciudadanos, la creación de una Comisión Provincial de Ética Pública que funcionará como órgano con independencia política-institucional y la forma en que se deberá regular la publicidad oficial y como se difundirán los actos de gobierno.

Los principales cuestionamientos que le hacen algunos sectores de la oposición a este proyecto, radican fundamentalmente en que el mismo nunca fue presentado para ser debatido en Comisiones y por otro lado señalan que no hay acuerdo en que la denominada Comisión de Ética Pública posea 7 integrantes nombrados de la siguiente forma: 3 por el Gobernador, 2 por el Superior tribunal de Justicia y 2 por la Cámara de Diputados quien elegirá a éstos con el voto de los 2/3 del total.

La falta de un representante por la minoría o la ausencia de entidades intermedias o el colegio de abogados en esta conformación coloca a esta comisión – de acuerdo a los argumentos que ponen en duda la forma en que está compuesta – bajo la órbita del oficialismo quienes tendrán a su cargo la decisión de considerar viable o no el pedido (por ejemplo) de un periodista sobre la información patrimonial de un funcionario o un legislador.

Tal como lo manifestaron algunos que señalan gruesos errores de la norma, se advierte con esperanzas un avance en la búsqueda de la transparencia pública que está demandando la sociedad a todos sus actores. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 15 Comentarios
Publica tu comentario
  1. Eduardo Diaz Razmilich dice:

    Como suele decirse, “para conocer a un rengo, lo mejor es verlo andar”. Veremos cómo anda esto. Hay un detalle que evidentemente el que redactó la nota no conoce: En Santa Cruz no existe Colegio de Abogados. La matrícula (es decir, quién puede ejercer la profesion en la justicia ordinaria dentro del territorio provincial), está controlada por el Superior Tribunal de Justicia. En Río Gallegos existe una “Asociacion de Abogados”, que a título de asociacion civil -no gremial- reúne a algunos colegas que litigan en esa ciudad.

  2. Carmen dice:

    ¿Y también en la declaración jurada va a constar los bienes que tienen estos corruptos a nombre de testaferros? No me hagan reir. Deberían existir leyes que no sólo impidieran la existencia de bienes a nombre de testaferros sino que también se les confiscara las mismas. Porque si los bienes son obtenidos honestamente, cuál es el problema en declararlos? ¡ País generoso la Argentina ¡

  3. SOLO UNA CONSULTA.. dice:

    Es cierto que en todos los ambitos laborales existen personas que no le hacen honor a la palabra TRABAJADOR, y que muchos de ellos estan esperando la oportunidad de sacar provecho de laguna situacion con el menor esfuerzo….mi conculta: esta el impresentable de perez gallart en esta asociacion? si es asi, le hace muchisimo honor a la introduccion del mensaje.

  4. SOLO UNA CONSULTA.. dice:

    Perdon, corrijo dos errores de ortografia…..alguna x “laguna” y consulta x”conculta”……gracias.

  5. ROBIN JU dice:

    OSEA PABLO GONZALES RENUNCIA A DIPUTADO PROVINCIAL PASA A COBRAR DE 13 000 A 7000 PESOS COMO MINISTRO JAJAJAA

  6. BIRRA dice:

    LEY DE QUE??? JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ…………

  7. EDUARDO dice:

    POR FAVOR!!! NECESITAMO Q NO ROBEN MAS!!! ME PARECE MUY BIEN SI LA LEY ES JUSTA! PORQ SINO PARA Q SIRVE? MI PREGUNTA ES LA SIGUIENTE!! Y A LOS CHANTAS DE LA SUBSECRETARIA DE PESCA QUIEN LOS CONTROLA? YO RECOMIENDO, Q NO DEJEMOS DE HABLAR DE LOS PERMISOS DE PESCA!!! PORQ SE ESTAN LLENANDO DE DINERO, EL CHANTA DE CRISTIAN FERNANDEZ!! BEROIZ!! Y EL ORMIGA NEGRA DE SANTIVAÑE!!! OBVIAMENTE SEGURO TIENEN ALGUN JEFE!!! POR DIOS QUE ALGUIEN TOME ESTE ASUNTO….. Q LOS DIPUTADOS PIDAN INFORME!!! Q VAN TODOS PRESOS…..

  8. marcelo dice:

    eduardo sabes una cosa, aca todo lo conocemos al cara de moneda de cristian fernandez!! seguramente estas hablando del director de pesca!! bueno si ese, mira antes este boludo andaba no tenia ni para comprarse una bisicleta!!! y hoy te puedo asegurar, q lo vi en la ruta cerca de la escuela de la policia, que un camion le estaba entregando una camioneta cero quilometro…. reguramente la fue a recibir en la ruta para que no lo vean!! pero es como decis vos Eduardo, estos sinverguenza lo potrege BEROIZ Y SANTI!!! PORQ NO CREO QUE PERALTA PROTEJA ESTAS RATAS QUE TANTO LE HACE MAL A SU GESTION…. vamos vecinos pongamoles EL FRENO…. PORQ SINO CUANDO MENOS LOS DEMOS CUENTAS MAÑANA ESTO SON COMO EL RENGO ULLOA SE ADUEÑAN DE RIO GALLEGOS… ESTAMOS A TIEMPO

  9. Norma dice:

    PERALTA DEJATE DE JODER!!!! COMO PODES MANTENER EN PESCA A ESTOS PIBES QUE ESTAN HACIENDO PURA MACANAS!! TODOS LOS DIAS ESTAN EN LOS MEDIOS DE PRENSA…. DONDE ESTA CAMPILLO EL SUPER HONESTO SEGUN EL!!! UD. SR. CAMPILLO NO CONTROLA A ESTOS CHICOS QUE ESTAN ENSUCIANDO LA IMAGEN DEL GOBIERNO…… ESPERO QUE TOMEN ALGUNA MEDIDA URGENTE

  10. antik dice:

    si sres una ley de etica ??? controlada por quien?? el gobierno y sus korruptos tal vez? si sr. todo para que??? para nada, para gastar mas plata en cosas innecesarias. otro chiste k

    dejen de robar

  11. Santa Cruz es la ùnica Provincia de la Repùblica Argentina que no posee Colegio Pùblico de Abogados.- Varios proyectos emanados desde el oficialismo del FPV y otros de la oposiciòn, inexplicablemente fueron rechazados o pasados archivos al proponerse constituir esa instituciòn tan importante.- El ùltimo proyecto en la materia provino de la Cra. ex Diputada Provincial (hoy Senadora Nacional) JUDITH FORSTMANN que todavìa no ha sido debida y correctamente tratado.- Entretanto los profesionales se han asociado en entidades civiles en el Norte y en el Sur de la Provincia de Santa Cruz para la defensa de sus intereses y sus derechos ( pa mi gusto deben ser los gremios de los abogados) .- El control de la Matrìcula por el Tribunal Superior de Justicia constituye una situaciòn hoy anòmala y en vìas de ser superado por propias inquietudes de algunos Magistrados que integran nuestra Alta Corte Provincial.- Las asociaciones de abogados deberían ser consultadas o tener participaciòn en las deliberaciones de la Comisiòn especial, entiendo que una composiciòn de la misma con la misma proporciòn del actual Consejo de la Magistratura serìa lo ideal.- Cierto es que faltan otros actores importantes en el nuevo ente, a saber : los periodistas y los empresarios de medios quienes son premiados o castigados a diario en esta provincia con fondos pùblicos de pautas oficiales segun sea su alineamiento en cuestiones de estado.- Màs allà de las críticas de los anònimos de siempre, considero que el proyecto del Poder Ejecutivo es una avance gigantesco en la materia y debe ser apoyado, sin perjuicio de lo cual la oposiciòn debe establecer claramente cuales son sus propuestas superadoras del mismo.- Desde ya coincido plenamente con la falta de mecanismos jurìdicos que permitan la lucha contra la corrupciòn que utiliza el antiquísimo mètodo del palo blanco u “hombre de paja” para esconder sus “cositas”.- Entiendo que la ley, debe igualmente vigilar a aquellos funcionarios muy cercanos a los grandes intereses econòmicos que saquean la provincia a los que supuestamente se les encomienda la funciòn de controlar o regular tales recursos que son de todos los Argentinos y Santa Cruceños, màxime considerando que es polìtica comercial de esos grupos económicos, considerar como “gastos”, los pagos en sobornos, coimas, agasajos, regalos, etc.- tendientes a la facilitaciòn o suavizaciòn de controles.- El magnate GEORGE SOROS auspicia una entidad internacional denominada TRANSPARENCE PUBLICY o algo parecido, que tiene registrados los millones y millones de dòlares que en el mundo se gastan solo por cometas y otras yerbas.-

  12. Santa Cruz es la ùnica Provincia de la Repùblica Argentina que no posee Colegio Pùblico de Abogados.- Varios proyectos emanados desde el oficialismo del FPV y otros de la oposiciòn, inexplicablemente fueron rechazados o pasados archivos al proponerse constituir esa instituciòn tan importante.- El ùltimo proyecto en la materia provino de la Cra. ex Diputada Provincial (hoy Senadora Nacional) JUDITH FORSTMANN que todavìa no ha sido debida y correctamente tratado.- Entretanto los profesionales se han asociado en entidades civiles en el Norte y en el Sur de la Provincia de Santa Cruz para la defensa de sus intereses y sus derechos ( pa mi gusto deben ser los gremios de los abogados) .- El control de la Matrìcula por el Tribunal Superior de Justicia constituye una situaciòn hoy anòmala y en vìas de ser superado por propias inquietudes de algunos Magistrados que integran nuestra Alta Corte Provincial.- Las asociaciones de abogados deberían ser consultadas o tener participaciòn en las deliberaciones de la Comisiòn especial, entiendo que una composiciòn de la misma con la misma proporciòn del actual Consejo de la Magistratura serìa lo ideal.- Cierto es que faltan otros actores importantes en el nuevo ente, a saber : los periodistas y los empresarios de medios quienes son premiados o castigados a diario en esta provincia con fondos pùblicos de pautas oficiales segun sea su alineamiento en cuestiones de estado.- Màs allà de las críticas de los anònimos de siempre, considero que el proyecto del Poder Ejecutivo es una avance gigantesco en la materia y debe ser apoyado, sin perjuicio de lo cual la oposiciòn debe establecer claramente cuales son sus propuestas superadoras del mismo.- Desde ya coincido plenamente con la falta de mecanismos jurìdicos que permitan la lucha contra la corrupciòn que utiliza el antiquísimo mètodo del palo blanco u “hombre de paja” para esconder sus “cositas”.- Entiendo que la ley, debe igualmente vigilar a aquellos funcionarios muy cercanos a los grandes intereses econòmicos que saquean la provincia a los que supuestamente se les encomienda la funciòn de controlar o regular tales recursos que son de todos los Argentinos y Santa Cruceños, màxime considerando que es polìtica comercial de esos grupos económicos, considerar como “gastos”, los pagos en sobornos, coimas, agasajos, regalos, etc.- tendientes a la facilitaciòn o suavizaciòn de controles.- El magnate GEORGE SOROS auspicia una entidad internacional denominada TRANSPARENCE PUBLICY o algo parecido, que tiene registrados los millones y millones de dòlares que en el mundo se gastan solo por cometas y otras yerbas.-

  13. PEDRO MAINERO dice:

    Esta es la copia de la carta que hoy he enviado a los Señores Diputados de la Provincia con relación al tema del Plan de Manejo para la Península de Magallanes:
    Esta comunicación la efectúo solicitando su publicación, por ratarse de un asunto que es de interés para toda la Provincia.
    Agradeciendo desde ya v. atención, les saluda atentamente:

    PEDRO MAINERO

    Señor Diputado de la Provincia de Santa Cruz
    S / D

    De mi mayor consideración:

    Como seguramente es de su conocimiento, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sendos fallos ha aceptado en un caso (Coihue SRL) la competencia en el juicio que por inconstitucionalidad ataca a las diversas y sucesivas leyes que desde la 2316 de Reservas Provinciales, han limitado en los hechos para los propietarios el derecho a disponer de sus inmuebles sitos en la Península de Magallanes, reclamando daños por $ 14.000.000 amén de la suma que resulte de la depreciación de su propiedad, y la que por la misma causa, pero sin reparación económica (acción declarativa) plantea Apen Aike SA, ambas en situación avanzada, la de Coihue ya en la etapa de aporte de pruebas, habiendo declarado testigos clave sobre el particular. En el caso de Apen Aike la Corte Suprema ha hecho lugar al beneficio de litigar sin gastos, contrariando la opinión adversa del representante por la Provincia, según podrá Vd. apreciar en los anexos a la presente.

    El silencio oficial que mantienen algunas autoridades y funcionarios vinculados al tema en la Provincia, que por otra parte será la única responsable económica de los perjuicios derivados de una derrota en los juicios planteados llama la atención, ya que asuntos de mucha menor envergadura económica han merecido un tratamiento informativo amplio.

    El plan de manejo que se está intentando imponer desde algunos sectores, otra vez sin tener en cuenta a los propietarios de las tierras, únicos alcanzados por sus disposiciones, no soluciona el problema, ya que la situación litigiosa es anterior al mismo, y la existencia de la Ley 2316 y su anexo, (Plan de Manejo) vetado por el Poder Ejecutivo Provincial, pero ungido por el mismo decreto de promulgación firmado por el entonces gobernador Doctor Néstor Carlos Kirchner, como liminar del futuro Plan de Manejo para el área, siguen vigentes, teniendo en cuenta que la Ley que declara a la zona Parque Provincial no derogó esas disposiciones.

    Los legisladores, al convertir al área en parque Provincial, sólo le adjudicaron a la zona un status jurídico superior en restricciones, pero igualmente posterior a los diversos reclamos y proyectos elevados por algunos de los propietarios de las tierras afectadas.

    Estas restricciones, no fijadas por la ley, pero impuestas de hecho por la Administración en la persona del Consejo Agrario Provincial, además, son totalmente contrarias a la naturaleza de las atribuciones que las numerosas leyes provinciales han conferido a los sucesivos entes administrativos designados como autoridades de aplicación.

    Además, son lesivas para las disposiciones de la Constitución Nacional, particularmente el derecho a trabajar y ejercer toda industria licita (artículo 14), el derecho a un trato igual (artículo 16), el derecho a usar y disponer de la propiedad y mantenerla inviolada (artículos 14 y 17 ) y el de asociarse con fines útiles (artículo 14) y surge, de mantenerse la estricta observancia de las restricciones impuestas por la Administración, que de ese talante se derivaría una confiscación de las tierras al privarlas de contenido económico lo cual, obvio es destacarlo, resultaría inconstitucional (artículos 14, 17, 31 y concordantes de la Constitución Nacional).-

    Es fundamental tener en cuenta que la reglamentación de los derechos no puede llegar, como está ocurriendo en este caso, a desnaturalizarlos o desconocerlos: ”Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio” (Constitución Nacional Artículo 28) y por ello mismo el Presidente de la Nación “Expide las instrucciones y reglamentos que sean necesarios para la ejecución de las leyes de la Nación cuidando de no alterar su espíritu con excepciones reglamentarias” ( Constitución Nacional Artículo 99 inciso 2°; Constitución de la . Provincia de Santa Cruz Artículo 119 inciso 2°).-

    En efecto: ningún organismo delegado por una ley puede exceder el marco que la propia ley ha fijado para su mandato. Y ninguna Ley relativa a la Península, ni aún la 786, prohíben, ni siquiera en los Parques Provinciales, la explotación comercial, la residencia o el fraccionamiento, cuando se trata de propiedades privadas. Las limitaciones, y respetuosamente invito al Sr. Diputado a repasar el texto, en todos los casos refieren a tierras fiscales. De ahí un párrafo muy esclarecedor:

    Artículo 3º.- Serán Parques Provinciales, las áreas a conservar en su estado primitivo, sin otras alteraciones que las necesarias para asegurarse su control y la atención del visitante. En ellas está prohibida toda explotación económica, con excepción de las derivadas del turismo y de las que puedan efectuarse en propiedades privadas, en ambos casos con sujeción a las reglamentaciones que dicte la autoridad de aplicación.-

    Es decir que, a las explotaciones comerciales que en tierras fiscales son permitidas (las derivadas del turismo) se agregan las que puedan efectuarse en propiedades privadas, y la reglamentación no puede prohibir, para éstas, aquellas actividades económicas que taxativamente están permitidas en tierras fiscales.
    Otro párrafo esclarecedor es el siguiente:
    Artículo 4°.- Sin perjuicio de la prohibición general establecida y excepciones referidas en el artículo anterior, queda expresamente prohibido en los Parques Provinciales:
    ………………………………………………………………………………………………………….
    Inciso 8)” Crear pueblos en propiedades particulares;”
    Esto, en buen romance, significa que todas las otras disposiciones se refieren a prohibiciones que rigen en tierras públicas, pues el art 4° prohíbe asimismo lo siguiente:
    1) La enajenación, arrendamiento o concesión de tierras;
    Y de ninguna manera una ley puede prohibir a un particular enajenar, ceder, arrendar o dar en concesión todo o parte de su patrimonio. Y esto tiene estricta relación con lo apuntado en el párrafo ut supra sobre el inc. 8) del mismo artículo, donde se especifica que la prohibición de “crear pueblos” rige para las “propiedades particulares”. Por lo que se deduce que, al no mencionar en el resto del artículo esta condición, las demás prohibiciones se refieren únicamente a las tierras fiscales.
    Y complementa la enumeración con la disposición del
    ARTICULO 5º.- En toda la extensión de las áreas declaradas Parques Provinciales el ESTADO PROVINCIAL tendrá derecho de, preferencia en igualdad de condiciones, para la compra de las propiedades privadas comprendidas en los mismos, que se ofrezcan en venta.
    Con lo que queda además perfectamente demostrado que la prohibición de enajenación del artículo 4° inciso 1) y los incisos 2) a 7) e inciso 9), siempre con la mentada excepción del inciso 8), se refieren exclusivamente a las tierras de propiedad del estado provincial, ya que de otra manera no se entendería la referencia a la preferencia para la compra de propiedades particulares, expresada en el artículo 5°.
    Al inminente perjuicio económico que para la Provincia de Santa Cruz se derivará de los juicios ya planteados por los particulares, de resultar exitosos, deberán agregarse los que resulten de los que seguramente plantearán el resto de los propietarios, convirtiendo un asunto que hoy, negociando con las partes puede arreglarse, en un ruinoso asunto, que ningún maquillaje ni operación de prensa podrán disimular.

    Las pérdidas económicas suscitadas se traducirán para la población en menos servicios, empeoramiento de la calidad de vida, menores sueldos en el área oficial, necesidad de mayores impuestos, restricciones presupuestarias diversas, etc. pese a que la Provincia es un litigante solvente, merced a los ingentes recursos que le otorgan las regalías y una serie de gabelas que recauda a través de las empresas de servicios que operan en Capital Federal, Gran Buenos Aires y otros distritos en las facturas de gas y electricidad, fondos fácilmente embargables y cuantiosos, así como los de la coparticipación federal.

    Esto, por supuesto, con la salvedad de que la comunidad de El Calafate, principal beneficiaria de las restricciones operantes, se haga cargo de las reparaciones económicas a que haya lugar, cosa que no creo probable, y seguramente, Señor Diputado, Vd. tampoco.

    Una prudente estimación del monto indemnizatorio y los resarcimientos por lucro cesante a raíz de los juicios ya planteados, calcula el daño patrimonial al 31 de diciembre de 2008 (suma que se incrementa geométricamente con el transcurso del tiempo) en alrededor de u$s 68.000.000, cifra que no incluye los juicios que podría emprender el resto de los propietarios ni el resarcimiento por la desvalorización de las propiedades que ha generado la situación planteada de hecho, y que fácilmente puede duplicar esa suma. Esto es así porque los juicios ya planteados representan a propietarios que poseen solamente el 25% de las tierras de la Península de Magallanes, por lo tanto, el daño total puede ser, siendo medianamente pesimistas, una suma igual a 3 veces aquél monto, mientras que la mera expropiación de las tierras importa un mínimo de u$s 150.000.000, basado este monto en las operaciones verificables ya realizadas y escrituradas, en que incluso se sometió a la Provincia la comunicación para que ejerciera la preferencia de compra referida en el artículo 5° de la Ley 786, opción que no fue ejercida.

    Señor Diputado: Usted es depositario del mandato de TODO EL PUEBLO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ.

    Usted tiene en sus manos la posibilidad de evitar el trance amargo de una severa derrota judicial para la comunidad, pero seguramente debe entender que solo a través de una serena negociación, en la que participen todas las partes involucradas y se respeten todos los derechos de rango constitucional hoy comprometidos, será posible evitar males mayores que nadie está interesado en provocar.

    Los propietarios, aún los que han iniciado juicios, no fueron nunca ni son especuladores. No son “nyc”, pero tampoco llegaron hace dos o tres años, atraídos por el “boom” inmobiliario inducido en la zona por el desenfrenado crecimiento. Es más, se adelantaron por décadas a los hechos, descubriendo cual pioneros los valores de un paisaje y una naturaleza por los que nadie en la zona se interesaba a la sazón, pues la Estancia “Los Ventisqueros” estuvo en venta durante dos o tres años, sin que hubiera interesados.

    Algunos de esos propietarios, entonces, adquirieron sus propiedades hace más de cuarenta años, por lo que el cargo de especuladores que se les endilga no sería justo. Muchos de ellos participaron, (yo entre ellos) esperanzados, en las negociaciones que se desarrollaron cuando el estudio de Oliver y Erize presentó un Plan de Manejo altamente profesional, que fue rechazado in límine por representantes de El Calafate, pese a los sólidos fundamentos esgrimidos por los profesionales, y la autolimitación de las explotaciones a desarrollar aceptada pacíficamente por los propietarios de la península.

    Pero somos argentinos, y como tales, no perdemos las esperanzas de llegar a feliz término en nuestras pretensiones, por ello, en representación de una sociedad de las tantas (son más de veinte, todas ellas de connacionales) con intereses en la Península, me atreví a disponer de su tiempo, en la seguridad de que estas líneas sirvan para hacer entender mejor nuestra posición.

    Como verá, esta comunicación no agravia ni amenaza, ni de ella surge que se considere a los pobladores de El Calafate enemigos.

    Es mi firme creencia que solamente de la negociación surgirá la solución, siempre que a la misma lleguemos sin preconceptos ni posiciones irreductibles, y consideremos a nuestros eventuales competidores como seres humanos que tienen nuestros mismos derechos, expectativas y esperanzas, los mismos temores y necesidades, las mismas ambiciones y potencialidades y, por sobre todas las cosas, una patria en común, que se hizo grande por los méritos que siempre, aún en las noches más oscuras de la nación, tuvieron los que se animaron, los que emprendieron, los que fueron más allá de la frontera de lo conocido.

    Eso, y no otra cosa, es ser pionero.

    Y en eso, nos consideramos parte de esta comunidad.

  14. BARQUILLO dice:

    Pareciera que el Sr Fernandez, Beroiz y toda la mafia estan muy preocupados en como llenar sus bolsillos y se olividan cual es la funsion que tienen que cumplir. Es una verguenza que cuando se les pregunta que va a suceder con la pesca, como se le pregunto a Beroiz en Puerto Deseado, no tenga respuesta o mejor dicho no sepa que decir ya que no esta interiorizado en el tema
    La Verdad es una verguenza que suceda esto y lamentablemente los platos rotos los pagamos los ciudadanos

  15. Fiscal dice:

    Es alarmante parece que todos los dardos apuntan a Pesca y sus funcionarios,pero hay mas : ñoquis en el Ministerio de Gobierno ( El Ministro “nuevo” que recibos certifica que están trabajando ¿ donde?), ahora aparecen camionetas toyotas en la playa de estacionamiento de la casa de gobierno que antes no estaban ¿compró la provincia, licitó, alquiló o recibieron donaciones que no han sido declaradas? amerita una investigación del Tribunal de Cuentas por las toyotas y para certificar si todos los agentes que cobran “trabajan”, sería de buena “prensa” que las direcciones de personal den a publicidad cuantos sueldos pagamos con nuestros impuestos, regalías y cuanto fondo ingresa a la provincia. Hay funcionarios con dos empleos Nacional y Provincial, en organismos del estado, universidades y otros directamemte ñoquis, en la cámara de diputruchos cuantos hay? ALCANZARA LA LEY DE ETICA PUBLICA para saber que pasa? WUE PENA CRO. PERALTA ESTA LLENANDOSE DE FUNCIONARIOS DELINCUENTES, TRUCHOS. CUIDESE PORQUE LOS TIENE MUY CERCA.

  16. Soy de Ventiocho. dice:

    Señor goberandor si usted supiera que esta municipalidad esta llena de personas que roban a plena lus del día con guantes blancos. Por favor porque no se da una vuelta. Entendemos que este enojado con esta localidad porque todos los cargos politicos en lugar de darse un aumento del 3% se otorgaron un 9% y cobran más que usted.

Publicidad

OPI Video