Un gran negocio para algunos y una enorme necesidad para la población

Un gran negocio para algunos y una enorme necesidad para la población

44
13
Compartir


25/09 – 09:00 – Vinculado más a declamaciones políticas y a expresiones emotivas que a precisiones de orden científico y explicaciones concretas de qué se va a hacer con determinadas cuestiones técnicas inherentes al funcionamiento de la usina termoeléctrica, se llevó adelante la audiencia pública en Río Turbio que contó con un total apoyo de la población, como era de esperar, dado que este emprendimiento significa para la cuenca el fin de la postergación económica y social.

El marco del acto fue de total algarabía y para muchos se inició como un acto político más, donde las consignas que se mostraban en grandes pancartas y carteles en el exterior del Centro Cultural, reafirmaban el objeto de la asamblea: darle luz verde al proyecto sin más cuestionamientos.

Sin embargo cabe rescatar el marco del debate público lo cual constituye todo un ejemplo de madurez social y política que activa un mecanismo de gran interés general como es la Audiencia Pública, toda vez que permite la participación de cada uno de aquellos que bregan a favor o en contra de una idea o una iniciativa. Sin embargo sería bueno que esta herramienta se potenciara desde el gobierno con la misma fuerza que en esta oportunidad, aún cuando los temas en discusión no tengan un final cantado.

Habló el Gobernador quien al igual que el Ministro Barreto (quien además es de Río Turbio) acudieron a la sensibilidad de la población con el recuerdo de las postergaciones vividas por los habitantes de la cuenca y el viejo anhelo del despegue social y también hicieron uso del discurso político para marcar la cancha con todos aquellos que se oponen o bien cuestionan algunas de las fases o aspectos del mega proyecto.

Entre los que usaron de la palabra estuvo el Director de Estudio de Impacto Ambiental Ramiro Sarandon quien como en los otros casos, falto de precisiones, indicó que todo va andar bien si se incorporan los programas del proyecto ambiental, a la vez que negó que la generación de residuos de la usina pueda llegar a contaminar la región del vecino país, Chile. Esto, lógicamente dicho en un marco de liviandad conceptual exasperante ya que no aportó las razones científicas, fácticas, comprobables de por qué no será así, fue un acto más de justificación del proyecto que no pasó de allí, con lo cual las afirmaciones de Sarandon se podrían llegar a comparar con la misma liviandad que le achaca desde el gobierno a quienes observan el proyecto.

El Intendente de Río Turbio Martín Adolfo resaltó la importancia del emprendimiento en ese lugar, obviamente haciendo hincapié en el desarrollo que esto traerá para las localidades involucradas y acudiendo a los mismos argumentos insustanciales a la hora de rebatir los que sostienen que el proyecto tiene errores, alegando que el “desconocimiento” que posee la gente hace que se siembren dudas y temores los cuales para Adolfo son “infundados”. Obviamente faltaron las razones científicas de por qué no están fundadas esas críticas.

El jefe comunal dijo que “hay que dejar de lado la especulación”, como si la especulación estuviera solo del lado de quienes levantan críticas a un proyecto que por la vía de la razón indica desde el arranque que producirá un impacto ambiental negativo. Sin embargo el Intendente de la cuenca no ve como especulativo el posicionamiento de la Cámara de Comercio de la cuenca, por ejemplo, y determinados grupos económicos que ya se codean para perfilarse en primera línea como proveedores de materiales e insumos.

En el mismo sentido de rebatir argumentos que cuestionan la iniciativa, el Ingeniero Enrique Fette dijo, también livianamente, que en otros lugares como en Chile las usinas están rodeadas de un polo industrial donde se dan altos índices de cáncer y aseguró taxativamente que esto “no tiene nada que ver con el proyecto de Río Turbio” (¿?).

La oposición tuvo como principales referentes en la oratoria a Miguel del Plá, integrante del FUT quien básicamente criticó al gobierno por no haber incluido en la propaganda oficial que hizo de la construcción de esta usina, los 50 puntos del dictamen donde se objetó cuestiones que la empresa debe responder.

También el Ingeniero Eduardo Delía de la Asamblea Ambiental tuvo un momento para exponer sus puntos de vista, lo cuales fueron descalificados por los otros oradores que en esencia hicieron lo mismo que Delía, ya que sus argumentaciones se basaron en cuestiones hipotéticas, proyecciones incomprobables, estimaciones, situaciones de orden teórico, pero a las cuales les dieron fuerza de verdad absoluta refrendados, acompañados y potenciados por un marco presencial de público que en su mayoría no iba a discutir nada, más bien iban por la aprobación.

Conclusión.

Hablar en estos términos del proyecto de la usina de Río Turbio parece descarnadamente opositor, sin embargo no es así.

Nadie niega la necesidad de la gente en la cuenca de contar con un proyecto de este tipo ya que de prolongarse en el tiempo la perspectivas de producción carbonífera y ante un posible cambio de gobierno en el 2011, todo podría conjugarse negativamente tanto para 28 de Noviembre como para Río Turbio y ser letal para el futuro de sus habitantes.

Desde este punto de vista es indudable que la usina traerá a la región, más allá de la generación de energía, un polo de desarrollo local que potenciará el alicaído comercio existente y redundará en un nuevo medio de vida para aquellos que hoy solo tienen la opción de trabajar en YCRT, en la Municipalidad o irse de allí.

Desde este ángulo de abordaje del problema diríamos que es incuestionable el proyecto y se justifica sobradamente la posición de defensa a ultranza que hacen los gobiernos municipales y el provincial, más aún teniendo en cuenta que posiblemente sea ésta una de las pocas veces en que coincidan con tanta exactitud dos administraciones de un mismo pulso político entre nación y provincia.

Ahora bien, tampoco se puede ser tan obtuso ni ciego a la hora de elaborar una hipótesis de mínima, como para no reconocer que impactará negativamente en la salud de la población y de que este emprendimiento tiene muchos puntos flacos por donde ser atacado porque está hecho “a la argentina”.

Tampoco se puede negar ni desconocer que desde el gobierno nacional, más específicamente desde el Ministerio de Planificación Federal hay orden expresa de que esto se eche a rodar en los próximos meses para que se termine antes del 2011, dado que la situación política en la cual se desenvuelve el gobierno de Cristina Kirchner no le asegura al oficialismo que después de esa fecha siga en el poder.

Finalmente no se puede dejar de lado el reconocimiento explícito que hay de parte de las autoridades provinciales de que esta obra “se hace o se hace”, con lo cual todo debate alrededor de este tema puede servir para agregar, anexar o sumar observaciones a tener en cuenta, pero ningún argumento posible hará cambiar el rumbo de la decisión.

Esto lleva a pensar que es un gran negocio para los gobiernos y para muchas empresas y empresarios que están esperando con las manos abiertas un jugoso presupuesto que nadie sabe exactamente en cuánto rondará, pero que seguramente irá sumando millones a lo largo de su ejecución y no nos sorprenderemos cuando encontremos nombres conocidos, empresas que nunca se pierden una oportunidad de facturar y sociedades representadas por los mismos de siempre que hacen negocios increíbles a la sombra del poder. Allí podremos entender muchas cosas que hoy solo vemos unos pocos.

Por estas cosas uno habla y observa, no por – como se quiere imponer desde algunos sectores que operan a favor de la corporación política que gobierna – oponerse al desarrollo de los pueblos de la cuenca. (Agencia OPI Santa Cruz)

13 Comentarios

  1. Yo quisiera saber si dentro del grupo de profesionales que evaluo el estudio hubo algun especialista en emisiones gaseosas, algun experto en usinas termicas a carbon o alguien que haya trabajado con diagramas de dispersion de contaminantes en la atmosfera.
    Sin esos profesionales como evaluadores…como podemos decir que el informe es lo suficientemente confiable?

    SALUDOS.-

  2. Buen artículo OPI. Vivo en campo y ayer me dispuse a escuchar por LU14 la audiencia pública, que informaron transmitirían en directo y en forma completa, una vez finalizadas las exposiciones “a Favor” la transmición se cortó y la locutora léyó el Horóscopo. Llamé a la radio y el movilero me dijo “a mi me dan orden de pasar a tal y tal “. Si tan bueno es el proyecto porque hay tanto miedo de que población escuche?????
    Está bien que la obra se haga, ahora tanto costará hacerla bien sin poner en riesgo el salud de la gente? ayer el grupo que realizó el estudio de impacto amiental parecía que hablaban de construir un invernáculo y plantar luchuga.

  3. GRANDE LA ANALOGÍA DEL ING. FETTE, DE COLON Y DE DONDE, CON QUIEN Y HACIA DONDE IVA….
    LE FALTO DECIR LA CONSECUENCIA DE TANTA INCOMPETENCIA……
    A: RENOMBRADO ABOGADO DE RIO GALLEGOS,
    – HABLO DE TURISMO, CARBÓN, AJO… POBRE, NO APRENDISTE NADA DE ECONOMÍAS ALTERNATIVAS? EL CALAFATE PARA TU INFORMACIÓN, ASIMISMO VIVE DE LOS CHOCOLATES…., RIO GALLEGOS VIVE, ASIMISMO DEL TURISMO…..
    – ESCUCHO HABLAR QUE LA USINA Y SU TECNOLOGÍA, NO ERAN LAS APTAS PARA LA ZONA Y ESTOS TIEMPOS ACTUALES, CON ESO PUSISTE LA CABEZA EN LA BOCA DEL LEON, POBRE, TE LA COMIERON, Y TAMBIEN …
    – LAS CAUSAS PRESCRIBEN POR LA CANTIDAD DE AÑOS DE “ESTAR” ABIERTAS SIN RUMBO FIJO, O POR QUE LE CONVIENE A ALGUIEN, O POR QUE LA JUSTICIA NO “ENCUENTRA” EL HILO DE LA MADEJA. LA CAUSA DE LOS MINEROS FALLECIDOS, POR LA DECIDIA, ETC., ETC., ESTA PRESENTE EN CADA HABITANTE DE LA C.C., CUIDADO CON ESCUDARTE CON ELLO….
    A: CIERTO PSEUDO DESINFORMADOR DE LA CUENCA…. ANDAAAAA, NO PODES NI PRONUNCIAR “MODERADOR”, Y ENCIMA INSIDIOSO…..
    A: OPI. COINCIDO CON USTEDES, LA DECISIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA MEGAUSINA ESTABA TOMADA DE ANTEMANO, DESPUES DE VARIOS AÑOS, HASTA ME ANIMO A DECIR QUE ESTABAN ESPERANDO EL MOMENTO OPORTUNISTA (DIGO OPORTUNO).

  4. por favor, dejemos q la region cresca tranquilo. no seamos siempre NEGATIVOS. Le sirve a las dos localidades y para ellos esto es una oportunidad unica, por lo tanto tenemos q apoyar el proyecto y no buscarle la quinta pata al gato. gracias

  5. HERNAN DEJATE DE J… NO TE HAGAS EL ENTENDIDO POR QUE NO FUISTE A RIO TURBIO Y DISTE TU OPINION???? MARIANA NO SEAS RESENTIDA, LO QUE DECIS NO ES VERDAD YA TE PARECES A DE ANGELI. AGUANTE RIO TURBIO, AGUANTE LA SALIDA LABORAL DE CIENTOS DE DESOCUPADOS, AGUANTE EL CRECIMIENTO, FUERA LOS QUE NO ENTIENDEN NADA.

  6. AGIUANTE EL TURBIO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! SEGURO QUE TODOS LOS QUE DEJAN SU COMENTARIO EN CONTRA DESPUES ALGUN PARIENTE DE ELLOS VA AESTAR EN ELA COLA PARA PEDIR LABURO EN LA USINA …PORQUE TODOS OPINAN EN CONTRA PERO DESPUES SON LOS PRIMEROS EN BUSCAR LABURO EN ESOS LUGARES….Y A LA GENTE DEL TURBIO SIGAN A DELANTE SIGAN HACIENDO CRECER A SU PUEBLO………………..

  7. GRANDE “RESENTIDOS”, PERO VÓS NO SOS RESENTIDO, NÓ?
    AGUANTE RIO TURBIO, Y LO QUE SIGNIFIQUE UN ESPALDARAZO PARA SU CRECIMIENTO.
    RIO GALLEGUENSES, ACEPTEN POR FAVOR QUE ESTO NO LOS PERJUDICA…..

  8. Respondo a “Resentidos”, por favor relee mi mensaje no hay resentimiento hay solo una opinión sin agresión, es bueno que el Turbio crezca y la cuenca también, pero más importante es que la gente que allí trabaje y viva esté sana para seguir creciendo. Estoy lejos de parecerme a De Angeli YO TRABAJO en el campo. Ojalá que en algunos años podamos decir que bien que está saliendo todo.

  9. Para Resentidos.
    Para que voy a ir a turbio? para que me increpen ignorantes gritones como vos?
    para que me aprieten por opinar lo que pienso?
    No me hago el entendido, el tema es que al parecer cuando gente como vos lee cosas de lo que no tiene idea, ni pretende hacercela tampoco, responde exactamente como lo hiciste vos. Agresivo, sin fundamentos, nada..
    Te invito a que reveeas lo que escribi en mi comentario previo y lo pienses un rato…solo un rato, y dejes de lado tu fanatismo.
    Espero seas honesto con vos mismo y te des cuenta de que mi opinion no es en contra de la usina, es a favor de un proyecto serio y a la altura de las circunstancias.
    saludos.

  10. MUY LAMENTABLE, TANTA OBSECUENCIA E IGNORANCIA, LA AUDIENCIA PUBLICA FUE UN MERO ACTO POLITICO, SE APLAUDE LA DECADENCIA DE UNOS SERVILES BIEN PAGADOS.
    NO IMPORTA, SOLO EL TIEMPO LES DIRA QUIENES TENIAN LA RAZON, SERA TARDE PARA MUCHOS….
    ENGAÑARON A UN PUEBLO COMO A LOS POBRES MINEROS, QUE SIRVIERON PARA LEVANTAR LA IMAGEN DE LOS K DESPUES DEL CONFLICTO DOCENTE, OVACIONANDO AL GRAN AMPA, AUN ESTAN ESPERANDO QUE SE CONCRETEN SUS PROMESAS.SIGAN PARTICIPANDO.

Dejar una respuesta