Candidatos de barro: el problema de “Gran cuñado”

Candidatos de barro: el problema de “Gran cuñado”

21
12
Compartir

Gran cuñado, ataca la imagen de los candidatos
21/05 – 08:00 – Es incomprensible que todo el espectro político nacional esté “pendiente” de lo que se dice, hace o ridiculiza en el programa de Tinelli. ¿Cuál es el factor que produce tanto desbalanceo en los candidatos, cuando solo se trata de una burda imitación que ni siquiera profundiza en los aspectos políticos de cada personaje, sino simplemente se detiene en los gestual o exacerbando algún tics o remarcando su perfil público más destacado?.(Por: R. Lasagno)

La respuesta, a mi criterio, no es difícil de encontrar; sucede que todos los candidatos (sin excepción) construyen sus campañas alrededor de la imagen (física y pública) y cualquier estocada que hiera esta suerte de narcisismo político, destruye los frágiles parámetros de credibilidad que han logrado imponer e intentan sostener ante el votante mediante slogans, sonrisas ensayadas, posturas cuidadas y perfectamente coordinadas por costosos constructores de imagen y un arsenal de armas mediáticas que bombardean al elector para acuñarle a fuego en el subconsciente que debe votar “esa imagen” haciendo abstracción de las fundamentaciones concretas que la puedan impulsar.

Esto que ocurre es el ejemplo más claro de que los candidatos son una cáscara vacía de contenidos y proyectos políticos palpables, concretos y ni hablar de un proyecto de gobierno original y bien diferenciado o de propuestas serias (no utópicas) en medio de los discursos vacuos. Ningún candidato (nacional o provincial) nos habla técnicamente de qué va a hacer y cómo lo va a llevar adelante; todos recalan en generalidades, en obviedades, caen en lugares comunes, en frases preformadas y nos explican (o tratan) cuestiones que ya las conocemos y con las cuales todos estamos de acuerdo; pero nadie aporta ni un ápice de ideas concretas de cómo cambiar las cosas, basadas en estudios serios, llevado a cabo por los integrantes de su plataforma o partido, con encuestas en la mano, datos específicos, estadísticas y estudios sociales que hayan hecho para medir las distintas variables y proponer un cambio.

Todo ronda en la eterna consigna de la política del oportunismo, tan bien aplicada por nuestra clase dirigente: llegar como sea y una vez que estemos en el poder, vemos…

Frases como “es necesario mejorar la calidad de vida de nuestros habitantes”, “debemos integrar a Santa Cruz al país con el desarrollo fuerte de la industria…”, “tenemos una provincia con enormes riquezas naturales y no podemos seguir derrochándola o regalar nuestros recursos empeñando el futuro de nuestros hijos…”, “debemos fortalecer las instituciones en la provincia y la gente debe saber que hay otra posibilidad de vivir y desarrollarse que no es solo a través del empleo público…”, “tenemos que crear fuentes de trabajo genuinas que nos ayuden a desarrollar la región junto con otras provincias patagónicas…”, “tenemos que combatir la pobreza y promover el pleno empleo…” “no podemos seguir pidiéndole al Estado nacional, tenemos que generar nuestro propios recursos…” “debemos hacer de Santa Cruz una provincia más segura…”, y así podría seguir eternamente construyendo frases de este tenor, que se usan a diario en los discursos políticos de los candidatos, sin decir absolutamente nada que no sepamos. Sin embargo, estas frases son las que invariablemente se replican como sacadas de un libro de cabecera, cualquiera sea su extracción o ideología.

Generales, sin sustancia, casi como un desiderátum, sin propuestas, sin categoría, solo como un detalle de padeceres sociales de los que todos estamos de acuerdo que existen pero nadie sabe cómo resolverlo, así suenan a nuestros oídos los discursos de campañas.

En este marco (ante la acefalía de contenidos) gana preponderancia, por un lado la imagen física, el aspecto personal, la presentación, el cuidado de la palabra, las muestras de sensibilidad, las atenciones públicas que dispense o no el candidato y por el otro la imagen pública, su desenvolvimiento político anterior (si lo tuvo) sus antecedentes políticos o empresarios, su fortuna o sus carencias, el origen social y hasta cómo ha sido y es con su familia o el barrio donde vive.

Es precisamente por este motivo que el programa de Tinelli ataca y destruye al candidato, porque opera directamente sobre el único sostén que posee el político para seducir al electorado: su imagen, genuina o construida, pero imagen al fin. Único recurso a mano para convencer a una sociedad totalmente mediatizada que valora más un gesto que una propuesta, sencillamente porque ella está ausente en todos sus oferentes y está sustituida por estímulos icónicos de personajes que no tienen nada para decirnos concretamente excepto sonreírnos forzadamente desde alguna gigantografía costosa que nos interrumpe el paso en cada calle por la que transitamos y nos pega con frases efectistas que plantean un cambio que no explican cómo lo lograrán.

En la lucha sucia de la política nunca se ataca al candidato por sus flaquezas programáticas, se lo somete al limado de su imagen pública. Por ejemplo dentro de estos casos se encuentran la denuncia que le hicieron durante la campaña electoral anterior a Olivera del ARI, de cuentas en el exterior que luego se comprobó nunca habían existido, o la famosas llamadas telefónicas del rey de la efedrina al celular de De Narváez, entre otros casos.

El oponente sabe que dinamitando la imagen pública del candidato, lo daña en su objetivo fundamental que es el de acumular la mayor cantidad de simpatías posible para que se transformen en un voto al final del camino.

En otros casos la realidad contradictoria de un candidato puede ocasionarle igual daño, aún cuando no haya intencionalidad de un sector político en especial por generarlo, aunque sí por aprovecharse de la coyuntura. El hecho paradigmático lo tenemos en Santa Cruz donde a partir del conocimiento público que tomó la incursión del candidato Eduardo Costa (UCR) en la actividad minera uranífera y la vinculación de sus empresas con una abogada allegada al Ministro Julio De Vido, su imagen política sustentada especialmente en “el cambio” sufrió un impacto negativo.

Otros candidatos locales arrastran el peso específico de sus propias historias políticas como es el caso de Fernando Cotillo y Manuel Córdoba en la lista del PJ; el Intendente de Caleta Olivia con una controvertida gestión frente a su municipio y el actual diputado nacional que además de haber sido uno de los pioneros de los cargos “testimoniales” en Santa Cruz posee un bajísimo record de intervenciones legislativas en la Cámara Baja, en lo que va de su renovado mandato.

Algunos, como en el caso de Blanca Blanco (FPVS) o Héctor Barabino (Encuentro Ciudadano) tienen a su favor el beneficio de la duda, porque son noveles candidatos surgidos de la coyuntura sin actividad política previa, pero que deberán construir credibilidad en sus votantes y es de esperar que lo hagan con menos discursos retóricos y más planteos específicos de cambio sobre aquellas cosas que preocupan al electorado santacruceño.

Ridiculízame

A nivel nacional cuando Tinelli ridiculiza a un candidato le erosiona los flacos cimientos donde la mayoría apoyan sus expectativas: la imagen o “el magnetismo” que pretenden desarrollar para congraciarse con el electorado.

Pero debo decir que observo claramente que lo de Tinelli no es casual y a estas alturas redunda en una clara operación política sofisticadamente planteada desde un lugar común a la mayoría del ciudadano medio argentino: la televisión.

Mientras se exacerba claramente la indefinición de Reuteman, se recrea la inseguridad de un Cleto Cobos dubitativo y temeroso o se magnifica en sobredosis la mística de Carrió, hacen aparecer la imagen “piola” de Macri, Solá y De Narváez como ganadores natos, empresarios exitosos, capitalizando a favor de ellos las exageraciones de algunos “defectos” que los presentan, tal como lo hacían con Menem en los 90, como verdaderos winners que acarician el ego argentino y termina en el slogan autorreferencial acuñado por el colombiano nacionalizado “Votame-votate” y cosas por el estilo.

A una sociedad con un rumbo político bien marcado, con referentes políticos bien definidos y con una clase política madura, patriota y sustentada por propuestas serias, nunca la podría condicionar o influir un “Gran cuñado”. Si, por el contrario, una parodia ridícula como la que se lleva adelante en la televisión, donde ni siquiera se abre una crítica ácida hacia los yerros políticos ni se hace hincapié en la falta de propuestas ni de proyectos o programas, es capaz de motivar o desmotivar a un electorado, no habla muy bien de todos nosotros y mucho menos de cada uno de los candidatos expuestos allí por la vía del absurdo.

Sin embargo debemos volver a la reflexión inicial, la vaguedad de los argumentos de campaña, la “sensibilidad” oportunista de los candidatos que se embarran y besan niños en los meses de campaña, los argumentos débiles y poco creíbles que utilizan para solidarizarse con los necesitados a los que seguramente nunca les proveerán un mundo mejor, lo insustancioso de sus mensajes, que se debaten entre generalidades y en algunos casos dejan traslucir un desconocimiento obsceno de la realidad y la falta total de proyectos concretos y respuestas claras a cada planteamiento que le hace la gente, ha generado la necesidad en los candidatos (en algunos más que en otros) de hacer eje fundamental en su imagen. Cuando esa imagen – único sustento de su campaña – es atacada, el candidato se desmorona como una estatua de barro.

Espejito, espejito

No es casual, entonces que en “El Gran cuñado” no se hable de política sino de los políticos. Un golpe asestado en la imagen pública le hace más daño a cualquiera de ellos que los cientos de denuncias que todos los días atiborran los Juzgados del país. La “new Politic” es netamente visual. Basta ver la tendencia en las campañas de los últimos años donde cada candidato (dependiendo de su capacidad económica) contrata costosas consultoras de imagen que luego de una sesión de fotos utiliza la mejor para mostrarlo convincente desde la cartelería urbana. Tan buena es la selección que algunos lucen hasta inteligentes y parecen buenos tipos.

Sin embargo la lectura que estamos obligados a hacer de estas enormes gigantografías que lucen como luminarias hollywodense, tiene que ir más allá de ese rostro. Como electores debemos hurgar en el personaje, arrastrarlo a la arena de lo concreto, de lo tangible; hacer que hable pero que diga lo que necesitamos oír de él, no lo que quiera decirnos.

En general esta nueva tendencia en las campañas políticas busca que sean cortas, frenéticas, basadas en la contradicción del modelo establecido o su reafirmación, según quien la lleve adelante (oposición u oficialismo), pero sin ningún tipo de propuesta superadora sustentadas en cuestiones fácticas. Todo es teórico, retórico, aburrido, escaso, repetido y los candidatos se vuelven monotemáticos cuando hablan, exponen o critican las acciones del otro sin aportar nada para mejorar la vida de la gente.

Es decir, en el fondo, los candidatos son consecuentes con el objeto de las nuevas campañas visuales desde la cual arremeten, mostrando un rostro simpático en fotos enormes con un entorno minimalista donde a lo sumo se inserta un logotipo y alguna palabra de impacto cuyo mayor eficacia es crear una atmósfera de duda, porque como elector cuando alguien me dice “Votame”, quiero saber porqué. (Rubén Lasagno/OPI Santa Cruz)

12 Comentarios

  1. Lasagno, me hizo recordar una conversación que tuve hace un tiempo con un inteligente profesor universitario, que torciendo un poquito el sentido de la célebre sentencia de Churchill, me dijo “Cada pueblo tiene el gobierno que se le parece”. Usted tiene razón en lo que dice, pero fíjese que con un pueblo como el que somos, a los políticos que pretendan seriamente ganar una elección no les queda otra que usar esta metodología de vidriera. La historia reciente registra dos casos completamente opuestos en lo ideológico, pero idénticos en lo metodológico y en la suerte electoral: La UCD de Alsogaray y el MAS de Zamora. Dos tipos con una imagen horrible, absolutamente impresentable, que caían mal en cuanto saludaban, pero con una solidez y solvencia ideológica incuestionables, cada uno en un extremo del espectro del pensamiento político… y ambos últimos entre los últimos en cuanta elección se presentaban. Dicho de otra manera: Sería muy bueno que nuestros políticos fueran todos sólidos, coherentes, preparados, con propuestas programáticas serias…. Pero si fueran así las elecciones las ganaría la mona Giménez.

  2. Muy bueno el artículo. Comparto el análisis de la situación. Qué triste la clase política que tenemos.
    Si hubiera una ley que determinara que los políticos percibirán el mismo salario de su trabajo de orígen, durante y luego de su función, y sólo se les computarán los años de servicio público, para su jubilación … NO HABRÍA TAAAAAAAANTO POLÍTIQUERO !!!
    Saludos!

  3. Sí, Lasagno, todo bien… Pero fíjese que hubo políticos como esos que usted quiere, con solidez ideológica, propuestas programáticas de largo plazo, indiscutible preparación… Alfredo Palacios, Alvaro Alsogaray, Luis Zamora, para nombrar sólo tres y de ideologías claramente diferenciadas. Ahora mire cómo les iba en las elecciones… La mona Giménez les podría ganar a los tres juntos. Los pueblos eligen a los gobiernos que se les parecen. Decía Borges -y uno a medida que envejece lo entiende mejor- que la democracia era un abuso de la estadística… creer que A es mejor que B porque así lo dictamina la mayoría lleva a la conclusión de que Alberto Migré era mejor dramaturgo que Shakespeare… por lo menos en Argentina.

  4. Sr. Lasagno; lo que dicen algunos comentaristas es que un importante sector del electorado del gran Buenos Aires no lee diarios, ni mira programas polìticos. De manera que la “imagen” de los candidatos se construirìa a partir del programa paròdico de Tinelli y del programa “polìtico” de Mirtha Legrand.
    Increible o no, parece que ambos “definirìan” las elecciones en Baires y, por lo tanto, en la cifra general de votos.
    Lo felicito por sus comentarios.

  5. bueno,,bueno,,,,tanto para nada¡ tinelli,susana,mirta,moria.la nata.esa gente es lo k consumimos todos, x k nos identificamos ,es lo k muchos de nosotros kisieramos desir pero como no tenemos pantaya,botemossssss ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ gente ,,x fabor tinelli hace muy bien su trabajo¡es lo mas, x favor¡cristina se ve hasta mas linda en el programa¡¡¡¡¡ y en realidad son todos unos fantasma’ x k no kieren ala prensa pero anoche eligieron a solita para k le preguntara lo k a eya le conbenia,claro estubo bien pero mal actuado..ami personalmente me gusta ver a todos los politicos en el programa del mas grande¡¡¡ delia,moreno,moyanooo¡,se pasan es todo higual’¡de la rua lo kiero ahora x k antes no lo escuchaba x k soy peronista pero viendolo en esa parodia me cae bien… ja macri es lo mas¡¡ de narbaez es un tipaso¡ y sola un caracter re sory¡¡¡bueno k gane el (mas mejor¡¡) ja suerte politicos aaa(cuidado con el barro) x k caminan tanto ahora¡¡ no sea k se enfermen abrigense¡ el sur es frio,y es para balientes¡¡sioli es o se hace? x k parese anestesiado ,tiene el mismo disket de cuando asumio cambienselo¡¡ no escuche a nadie desir k ban hacer todos disen trabajemos para mejorar pero donde¡¡¡ desime k voy¡¡¡a todos les digo ¡¡¡¡trabajo donde hay¡¡¡¡¡

  6. MUY INTERESANTE LA NOTA, QUIERE DECIR QUE TENGO RAZON CUANDO UNA VEZ COMENTE POR ESTE MEDIO, QUE TODOS LOS POLITICOS SON IGUALES, POR ESO, MI UNICA VEZ QUE VOTE A LEGISLADORES FUE EN EL AÑO 1.983 Y DE ESE MOMENTO NUNCA MAS VOTE UN CANDIDATO A LEGISLADOR TANTO SEA NACIONAL O PROVINCIAL, CREO QUE TENGO UN CONCEPTO DE LOS POLITICOS (SON TODOS UNOS MENTIROSOS Y TRAIDORES A SUS CONVICCIONES), EN CAMBIO UD., SR. LASAGNO ME PARECE QUE CON ESTE COMENTARIO O EDITORIAL QUE REALIZO SOBRE LOS POLITICOS, REALMENTE ME HA DECEPCIONADO UN POCO, YA QUE EN LA PRESENTE NOTA DA A ENTENDER QUE TODOS LOS POLITICOS SON IGUALES, CUIDAN SU IMAGEN Y DE PROPUESTAS NADA, PERO EN LAS ELECCIONES DEL AÑO 2007, NO TENIA ESTE CONCEPTO, POR LO MENOS DEL CANDIDATO RADICAL A LA GOBERNACION, SR. COSTA, INDIRECTAMENTE DETRAS DE UN MICROFONO CONCIENTE O INCONCIENTEMENTE LE AYUDO AL SR. COSTA. PORQUE ESTA EN CONTRA O NO LE GUSTA LA FORMA DE GOBERNAR DEL JUSTICIALISMO O DE LOS K COMO USTED LOS QUIERA LLAMAR Y ME PARECE BIEN QUE ESTE EN CONTRA, PERO EN ESTA ELECCIONES TAMBIEN ESTA EL SR. COSTA PARTICIPANDO Y AHORA USTED LO PONE EN LA MISMA BOLSA QUE A LOS DEMAS POLITICOS. POR LO MENOS PARA MI, SU COMENTARIO O EDITORIAL ES RARO. GRACIAS

  7. Marga, una pregunta, tus horrores de ortografía, de puntuación, de signos, etc ¿son a propósito? si lo son, te sugiero que perfecciones la joda o la técnic porque alguna que otra palabra te salió bien escrita. Por ejemplo, bien y alguna que otra más. Como entrás en algunas “intelectualizaciones” de moda como el uso de la k en varias palabras o para decir “que” o el xk para decir “porqué”, da que pensar. Pero no te desalientes, siempre se puede escribir un poco peor. Seguí adelante y felicitaciones.

  8. A LOS POLÍTICOS Y A LOS PAÑALES HAY QUE CAMBIARLOS SEGUIDO … Y POR LAS MISMAS RAZONES . ( G. B. SHAW )
    DECÍA CHURCHILL : UN BUEN POLÍTICO ES AQUEL QUE SE PUEDE VENDER DOS VECES …
    Y DIGO YO : TUVIMOS LOS GOBERNANTES QUE NOS MERECIMOS … TODO HUBIERA CAMBIADO CON EL VOTO CALIFICADO … PERO LOS MENOS SON LOS MENOS Y LOS MÁS SON LOS MÁS …

  9. Se está metiendo el dedo en zona prohibidas y esto no le gusta a papá k, Tinelli tendrá que tener mucha cintura y mucha plata para resistir la que se le viene, el estilo k le caerá por la cabeza, ¿Resistirá?

  10. SEÑOR LASAGNO: MUY COMPLETA E INTERESANTE SU EDITORIAL SOBRE TODO MUY OBJETIVA.
    TRISTEMENTE COMO CIUDADANA COMUN OBSERVO QUE TODO PARTE DE UNA SOLA CUESTION Y ESO ES LA FALTA ABSOLUTA DE VALORES DE ETICA DE VERGUENZA DE PRESTIGIO. HOY EN DIA Y TRISTEMENTE TODO DA LO MISMO. EL BUENO EL MALO COMPARTEN LA MISMA BOLSA DE GATOS Y NO HAY DIFERENCIA. SE PREMIA AL INUTIL, SE CASTIGA AL CAPAZ AL QUE TIENE AUTONOMIA Y DICE LO QUE SINCERAMENTE PIENSA. SIN IR MAS LEJOS HACE UNOS DIAS DECIDI DESPUES DE VARIOS AÑOS DE SUFRIMIENTO DIVORCIARME. TARDE MUCHO EN DECIDIRME PORQUE ME DABA VERGUENZA LO QUE PENSARIA LA GENTE DE MI, YA QUE CUANDO LA MUJER TOMA LA DECISION ENSEGUIDA SE INTERPRETA PORQUE TIENE OTRO, ASI DE SIMPLISTA ES NUESTRO PUEBLO, O LA FRASE CELEBRE “ALGO HABRA HECHO”, PERO NO PASO NADA A NADIE LE IMPORTO, NI SIQUIERA A LOS QUE SE ACERCARON HIPOCRITAMENTE A PALMEARME LA ESPALDA Y AL OTRO DIA ME CLAVARON UN PUÑAL DELANTE DE MI EX QUE ME AGREDIO PSICOLOGICA Y FISICAMENTE A MI Y A MIS HIJOS MENORES DE EDAD TODO PASO PORQUE YO SEGUN MI EX “TENIA MUCHA RIENDA” POR DEFENDER A MIS HIJOS DE SUS MALTRATOS . DESPUES DE ESTO QUE LE COMENTO ME DI CUENTA QUE A NADIE LE IMPORTO EL DAÑO QUE MI EX NOS CAUSO A MIS NIÑOS Y A MI , EL OBJETIVO SOLO ERA ARREGLAR CONMIGO PARA QUE ESTO NO TRANSCIENDA Y OBVIO QUE EN CONTRA DE MIS PRINCIPIOS TUVE QUE TRAGAR SALIVA Y ACEPTAR LO QUE ME OFRECIAN YA QUE ENCIMA QUE FUIMOS LAS VICTIMAS NOS HICIERON SENTIR COMO LOS VICTIMARIOS. Y SON TRES FUNCIONARIOS LOS INVOLUCRADOS EN ESTA MANIOBRA Y ME QUEMA EL ESTOMAGO TENER QUE AGACHAR LA CABEZA PORQUE ME SOBRA DIGNIDAD, PERO DESGRACIADAMENTE TODO ESTA MUY CONTAMINADO NADA FUNCIONA INDEPENDIENTEMENTE COMO ERA ANTES. SE SUPONE QUE LA JUSTICIA Y SUS AUXILIARES DEBERIAN DEFENDERME A MI Y A MIS HIJOS. Y NO FUE ASI ME EXPUSIERON DELANTE DE MI AGRESOR PARA QUE ENCIMA SE HAGA LA VICTIMA Y ME DE UNA MEDIOCRE CLASE DE COMO COMPORTARSE CIVILIZADAMENTE DESPUES DE LO QUE EL HIZO. Y SABE PORQUE MI MATRIMONIO FRACASO SR LASAGNO PORQUE A MI SIEMPRE ME ENSEÑARON A “NO MENTIR” A SER HONRADA, DIGNA, Y TENER COMPORTAMIENTO ETICO” Y A MI EX ESPOSO NO LE GUSTABA QUE YO LE DIJERA QUE POR MAS FUNCIONARIO QUE SEA LO QUE A VECES ME CONTABA QUE HACIAN YO LE MARCABA QUE ERAN DELITOS Y EL SE ENOJABA CONMIGO, POR DECIR LO QUE YO PENSABA Y EN REPLESALIA SE LA TOMABA CON MIS HIJOS. PORESO LE DIGO QUE SE PERDIERON LOS VALORES EL RESPETO LA DIVERSIDAD DE OPINION DESDE MUY ARRIBA HACIA ABAJO ESTA TODO MUY MAL. YO LO PADECI EN CARNE PROPIA PERO ASI Y TODO NO ME VOY A CANSAR DE DECIR LO QUE SIENTO Y LO QUE PIENSO Y QUE YO AHORA DESPUES DE LO QUE ME PASO TUVE QUE CALLAR POR MIS NIÑOS NO QUIERE DECIR QUE EN SU MOMENTO LO SALGA A DENUNCIAR CON NOMBRES Y APELLIDOS CARGOS Y NUMEROS DE DOCUMENTOS DE ESTOS INMORALES DISFRAZADOS DE FUNCIONARIOS QUE TRABAJAN SUPUESTAMENTE PARA LA COMUNIDAD. TERMINANDO MI EXTENSO COMENTARIO LES DIGO PRIMERO GRACIAS OPI POR DEJARME DESCARGAR LA ENORME BRONCA QUE ME AQUEJA. Y SEGUNDO DECIRLES A QUIENES LEAN ESTE COMENTARIO Y LES QUEPA EL PONCHO SE LO PONGAN SOY MUJER PERO NO SOY DEBIL, TENGO MORAL Y PRINCIPIOS Y NADA ME MATA SINO TODO LO CONTRARIO CUANTO MAS MAL ME HACEN SEPAN MAS ME FORTALECEN Y A LOS UNIFORMES LES HAGO FRENTE CON MI CONDUCTA HONROSA E INTACHABLE.

  11. Desde algun lugar de esta tierra quiero que sepas que sos una gran mujer valiente, hay que tener ovarios para tomar la decision que tomaste. A tu ex le quedo la mierda a ti te quedo el tesoro mas grande que Dios te pudo haber dado: “TUS HIJOS”. Una mujer hoy en día ya demostro a la sociedad que se puede valer por si misma. Y tus hijos ahora son tu responsabilida. SUERTE MUJER.

Dejar una respuesta