Cómo fue cambiando el proyecto de Ley de Medios que envió CFK

Cómo fue cambiando el proyecto de Ley de Medios que envió CFK

25
20
Compartir

Cristina Kirchner - Foto archivo
23/09 – 14:00 – Son varios los artículos y definiciones que se modificaron del texto original que llegó al Congreso desde la Casa Rosada. Los puntos clave.

El proyecto de Ley de Servicio de Comunicación Audiovisual que puede convertirse en ley cuando el Senado lo trate no es el mismo que presentó Cristina la tarde del 27 de agosto.

Después de arduos debates, interminables audiencias públicas, un plenario de comisiones lleno de escándalos y una sesión al tono, en la que parte de la oposición dejó sus bancas vacías luego de denunciar irregularidades, hay diferencias clave entre ambos proyectos. El de CFK tenía 157 artículos y la media sanción de Diputados, 166, por poner un ejemplo.

En el original las empresas de Telecomunicación podía tener licencias, en este no, para seguir enumerando. Los siguientes son los principales cambios en la Ley de Medios que llega al Senado:

* En el artículo 4, de definiciones, hubo modificaciones de forma. Para despejar cualquier duda interpretativa que pudiese surgir, se agregaron nuevo términos como los de agencia de publicidad, emisoras comunitarias, empresa de publicidad, permiso y red de emisoras, y se ampliaron las explicaciones de otras acepciones.

* En el artículo 10 se cambió la entidad y la órbita de la autoridad de aplicación: pasó de ser un “órgano dependiente de la Secretaria de Medios de Comunicación de la Jefatura de Gabinete de Ministros” a definirse como un “organismo descentralizado y autárquico en el ámbito del Poder Ejecutivo”.

* En el artículo 12, de misiones y funciones de la autoridad de aplicación, se pasó de 30 a 35 ítems y se agregó un párrafo que establece que “la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual será objeto de control por parte de la Sindicatura General de la Nación y de la Auditoría General de la Nación. Es obligación permanente e inexcusable del directorio dar a sus actos publicidad y transparencia en materia de recursos, gastos, nombramientos de personal y contrataciones.

* En el artículo 14, uno de los más polémicos, se modificó la conformación de la autoridad de aplicación: en el proyecto original el directorio estaba compuesto por “cinco integrantes designados por el poder Ejecutivo (dos de ellos a propuesta de la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual”; ahora el mismo esta constituido por siete miembros (un presidente y un director designado por el Ejecutivo, tres directores propuestos por la Bicameral -uno por la mayoría o primera minoría, otro por la segunda minoría y otro por la tercera), y dos directores del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual. Además se fijan plazos y condiciones para la elecciones y reelección de sus miembros.

* En el artículo 15, que habla sobre el Consejo Federal, se añadieron funciones y misiones, todos cambios de forma.

* El artículo 25, que habilitaba a las empresas de Telecomunicación a acceder a licencias de servicios de radio y televisión, fue eliminado por decisión de la Presidenta. Era uno de los principales “escollos”, como lo calificó la mandataria, para que se apruebe la ley. Argumentaban que se buscaba cambiar un monopolio crítico, el de Clarín, por otro oficialista, de Telecom, que según versiones periodistas estaba cerca de ser comprado por empresarios cercanos al Gobierno.

* El artículo 40, otro eje de controvesia, fue suprimido del proyecto. El mismo establecía que la autoridad de aplicación debía “en forma bianual y en virtud de las nuevas tecnologías, revisar las reglas establecidas en los artículos 38 y 39 [sobre el otorgamiento de licencias] con el objeto de resguardar la competencia, el interés público y promover el pluralismo y desempeño de los prestadores de la actividad, preservando los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión”. Este punto era calificado como una “mordaza” por los diputados opositores a la Ley, que lo interpretaban como una forma de presionar medios bajo la amenaza del retiro de licencias.

* En el artículo 76 del nuevo proyecto, hubo una readecuación importante debido a las más de 200 modificaciones, se fija un tope a la publicidad oficial. “La autoridad de aplicación dispondrá, previa consulta al Consejo Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, los topes de publicidad oficial que podrán recibir los servicios de carácter privado comercial o sin fines de lucro atendiendo las condiciones sociaoeconómicas, demográficas y de mercado de las diferentes localizaciones (…) Para la inversión publicitaria oficial el Estado deberá contemplar criterios de equidad y razonabilidad en la distribución de la misma, atendiendo los objetivos comunicacionales del mensaje en cuestión.

*En el artículo 97, que versa sobre el destino de los fondos recaudados por la AFIP, se modificó la distribución de esos fondos y se agregó un ítem más, por pedido del diputado de Proyecto Sur, Claudio Lozano: un 2% del total para el Instituto Nacional de Música.

El artículo de la discordia. A pesar del centenar de modificaciones, un artículo todavía aparece como el punto nodal del debate en el Senado y que amenaza con trabar la aprobación de la ley. El artículo 161, que habla sobre la Desinversión, en términos formales Adecuación, establece un año como plazo para que los prestadores en situación irregular a partir de la sanción de ley se desprendan de sus licencias; la oposición busca llevar a tres años ese plazo. (Perfil/OPI Santa Cruz)

20 Comentarios

  1. ….. son unos hijos de puta!!!!…. No queda otro calificativo.
    Espero que los boludos de los argentinos no la vuelvan a votar …… cosa que es de dudar.-

  2. De que nos sorprendemos, los Santacrucenios hemos sido objeto de la burla, la estafa,la prepotencia,el matonaje y la manipulacion Kirchnerista.Ya tenemos el diploma de BOLUDOS.

  3. Despues de 25 años tendremos una Ley pluralista, democratica, donde se permite realmente LA LIBERTAD DE EXPRESION, MAS PRODUCCION NACIONAL, MAS FUENTES DE TRABAJO, Y TODA LA DERCHA SOLO TENDRA LO QUE TIENE QUE TENER UN PORCENTUAL DE LA TOTALIDAD, LOS DISTINTOS SECTORES DE DIVERSIDAD IDEOLOGICA TENDRA TAMBIEN SU ESPACIO. LLEGO LA HORA DE LA VERDAD. LA HORA DE LA VERDADERA DEMOCRACIA MAL QUE LES PESE A MUCHOS. FUERZA A ESTE GOBIERNO NACIONAL Y POPULAR. TENGAMOS MEMORIA A PERON EN EL 49 LE HICIERON LO MISMO CUANDO LES PUSO UN COTO A LA OLIGARQUIA. QUIENES SOMOS PERONISTAS NO PODEMOS DESCONOCER QUE ES LA MISMA OPERETA DE ESA DECADA. ARGENTINOS A VENCER. NUESTRA PATRIA SE MERECE SALIR ADELANTE.

  4. Coincido con Pilar, lo unico que le preguntaria es si realmente cree que este gobierno no tiene la misma logica de aquellos que voltearon a los gobiernos populares…un dato Pilar la distribuciòn de la riqueza es peor hoy que hace años atras (saca el 2001/2002) y eso que mintieron en el INDEC, comparto su camino pero creo que se equivoco de colectivo para recorrerlo. Este gobierno se parece a un gobierno popular, democratico y progresista como la mezcla de harina y agua a una pizza….

  5. jajaja PILAR estas soñando? jajajjajajaj que bueno me hiciste reir jajaj dices la oligarquia me haces acordar a de elia cuando decia la puta oligarquia jajaj que comicos son

  6. Decime Pilar, vos sos una mas como la gran mayoría de los KK, para quienes cualquier persona que realiza una crítica es un “Oligarca”?.
    No son mas “Oligarcas” el Rudy, Moyano y sus Gordos, Lázaro y sigue la lista?
    Podés contestarme porqué razón, expresar una opinión contraria a lo que piensan ustedes es ser “Oligarca”?
    Acaso los KK no viven diciendo que “las criticas constructivas son las que sirven; pero para ellos NINGUNA crítica es constructiva y – por lo tanto- todas las críticas entonces vienen de “Oligarcas”? ¿O alguna vez los escuchaste decir: hemos escuchado a tal o cual y en virtud de que su crítica ha sido constructiva, corresponde reconocer que estabamos cometiendo un error y como tal estamos decididos a rectificarlo?
    El problema, Pilar, no es equivocarse; la cosa es NUNCA RECONOCERLO: ahí sí recibis patente de lamentable.
    La humedad no es lo que mata, Pilar. Lo que mata es la INCOHERENCIA; y estos KK son los Grandes Maestros de decir una cosa y hacer otra.

  7. Sucede que la situacion es mas profunda aun. La Oligarquia, no es pensar distinto, es precisamente actuar en contra del pueblo, a favor de unos pocos, lo que siempre sucedio en nuestra querida patria, a excepcion de los gobiernos de Peron entre el 45 al 55. Despues todos fueron funcionales a la Derecha Mundial. No les intereso entregarnos como nacion por dos monedas. Pero te invito a que visites distintos medios internacionales, y leas los comentarios que hacen de nuestra Presidenta en Naciones Unidas, y veras como las cosas que se “informan aca” hacia afuera es diferente. Pero bueno, a Peron le sucedia lo mismo, cuando se fue, recien el pueblo se dio cuenta de lo que perdio, y lo mas triste, sufrieron los q menos tenian.

  8. QUE CARAJO PASA CON TODOS NO SE DAN CUENTA Q CRISTINA, NESTOR SON SANTA CRUSEÑOS Y SON COMO TOS LOS DE SANTA CRUZ ARROGANTES Y MENTIROSOS!!!!! YO ME PREGUNTO COMO AGO PARA ESCONDER UNA VACA EN UN BAÑO????? Y AGO MUCHOS BAÑOS EN LA CASA!!!!!!! ES LO Q EST HACIENDO!!!! 1º EL CAMPO, 2º EL INDEC, 3 º LA LEY DE MEDIOS DE COMUNICACION.
    TODO ESTO ES PARA MANTENER DISTRAIDO AL PUEBLO MIENTRAS……….. AUMENTA SU CAPITAL DESCABELLADAMENTE EN UN AÑO!!!! VAMOS !!!!! NO SE DAN CUENTA!!! EL TRASFONDO DE ESTO SON LOS BILLETES QUE SE METEN EN EL BOLSILLO TANTO COMO LOS K COMO TODOS LOS Q LOS RODEAN!!!!! Y PARA COLMO SE RAJAN LAS VESTIDURAS DICIENDO: POR Q GRACIAS A LOK ESTAMOS MEJO!!!! SINSERAMENTE YA NO CREO EN NADA NI EN NINGUN PARTIDO POLITICO!!!!! Y HAY UNA FRACE MUY BUENA Q BIENE BIEN PARA ESTE COMENTARIO QUE DIJO CRISTINA: LA PLATA MUEVE AL MUNDO!!!!, Y SI SINSERAMENTE POR LA PLATA Q SE LLEVA ELLA Y TODOS LOS DEMAS SE DEJAN MOVER!!!!!

  9. Para Pilar: Es indudable que te cuesta ver un poco mas alla de las palabras, seguramente de CFK otros medios hablaran bien (de hecho no hay porque hacerlo..mira qel casi excelente discurso en Naciones Unidas) pero no es ese el tema, el problema es justamente la diferencia que tienen entre los discursos y la practica cotidiana. Este gobierno enfrento a la “oligarquia” solo en los discursos, no loizo nunca en acciones concretas. Nunca a los KK les intereso que la gente salga de la pobreza porque es la unica mnera de poder controlarlos a traves de planes y otras yerbas…¿porque sino un tipo nacido y criado en Sta. Cruz se termina refugiando politicamente en el lugar mas corrupto (por sumatoria) de la Argentina com es el conourbano bonarense? Creer que hoy la salida de la pobreza pasa por este gobierno es tener una mirada muy corta de la realidad. Pensa en el perverso manejo que de la gente que entrego la vida (equivocada o no), desde que tengo uso de razon acompaño los 24 de marzo en Rio Gallegos y nunca vi ni a Nestor K ni a Cristina F recordando esos momentos. No podes pretender que un pais se desarrolle (Cristina habla de crecimiento y debieras saber que hay una diferencia fundamental) sino no tiene una justicia que se precie de tal, una educaciòn que mire al futuro, una base industrial que desarrolle riqueza (no se puede distribuir lo que no se tiene), un plan de paìs que integre a las nuevas tecnolgias para crecer (y no que le ponga impuestos a los bienes tecnologicos pensando que asi se desarrolla Tierra del fuego…es iluso creeeme que es iluso). Este gobierno n tiene mas que como objetivo el enrequecimiento de el clan familiar y de algunos de sus amigos es su unico objetivo (y no justifique roba pero hace eso es de menemista). Los gobiernos anteriores (a excepcion de algunos yo ampliaria Peron – Frondizi – Illia) actuaron siempre en contra de los intereses del paìs (la clasificaciòn pueblo es muy amplia y aun no se sabe bien que es…lo usan los KK y De Angelis imaginate) y este gobierno no es la excepciòn a esa matriz. El calculo es clarito: observa que 6 años de crecimiento solo sirvieron para bancar el gas de quienes podian pagar mas, los vuelos en AA para quienes pueden pagarlos, la luz para quienes pueden pagarlo, los alimentos mas caros para quien pueden pagarlos… y al sector que debiamos desarrollar le dimos cemento (que no esta mal) y nada mas. Hay que barajar y dar de nuevo porque este mazo ya se lo afanaron…….

  10. Bien, entiendo entonces que el gobierno de Illia fue “Oligarca” es decir “funcionales a la Derecha Mundial. No les intereso entregarnos como nacion por dos monedas”. También el gobierno setentista Campora-Perón-López Rega-Isabel y, obviamente el de Alfonsín también fue “Oligarca”.
    Me parece -disculpame- Pilar, que estás metiendo todosgatos en la misma bolsa y por ello orinando fuera del Pafífico, no ya del tacho.
    En cuanto a la ida de Perón, bueh es largo para discutir.
    Seguro me llamarás “Oligarca” si digo lo obvio: cuando se terminó el dinero que se utilizó para hacer regalos en lugar de desarrollar economías regionales sustentables, llego lo de “del trabajo a la casa y de la casa al trabajo”, o sea, no más vacaciones, zapatillas ni bicicletas.
    Los que creemos en la dignidad del trabajo, no creo que seamos Oligarcas. Pero, en fin. Saludos

  11. Los medios de comunicación que YA tienen la licencia otrogada por ley vigente. Por el derecho a la propiedad que les oorga la Constitución Nacional, aún cuando esta ley se aprobara como está o se modificara a 3 años, sería inconstitucional. La Carta Nagna niega de plano que una ley futura se aplique restrospectivamente, es decir no se pueden violar los derechos adquiridos por la ley que rige en el momento de la firma de dicha licencia.
    Se entendió? La oposición debe tener esto en claro y no dejarse prepotear por el innombrable sicótico K, sus alcahuetes del Senado lo saben bién, por eso el apuro. Viven en una burbuja de gas que les va a explotar en la cara. Si se aprueba esta ley tal como está, sin respetar la propiedad privada, los argentinos de siempre tendremos que pagar millonarias indennizaciones. Los kk NADA Y SERÁN PREMIADOS POR PROGRESISTAS APÓCRIFOS

  12. ESTA NOTA ES PARA RECORDAR….
    DE PAGINA 12…..Gobierno de DE LA RUA

    LA CASA ROSADA ORDENO NO INVESTIGAR UN FRAUDE DE MIL MILLONES
    Historias de hermanos
    Un funcionario que entra al despacho presidencial sin golpear paralizó la investigación sobre las ilegales exenciones al gravamen a radios y televisoras durante la larga década menemista. Cuando llegó la orden de la Casa Rosada, el Comité Federal de Radiodifusión ya había establecido un perjuicio para el fisco próximo a los mil millones de dólares y Jorge De la Rúa había aprobado la presentación de la denuncia. Cuatrocientos millones se habrían otorgado en los dos últimos años del gobierno de Carlos Menem y Carlos Rückauf, cuando presidía el COMFER José Aiello. Su hermano, Leonardo, es el poderoso secretario privado del presidente Fernando De la Rúa.
    Una de las planillas del COMFER
    con las exenciones otorgadas.
    Hermanos 1: Antes de su designación como ministro de Justicia, Jorge de la Rúa había aprobado la denuncia que el COMFER preparó y que una orden de la Casa Rosada paralizó.

    Por Horacio Verbitsky
    Un funcionario que entra al despacho presidencial sin golpear ni anunciarse ordenó paralizar la investigación del Comité Federal de Radiodifusión sobre el otorgamiento, durante la larga década menemista, de exenciones al gravamen que la Ley de Radiodifusión 22.285 creó para las estaciones de radio y televisión. Dispuestos por ley, como todos los impuestos, esos gravámenes sólo podrían haber sido perdonados por otro instrumento del Congreso, nunca por resolución de un órgano administrativo dependiente del Poder Ejecutivo. Antes que se les prohibiera seguir investigando, las nuevas autoridades del COMFER habían llegado a una estimación preliminar del perjuicio fiscal: unos mil millones de dólares, sin contar intereses. De ellos, 400 millones fueron otorgados en los últimos dos años y medio del gobierno de Carlos Menem y Carlos Rückauf, cuando presidió el COMFER José Carmelo Aiello. Su hermano Leonardo es el poderoso secretario privado del presidente Fernando De la Rúa, cuyo predicamento ha crecido con la última crisis, desde que el jefe de Estado se recostó en su círculo de amigos de mayor confianza. Las actuales autoridades del COMFER suspendieron el otorgamiento de nuevos beneficios y ordenaron una auditoría de los concedidos hasta el 10 de diciembre de 1999. De haber proseguido la investigación, los funcionarios comprometidos hubieran podido ser juzgados por incumplimiento de sus deberes y defraudación a la administración pública y también responsabilizados con su patrimonio por el perjuicio producido. En cambio no hubiera habido actuaciones contra los medios que gozaron de los beneficios, dada la presunción de legitimidad de los actos administrativos, salvo que en algún caso pudiera probarse que los obtuvieron mediante dádivas o cohecho. Entre los beneficiarios están todas las grandes empresas de radio y televisión, incluyendo los cinco canales nacionales de aire y los mayores cables.
    Frontera y fomento
    La denominada ley 22.285 dictada por la dictadura militar creó un gravamen de hasta el 9 por ciento que deben pagar todas las radios y televisoras que explotan ondas licenciadas por el Estado. También estableció las únicas exenciones que el órgano de aplicación podía conceder: a las emisoras ubicadas en zonas de frontera o fomento y a los nuevos licenciatarios de frecuencias y señales no utilizadas antes. El decreto reglamentario 286, de 1981, definió qué debía entenderse por zona de frontera y por zona de fomento. La zona de frontera es lo que su nombre sugiere: aquel espacio adyacente al límite internacional de la República. La zona de fomento es aquella de bajo nivel de desarrollo económico o escasa ocupación territorial, donde resulte conveniente estimular la emisión local de señales de radiodifusión en defensa del interés nacional. El mismo decreto dispuso que sólo podría concederse ese beneficio en una zona de fomento si fuera “imprescindible”, lo cual restringió el margen de discrecionalidad del COMFER. Otro decreto, el 887, determinó en 1994 que para conceder la exención por zona de frontera el COMFER sólo debía verificar que la emisora solicitante tuviera su estación en una de esas zonas.
    El incendio
    Pero el 18 de setiembre de 1992, un incendio dañó las instalaciones del canal 11 de televisión de la Capital, que dos años antes había sido entregado a la sociedad Televisión Federal, en la que tenían participación destacada el amigo presidencial Constancio Vigil y el abogado del presidente y de Alfredo Yabrán, Carlos Fontán Balestra. Pese a que el seguro había pagado por el siniestro un valor superior a lo perdido, Telefé solicitó la exención del gravamen. En 1993 la dirección de asuntos jurídicos del COMFER y la Secretaría Legal y Técnica de la Presidencia dictaminaron en favor del otorgamiento del beneficio y el COMFER lo concedió. Su interventor era León Guinsburg, uno de los centenares de funcionarios de confianza que Menem extrajo de la inagotable cantera riojana de talentos incondicionales. Sus fundamentos fueron notables: a través del satélite, Telefé llegaba a gran parte del territorio nacional, incluyendo zonas de fomento y de frontera, a causa del incendio había hecho un esfuerzo económico y el COMFER poseía amplio margen para la interpretación, decían.
    La primera aceituna
    Vigil y Fontán Balestra sacaron la primera aceituna del tarro. Sentado el precedente de la discrecionalidad del Poder Ejecutivo para legislar en materia impositiva, siguieron nuevas concesiones ilegales, concedidas por los tres sucesivos interventores del COMFER: el hipermenemista Guinsburg, la colaboradora de Roberto Dromi, Ana Lucía Tezón, y José Carmelo Aiello. El 14 de mayo de 1993 Guinsburg firmó la Resolución 393. Con ese plumazo declaró zona de fomento “a todo el territorio de la Nación, con excepción de las ciudades que superen los 200.000 habitantes”, en la cual los licenciatarios “podrán solicitar las exenciones” al gravamen. Los considerandos afirmaban que las radiodifusoras eran un “factor dinámico de crecimiento en el marco de la revolución productiva del gobierno nacional” (sic) y que debían reequiparse debido a “los vertiginosos cambios” tecnológicos. En 1996, el mismo Guinsburg firmó la Resolución 1090, que sólo excluyó a la Capital Federal de la declaración de zona de fomento. Invocó para ello “la crítica situación por la que atraviesan los titulares de licencias de servicios de radiodifusión sonora” debida a la caída de su facturación publicitaria. La resolución estableció que los gravámenes perdonados debían aplicarse al “equipamiento técnico y la reconversión operativa”. Sobre esa base normativa irregular, el COMFER se dedicó a emitir exenciones a granel, más de 400 al momento del cambio de gobierno. Pese a que los considerandos aludían a las dificultades económicas, los beneficios se otorgaron incluso a emisoras que presentaron balances prósperos, como el Canal 9, cuando era propiedad de Alejandro Romay. En 1995, al mismo tiempo que solicitaba la exención, declaró una ganancia neta de 9,1 millones en el ejercicio cerrado al 31 de marzo de 1994 y de 14,5 millones al 31 de marzo de 1995. El COMFER le otorgó una exención del 50 por ciento hasta 1997. Los considerandos de Guinsburg aducen que Romay estaba construyendo nuevos estudios de producción y transmisión que mejorarían la aptitud de “la televisión argentina” para competir con “la innumerable penetración de señales en el territorio nacional”. Romay alegó que lo concedido no era suficiente y obtuvo mejor porcentaje y mayor plazo: 75 por ciento, hasta el 31 mayo de 2000, otorgados por la nueva interventora Tezón el 10 de octubre de 1996. Ambas resoluciones consagran en forma explícita el endoso del riesgo empresarial del licenciatario al Estado, que asume la obligación de financiar las inversiones necesarias para el cumplimiento de los compromisos de la licencia.
    Privilegios
    Con una exención del 75 por ciento concedida por la interventora Tezón, Video Cable Comunicación (VCC) financió la instalación de redes de fibra óptica, que la resolución no se priva de calificar como “hecho inédito en la radiodifusión argentina” que “significará un hito en la historia de las telecomunicaciones en el país”, con el acceso a “más y mejores servicios, información y cultura”. Además VCC se comprometió a suscribir un convenio con el Instituto Superior de Enseñanza Radiofónica para otorgar becas de capacitación y perfeccionamiento a sus alumnos. A Multicanal, José CarmeloAoAiello le concedió exenciones del 40 por ciento del gravamen al 30 de agosto de 1998, del 45 por ciento a la misma fecha de 2000 y del 50 por ciento al 30 de agosto de 2001, para financiar su “proyecto de inversión y recuperación operativa”.
    El dictamen del COMFER sostiene que no debía haberse eximido del pago invocando “causales que no se encuentran taxativamente previstas en la ley, en razón de que todos los contribuyentes comprendidos en una misma categoría deben recibir idéntico tratamiento”, ya que de lo contrario se afecta el “principio de generalidad de los tributos”, por el cual “no se debe excluir en forma particularizada a quienes detenten capacidad contributiva”. Al actuar de ese modo el COMFER estableció “privilegios individuales”, en “claro menoscabo al principio de igualdad ante la ley” del artículo 16 de la Constitución. El amplio margen interpretativo que utilizó el COMFER para otorgar exenciones para proyectos de inversión y recuperación operativa vulneró también el principio de legalidad. Además, las obligaciones surgidas de las leyes de contenido tributario “no pueden ser derogadas por acuerdo de particulares ni entre éstos y la Administración”. El artículo 99 de la Constitución “prohíbe al Poder Ejecutivo, bajo pena de nulidad absoluta e insanable, emitir disposiciones de carácter legislativo, salvo razones de necesidad y urgencia”, pero en ese caso le está “expresamente vedada la materia tributaria”, que es “competencia del Poder Legislativo”. Con una cita de Bartolomé Mitre, el COMFER sostiene que “la letra escrita fija el texto sacramental de la ley, formulando una regla, una voluntad, un principio estable, para que en todo tiempo se lea tal como fue escrito y permanece inalterable y firme mientras no se escriba lo contrario; pues las leyes se leen y no se interpretan cuando no es necesaria la interpretación y, sobre todo, cuando por la vía interpretativa se pretende hacer lo contrario de lo que ella dispone”. Una nota firmada en 1998 por la Unidad de Auditoría Interna del COMFER ya había afirmado que no es admisible disponer exenciones por analogía y que “toda exención representa un ahuecamiento de la base tributaria, que atenta contra el orden recaudatorio” y afecta sus principios de eficiencia y neutralidad.
    Ante “la falta de legitimidad de estos actos administrativos” la auditoría legal recomendó emprender respecto de los ex interventores “cursos de acción que no impliquen costo económico alguno para el Estado”: una denuncia penal por incumplimiento de los deberes funcionales y defraudación al Estado y otra de responsabilidad administrativa patrimonial por el perjuicio fiscal, de acuerdo con los artículos 130 y 131 de la ley 24.156 y el 1112 del Código Civil.
    La orden
    Cuando la investigación estuvo avanzada, el interventor del COMFER, Gustavo López, se reunió con el ex secretario general de la presidencia, Jorge De la Rúa, quien luego de revisar la documentación y los fundamentos jurídicos autorizó a iniciar las acciones contra los funcionarios involucrados. En ese momento llegó la orden de la Casa Rosada y el expediente dejó de existir. Días después, el Hermano Jorge dejó su despacho próximo al presidencial, rumbo al ministerio de Justicia, del que depende la Fiscalía de Control Administrativo de la Corrupción. El desempeño del nuevo ministro en el caso del COMFER no es dudoso; el compromiso del gobierno de su hermano con la erradicación de tales prácticas, sí. La bandera de esa lucha no flamea con el mismo despliegue que en los buenos viejos tiempos de la campaña electoral.

    ________________________________________

  13. como justifican leyes, siempre por lo que menos tienen y terminan dandole a los que mas tienen, estamos viendo permanetemente esto, desde que el tuerto inicio su gestion hasta la continuacion de su bella esposa quien habla lindo, nada mas, asi como diarios del mundo aprecian su vervorragia, tambien han criticado a mas no poder su forma de hacer politica e inriquecimiento morboso, los kirchner estan como varios de los presidentes sudamericano tildados con la nueva gran enfermedad de la democracia, ” el populismo” , aferrandose al poder de cualquier forma posible, miremos los chilenos, tienen una presidenta con casi un 80 % de imagen positiva, no busca un reelecion porque respetan su contitucion, brasil, lula con mas del 70 % de imagen positiva y no busca una rereeleccion, como asi el de uruguay, porque no aprendemos de nuestros hnos, simplemente a respetar nuestra bendita constitucion…..pilar como siempre defendiendo lo indefendible, porque no explicas que hizo peron con el oro argentino…..

  14. Yo te re banco Pilar, somos muchos los argentinos que nos sentimos orgullosos de tener un gobierno como este y como fue el de nestor. ojalá que nestor se presente en el 2011, yo y millones más lo vamos a votar

  15. YO VEO LAS PROPAGANDAS Y DEMÁS QUE SALEN EN LA TELE Y ESCUCHO A ALGUNAS PERSONAS COMO PILAR DICIENDO: “..LA LIBERTAD DE EXPRESION, MAS PRODUCCION NACIONAL, MAS FUENTES DE TRABAJO..”. AHORA… ALGUIEN ME PUEDE DECIR COMO DEMONIOS VAN A GARANTIZAR LA LIBERTAD DE EXPRESION SIN HAY UN ORGANISMO ESTATAL “CONTROLADOR”? O POR QUÉ HABRÍA DE GENERARSE MAS “PRODUCCION NACIONAL” EN LOS MEDIOS SÓLO PORQUE UNA LEY LO DICE? SI FUERA UN OPERADOR DE CABLE O UN DIRECTOR DE UN CANAL DE TV, DONDE ESTÁ EL DERECHO DE “NO QUERER PASAR NI UNA PELICULA ARGENTINA SI NO QUIERO”? EN TODO CASO SI AL PÚBLICO NO LE GUSTA ME CASTIGARÁ “VIENDO OTRO CANAL” Y POR ENDE YO NO VENDERÉ PUBLICIDAD. PERO CREO QUE ESTOY EN MI DERECHO DE DECIR Y EXPONER LOS CONTENIDOS QUE A MI ME PAREZCAN MEJORES.
    Y EL TRABAJO APARECE SI HAY PLATA PARA INVERTIR, SEÑORES. NO SIRVE DE NADA HACER UN DISCURSITO ASÍ SI A QUIENES SE LE ADJUDICAN LICENCIAS Y ESPACIOS EN LA TV NO TIENEN CON QUÉ GENERARLOS… Y CONVENGAMOS QUE A ESTE GOBIERNO SÓLO LE INTERESA “RECAUDAR”… NO LARGAN UN MANGO A NADIE QUE NO ESTÉ EN UN NEGOCIADO.
    NO SEAMOS NECIOS, PILAR. PREGUNTÉMONOS CÓMO SE LLEGA A CUMPLIR EL PRECIOSOS DISCURSO QUE NOS QUIEREN HACER CREER.

  16. Para ser patagonia: DERECHOS ADQUIRIDOS?? UN PEPINO!!!! ESTA LEY VIGENTE ES DE LA DICTADURA! LO ENTENDES??? D-I-C-T-A-D-U-R-A!!! TENDRIA QUE HABERSE ABOLIDO NI BIEN LLEGO LA DEMOCRACIA!!! PERO NUNCA ES TARDE.
    NADA DE LEY DE MEDIOS K!!!! ESTA LEY ES DE TODOS LOS ARGENTINOS!!!!!!!

  17. Ta bien Mauro!!! Tenés razón. Si sos de los recalcitrantes NYK que opinan que hay que votarlo porque es santacruceño; nada, seguí la tuya. Cuando Rudy sea candidato, votalo tambien. Y si va Millapel, ¡ votalo tambien !!! Menos mal que Zaninni es cordobés, si no, también lo votarias!!!!

Dejar una respuesta