Denuncian que las represas Condor Cliff y La Barrancosa no están en...

Denuncian que las represas Condor Cliff y La Barrancosa no están en condiciones de ser licitadas

81
10
Compartir

La imagen satelital muestra la ubicación exacta de las represas Cóndor Cliff y La Barrancosa, sobre el río Santa Cruz – Foto: OPI Santa Cruz
05/03 – 21:00 – El Instituto Argentino de la Energía ‘General Mosconi’ (IAE) advierte que las represas a construirse en Santa Cruz necesitan “una profundización” de los estudios técnicos, económicos y ambientales para “completar la documentación correspondiente a un Proyecto Básico”. Hablan de un “proyecto inmaduro”.

(Urgente24). Recientemente se conocieron las ofertas económicas para la construcción de un complejo hidroeléctrico sobre el río Santa Cruz, en la provincia del mismo nombre. Sin embargo, el proyecto para la creación de las represas Condor Cliff y La Barrancosa no contaría con las condiciones necesarias para su licitación.

Así lo advierte el Instituto Argentino de la Energía ‘General Mosconi’ (IAE) que señala en un comunicado que las represas a construirse necesitan “una profundización” de los estudios técnicos, económicos y ambientales para “completar la documentación correspondiente a un Proyecto Básico”.

El comunicado cita un antecedente que dice que en noviembre de 2006 la Secretaría de Energía y la empresa estatal Emprendimientos Binacionales SA (EBISA) presentaron un documento en el que se indicaba que ninguno de los proyectos analizados (entre ellos, los de Santa Cruz antes mencionados) estaba en condiciones de proceder al llamado de licitación de las obras.

El texto del Instituto presidido por el ex secretario de Energía Jorge Lapeña, recuerda que poco después de este Informe, EBISA y la Secretaría de Energía fueron apartadas de los proyectos hidroeléctricos, y se encomendó esta tarea a la Secretaría de Recursos Hídricos, “sin experiencia histórica en proyectos de este tipo”, en conjunto con las provincias que tuvieran injerencia en el desarrollo de los mismos.

El IAE califica de “inmaduro” al proyecto a instalarse en la Patagonia dado que “no se conoce la potencia óptima a instalar, ni los riesgos geológicos, hidrológicos, ambientales y económicos no están aún suficientemente calibrados”. Además, el Instituto alerta sobre lo “altamente riesgoso” de llevar a cabo “proyectos todavía inmaduros”

Por otro lado el IAE señala que los costos de la obra “prácticamente duplican los anteriores y crecen en forma desproporcionada” y que “con estos niveles de incertidumbre no es posible conocer el monto total de las obras y el precio de la energía a suministrar”, así como “tampoco es posible conocer cuanto dinero tendrá que poner el Tesoro Nacional para que estas obras se concreten”.

Para el IAE, “la licitación en curso es al menos apresurada, y que por lo tanto es muy alta la probabilidad que, ó bien se transforme en un anuncio más, parecido al del Tren de Alta velocidad, o al Gasoducto de Venezuela, o tantos otros que no despegan; o bien estemos dando inicio a otro gran sumidero de fondos públicos como ha ocurrido con otros proyectos públicos en el pasado lanzados sin la financiación asegurada”.

El proyecto Condor Cliff y La Barrancosa fue motivo de polémica a raíz de denuncias de favoritismo en el proceso licitatorio y sobreprecios. No obstante, el Gobierno Nacional lo defendió energicamente.

A continuación el comunicado completo del IAE:

Buenos Aires, 5 de marzo de 2010

COMUNICADO

EL INSTITUTO ARGENTINO DE LA ENERGÍA “GENERAL MOSCONI” Y LA LICITACIÓN DE LAS CENTRALES HIDROELÉCTRICAS CONDOR CLIFF Y LA BARRANCOSA EN EL RÍO SANTA CRUZ

A.- ANTECEDENTES

En noviembre del año 2006, la Secretaría de Energía y la empresa estatal “Emprendimientos Binacionales SA” (EBISA) presentaron un documento denominado “Evaluación Expeditiva de Proyectos Hidroeléctricos”, que tenía como objeto volver a impulsar la actividad relacionada con los proyectos hidroeléctricos en la Argentina.

En esta evaluación, los proyectos sobre el Río Santa Cruz, Condor Cliff y La Barrancosa merecieron una calificación técnica media, indicando que ambos se encontraban en un estado de incipiente factibilidad, y consideró que ambos proyectos presentaban moderados impactos ambientales. En la Evaluación Económica, sobre un conjunto de 30 proyectos hidroeléctricos analizados, Condor Cliff se ubicaba en el lugar 23 y La Barrancosa en el lugar 25, de acuerdo a las inversiones y costos de producción calculados.

En las conclusiones de este Estudio se indicaba que ninguno de los proyectos analizados estaba en condiciones de proceder al llamado de licitación de las obras, requiriendo se profundicen en todos los casos los estudios geotécnicos, hidrológicos, ambientales, económicos y su inserción en el MEM.

Los presupuestos actualizados en el año 2006 eran de 1.500 millones de u$s para Condor Cliff y 1.000 millones de u$s para La Barrancosa. En ambos casos con elevados niveles de incertidumbre: entre ambos emprendimientos la inversión total rondaba los 2.500 millones de u$s. Para potencias instaladas de 1.400 MW y 750 MW respectivamente y una generación anual total de 4900 GWh.
El precio de venta de la energía fue estimado en 90 u$s/MWh para Condor Cliff y en 110 u$s/MWh para La Barrancosa.

B.- NUEVO ENFOQUE

Poco después de este Informe, EBISA y la Secretaría de Energía fueron apartadas de los proyectos hidroeléctricos, y se encomendó esta tarea a la Secretaría de Recursos Hídricos, sin experiencia histórica en proyectos de este tipo, en conjunto con las provincias que tuvieran injerencia en el desarrollo de los mismos.

En el año 2007 se efectuaron los estudios geotécnicos por cuenta de la Provincia de Santa Cruz.

En 2008, se abrieron los sobres económicos de ofertas para ambas obras que tuvieron que ser retirados como consecuencia de cambios e incertidumbres respecto del Proyecto y del entorno económico. En febrero de 2009, se reitera la licitación pero al continuar las incertidumbres existentes se amplía el compromiso del Estado Nacional con el Proyecto, obligándose a aportar el 70% del financiamiento para la construcción.

Los costos de obra que han trascendido en las últimas semanas prácticamente duplican los anteriores y crecen en forma desproporcionada.

C.- PROYECTOS INMADUROS

La realidad es que estos Proyectos, dado el avance de los estudios técnicos, económicos y ambientales no están en condiciones de ser licitados, y requieren una profundización de los estudios que permita completar la documentación correspondiente a un Proyecto Básico. Esto lo debe hacer el Estado Nacional y el Estado Provincial.

No se conoce la potencia óptima a instalar, ni los riesgos geológicos, hidrológicos, ambientales y económicos no están aún suficientemente calibrados.
Es altamente riesgoso ejecutar proyectos todavía inmaduros; ya sea ésta de índole técnica, económica, financiera o ambiental. La experiencia de construcción de grandes centrales hidroeléctricas en nuestro país – fundamentalmente concentrada en las ex empresas estatales Agua y Energía Eléctrica e Hidronor- así lo indican: NO DESAPROVECHEMOS ESA VALIOSA EXPERIENCIA

D.-AÚN NO ESTÁN REALIZADOS LOS ESTUDIOS DE INSERCIÓN DE LA ENERGÍA DE LOS APROVECHAMIENTOS EN EL SISTEMA ELÉCTRICO NACIONAL

Una vez finalizadas estas obras, la Provincia de Santa Cruz tendrá una potencia instalada cercana a los 2.200 MW (si incluimos la planta de carbón en construcción en Río Turbio). La potencia máxima demandada en la Provincia no supera los 100 MW. Para poder hacer económicos estos emprendimientos será necesario transportar cerca de 2.000 MW hasta los centros de consumo, reforzando el sistema de transporte interconectado nacional en al menos 2.000 kilómetros de líneas de 500 kV, con un costo de inversión que supera los 1.000 millones de u$s, que no han sido contabilizados en los proyectos hidroeléctricos, pero que sin duda también tendrá que aportar el Estado.

E.- INCERTIDUMBRE EN LOS MONTOS TOTALES DE OBRA

Con estos niveles de incertidumbre no es posible conocer el monto total de las obras y el precio de la energía a suministrar. Tampoco es posible conocer cuanto dinero tendrá que poner el Tesoro Nacional para que estas obras se concreten.

Todo indica que la licitación en curso es al menos apresurada, y que por lo tanto es muy alta la probabilidad que, ó bien se transforme en un anuncio más, parecido al del Tren de Alta velocidad, o al Gasoducto de Venezuela, o tantos otros que no despegan; o bien estemos dando inicio a otro gran sumidero de fondos públicos como ha ocurrido con otros proyectos públicos en el pasado lanzados sin la financiación asegurada.

El perjuicio de este apresuramiento puede ser alto, porque quedan comprometidas empresas por un largo plazo, que pueden a llegar a firmar contratos que luego no podrán ser cumplidos, y de esta forma quedarían bloqueados futuros emprendimientos sobre el río Santa Cruz.

F.- PROPUESTA

Por ello, desde el Instituto Argentino de la Energía “General Mosconi” se solicita al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios que aporte al debate los siguientes elementos que contribuyan a aclarar las dudas que presentan los proyectos hidroeléctricos sobre el río Santa Cruz:

a) ESTUDIO DE FACTIBILIDAD COMPLETO (técnico, económico, financiero, tarifario y ambiental), que permita analizar en una Audiencia Pública la viabilidad de estas obras y el momento oportuno para su concreción;

b) PRESUPUESTO OFICIAL de los emprendimientos hidroeléctricos;

c) Diseño del SISTEMA DE TRANSMISIÓN para evacuación de la potencia y energía y su PRESUPUESTO OFICIAL;

d) Aportes del PRESUPUESTO NACIONAL para las OBRAS para el período 2011-2025;

e) Mecanismos de garantías y financiamiento globales del Proyecto para cumplir con los aportes presupuestarios que deben realizarse.

El conocimiento de esta información no atrasará las obras; por el contrario dará seguridades a los actores sociales en temas que hacen al interés público.
Jorge Pavan Jorge Lapeña
Secretario Presidente
(Urgente24/OPI Santa Cruz)

10 Comentarios

  1. Basta de palos en la rueda dejen de joder,,,,si estan en Santa Cruz no jodan, si no les gusta lo que ven o como se hacen las cosas aca ,,vayanse a sus provincias,,,,para que generan esto,,,,que es lo que pretenden,,,,a costa de ser “opositores a algo” esto no es futbol no es River, Boca esto es Santa Cruz con sus defectos ,,,pero aca solo necesyitamos la gente que suma la bosta que quiere que todo se pare y fracase para solo despues poder decir “yo lo dije”,,,no aca no vuelvan a sus provincias,,,,,,esto mas que un informe serio, parece otra operacion de la oposicion de este gobierno,,,que en realidad no es oposicion,,no se como llamar a un grupo de HDP que con tal de joder a su “rival” son capaces de quemar el pais

  2. Yacyretá se está rompiendo y será la mayor tragedia argentina”, aseguró el ingeniero de la Entidad Binacional Yacyretá (EBY), Roberto Ríos, quien alertó que “la solución será desmantelar la represa”.
    Según informó este sábado el portal Cadena de Radios, Ríos sostuvo que “son 525 las represas que se están desmantelando a nivel mundial porque en todos los casos luego de 10 años se vuelven inútiles y son 90 las del país que no se desmantelan porque sale más caro hacerlo que volver a construirlas”. Desde la EBY desmintieron la información.

  3. Cuando en Santa Cruz ( distintos pueblos) no hay energia electrica , esta mal, cuando tratan de construir usinas para solucionar el problema, esta mal .
    Cambiense el nombre por ” Todo mal por que no estamos nosotros” , les quedaria mejos.

  4. tocardeoreja: que les cuesta hacer las cosas bien desde cero??? no es poner palos en la rueda, es querer que se hagan las cosas bien desde cero… yo quiero que la represa se construya en tiempo y forma, y que funcione, y que salga lo que TIENE que salir (sin sobreprecios), con materiales de buena calidad, que no se desmorone dentro de 2 o 3 años de finalizada, que no pierda, que genere energia electrica a un precio competitivo y que se pueda amortizar en 5 años como sucede en todas las represas del mundo.

    Carlos: no todas las represas son asi, cuando una represa/dique/embalse no es mantenida o no es bien operada o no es bien construida ya sea por materiales defectuosos o mal emplazamiento (no se hicieron los estudios bien o se “apuraron”) no duran una decada, pero si esta bien hecha desde cero, puede durar 100 años facilmente y para ejemplo pongo al embalse mas conocido del mundo, la presa hoover, que ya tiene 74 años y es mas fuerte ahora de lo que fue en 1938 porque el concreto sigue fraguando hoy dia, pero claro alla si le dan bola al mantenimiento preventivo, cosa que no se da en otros lados 🙂

    Yoopino: el problema es la forma en la que quieren solucionar los problemas en los que nos meten: construir una “mega” usina de carbon de 260 MVA al precio de una de 1000 MVA en un territorio de vientos eternos donde una granja eolica habria dado muchisimos mejores resultados con precios inferiores y sin impacto ambiental salvo por algun pajaro golpeado por un aspa, pero en la megausina se podia hacer mejores negociados y tener a los de rio turbio de palanca social; ahora apurarse en construir una represa sin los estudios completos y con sobreprecios que ya son tan alebosos como los del tren bala. Claro estan apurados porque los amigos ya compraron los terrenos que se van a inundar y quieren cobrar las indemnizaciones infladas 😉

    Cuando el gobierno dice que esta haciendo algo para el beneficio del pueblo hay que mirarlo con escepticismo, porque en estos años en los que han estado gobernando JAMAS han hecho algo en beneficio del pueblo sin antes ser beneficioso para ellos o sus testaferros o sus amigos, y que alguien me lo refute si puede

  5. hicieron bosta la obra publica!!!!! las mineras saquean sin control!!!! hijos de puta dejen algo!!!!! estan acaparando el petroleo!!!!! hechando a las empresas petroleras y metiendo sus empresas fantasmas!!!!! y skanska hecho a todos los del servicio de roch y el gremio no hizo nada!!! por la promesa de que la nueva empresa los iba a tomor!!! pregunto… sera con los mismos sueldos? respetando la antiguedad? o los obligaran a trabajar por la mitad de plata? total el norte esta lleno de bolitas!!!!! saludos.

  6. lamentablemente luego de la gestion K a nosotros nos van a racionar la inversion al minimo, obras de esta magnitud o se hacen ahora o no se hacen nunca,,,,ya abra tiempo de arreglar o terminarla bien ahora es tiempo de desiciones,,,,,, hacerlas y punto,,,,,,

  7. Estoy leyendo la opinion de unos a favor y otros en contra y me parece bien que asi sea , pero creo que hay que ver como se hacen las obras sobre la Usina a Carbon de Turbio.Ahora se dieron cuenta que estan construyendo abajo de acueducto que abastece de agua a 8000 personas .Ademas busquen fotos de los años 1980 en adelante y veran una gran creciente por deshielo y todo lo que hoy construyen se ve inundado.A veces uno solo pide que se hagan las cosas con sentido comun solo esto, y recuerden que el dinero de La Nacion es lo que apotamos todos con los impuestos y deseo que sea bien administrado .Gracias

  8. El problema de muchos de Ud. es que comenzaron a conocer Santa Cruz , cuando en el contexto nacional fue “noticia” tenemos los que vivimos aqui mas de un siglo de historia , y esa historia tiene mas de personas y pueblos que de latifundios , milicos y “familias acomodadas” , que por muchos años ( como en Argentina) decidieron , hoy quien gobierna , gano una eleccion y quienes no estan de acuerdo tiene una gran oportunidad de cambiar esta forma de gobernar ( y vover a la vieja historia ) dentro de un año y tanto .
    En cuanto a la usina de carbon en Rio Turbio , son las persona que viven en la cuenca , quienes decidieron , por que como decia mas arriba, la cuenca , como santa Cruz , no nacieron ayer ,.
    Dario, tendrias que tomar algunos libros y ver que la historia de los pueblos de santa cruz , vuelvo a repetir, tienen un poco mas de un siglo , y que seria muy bueno que mas que una GRANJA eolica , dejen salir a cada uno de los pueblos de Santa Cruz , de las granjas donde fueron metidos hace ya muchos años , por mandatarios venidos de otras partes , secundados por los corta orejas ( sin no sabes que significa , busca en alguna biblioteca ) y quienes aplaudian diciendo ” que bien que esta lo que hacen”.

  9. no crean que esta vez “dios” nos va a tocar con su varita y la vamos a pasar bomba. una bomba nos van a poner, piensan que esta obra va a ser diferente? por que?

Dejar una respuesta