¿Por qué Greenpeace no se ocupa?

¿Por qué Greenpeace no se ocupa?

94
14
Compartir

La potente organización ecologista Greenpeace realiza un trabajo de concientización pública muy importante y sistemático, sin embargo en lo que a Santa Cruz se refiere advertimos que se centra demasiado en un tema que para nada es menor, como la incidencia negativa que tendrá la usina termoeléctrica sobre los glaciares, pero no escuchamos nada sobre otros temas mucho más vejatorios del medio ambiente con el cual convivimos desde hace mucho tiempo en esta provincia, entre ellos los desastres que produce la minería, donde solo basta recorrer con el Google Hearth los pits de Cerro Vanguardia, Espejo o ver los diques de cola de San José-Huevos Verdes.
La información respecto del maltrato minero es muy abundante, como abundan los datos que hablan de las más de 10 mil piletones tapados desde la época de la vieja YPF, terrenos estériles que nunca se han remediado y que durante años destilan hidrocarburo a los acuíferos subterráneos de zona norte.
Valoramos puntualmente (y apoyamos) la preocupación de la organización internacional por los glaciares, que la propia presidenta (a pesar de usarlos como telón de fondo para sus fotos de campaña) ninguneó, vetando la ley que los protegía; pero nos gustaría ver a los ambientalistas con una mirada más integral de los problemas que comprometen el habitat presente y futuro de los santacruceños. La minería es hoy una de las principales amenazas territoriales por la falta de control y la forma en que se realizan las explotaciones amenazando la salud de muchos pueblos. Seguimos aguardando una acción de Greenpeace en ese sentido, lo cual aplaudiremos y acompañaremos, sin duda.

14 Comentarios

  1. greenpeace desde hace años que esta dando tumbos… hace años queno veo un activista de greenpeace que moleste a una petrolera o a una minera… de hecho no recuerdo haber visto a un activista de greenpeace limpiando derrames, solo veo las propagandas de los loquitos contra las balleneras…

    No me fio de greenpeace. Ya no son lo que eran antes. Deje de creer en greenpeace en el momento en el que empezaron a apoyar el uso de lamparas de “bajo consumo” a pesar de que estas contienen mercurio en su interior y si se rompen lo liberan en forma de un finisimo polvo que puede ser facilmente inhalado, sin contar con el daño ecologico que suponen millones de foquitos quemados liberando mercurio en un terreno de relleno. Menos contaminan las incandecentes, y lo ideal son las poco conocidas lamparas LED (para los menos entendidos: las lucecitas que hay en las compus y otros aparatos electronicos que duran decadas y son frias) que consumen un 10% de lo que las de bajo consumo, duran mas y hasta hay modelos en los que puede elegirse el color entre 256 distintos 😛

    Pero volviendo al hilo de la nota, greenpeace no se ocupa porque se ha vuelto una palanca politica afin a los intereses norteamericanos, ya que si hay un capital norteamericano importante de por medio greenpeace hace la vista gorda

  2. Grenpeace es solo marketing,,,,,,,solo un medio para llegar a algo,,,,,,,se desvian con facilidad no tienen criterio,,,,,yo creo ahora mas que en otro momento son inutiles utiles a un sector sucio de nuestra sociedad

  3. Redacción de OPI,

    En buena medida la respuesta está en su propio artículo. La enumeración de impactos y agresionaes al ambiente y la salud en la provincia es de la magntud que señalan. Podríamos incluir lo que sucede con el recurso ictícola en el Atlántico sur, una serie de problemas estructurales en cuanto a calidad en el manejo de desechos en la ciudad de Río Gallegos y la pérdida constante del escaso suelo fértil de la provincia. Seguramente, la lista no está completa. Ahora multipliquemos ese cuadro por 24 provincias y tendremos un panorama aproximado de la magnitud del desafío ambiental que enfrenta la Argentina. Un estado de emergiencia ambiental, como algunos lo califican.

    Con preocupación y mucha frustración vemos la enorme cantidad de frentes que no estamos atendiendo. La situación de la cunca del Matanza-Riachuelo representa una de las peores tragedias ambienales y sanitarias del país, que afecta y enferma de manera directa a 3.000.000 de `personas. Atender esa sólo situación nos consume buena parte de nuestros recuros técnicos vinculados a contaminción del agua. La puesta en marcha de la Ley de Bosques, lograda tras 12 años de campaña, aún no posee el apoyo presupuestario que por ley debería colocar el Gobierno Nacional. El parate a los desmontes puede revertirse si esa ley queda desfinaciada. Los bosques de mas de 7 provincias corren peligro y no hemos podido considerar aún ea tarea finalizada. Tan sólo para mencionar algunas situiaciones. Cuando vemos el cuadro de lo que sucede en el país por supuesto que anhelamos volver sobre el tema minero o pesquero, y tantos otros que nos urgen atender.

    No basta con tener una mirada integral y opinar sobre cada uno de los temas ambientales que existen, eso es relativamente fácil. Lo difícil es trabajar seriamente en cada uno de ellos, confrontar seria y sostenidamente con quienes son los responsables, diseñar soluciones y movilizar la opinión pública en la dirección correcta que permita superar dichos problemas.

    De todos modos, bienvenidas las opiniones sobre nuestro trabajo y aceptamos el desafío. En definitiva es esa la motivación que impulsa nuestra acción.

    Respecto del comentario acerca de la lámparas de bajo consumo, no es la primera vez que nos lo hacen en Santa Cruz. Hay un error técnico e informativo en esa comentario. Las dudas pueden despejarse leyendo el informe “Carbón, combustible del Cambio Climático” así como nuesrtros informes acerca de la campña por la prohibición de las láparas incandescentes, donde podrán encontrar información sobre LEDs y diversas tecnologías.

    Cordialemente

    Juan Carlos Villalonga
    Director de Campañas
    Greenpeace Argentina

  4. Grenpeace, como institución nacida en los estados unidos, tiene preocupaciones propias de los países desarrollados y de ninguna manera se les va a mover un pelo porque los sudacas vean afectada su salud por el grado de contaminación existente. Creo que esta mas preocupada por frenar cualquier tipo de desarrollo independiente de los países pobres que por el cambio climático global y otras cuestiones. Es necesario conservar los bosques en Latinoamérica para que puedan absorber el anhídrido carbónico que genera la industria del primer mundo, especialmente USA, pero no hay que luchar para que esa industria se reconvierta o pague a los países pobres el daño que le esta generando. Ataca el desarrollo nuclear argentino, los bosques, la soja (Impide su descarga en los puertos europeos, quizás porque no le pagamos a Monsanto los derechos que nos reclama)
    Yo no quisiera ser tan terminante como Agustín Marangoni que tomando como fuente al Instituto Superior de Periodismo escribió: “En la década del ’70, plena Guerra Fría, Gran Bretaña se alarma por el acelerado desarrollo nuclear de Francia – El MI 5, ahora MI 6 (servicio de inteligencia del Reino Unido) “crea” Greenpeace, para usar el pretexto ecologista como escudo ante los experimentos franceses en el atolón de Mururoa, en el Pacifico”, pero tengo toda la impresión de que Greenpeace solo pretende que los argentinos tomemos mate y comamos tortas fritas mientras el norte continúa avanzando.
    Esta organización tiene algunas contradicciones que debiera aclarar un poco más. Cito algunas:
    1.- Estuvo muy preocupada para que en Europa no existieran productos transgénicos, pero jamás fue a un supermercado de un p’aís pobre a revisar si había carne con el mal de la vaca loca.
    2.- Gran escandalo por la construcción de Atucha II, la venta de tecnología a Australia, el agua de Ezeiza, pero no sé si actúa igual frente a las centrales nucleares del mundo desarrollado. Parece que allá el uranio o el plutonio no contaminan. Sobre Ezeiza ver: http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?5912-SE-CAE-OTRA-MENTIRA-DE-GREENPEACE
    3.- Tampoco dijo nada cuando los aviones argentinos hundieron el Sheffield que aparentemente traía armas nucleares

    4.- En el encuentro realizado en Esperanza, Santa Fé, en 2002, Verónica Odriozola de Greenpeace instó a frenar la contaminación industrial y evitar la generación de residuos tóxicos. Seguramente para ella es mejor comprar productos chinos.

    5.- El convencimiento de que esos residuos tóxicos no se podían eliminar hizo que durante los 80 y los 90 se colocaran esos residuos en containers y se los enviara a países del tercer mundo. Todos recordaran la terrible lucha de Greenpeace contra los depósitos de basura en el puerto de Bs.As.
    6.- Un Director Ejecutivo internacional de esa organización, Gerd Leipold envió 100 cartas a las empresas mas grandes de USA para preguntarles si creían que el cambio climático era un problema y si apoyaban el Protocolo de Kyoto. Reconoció después que “Lo que nos han constestado hasta ahora es desalentador. Las mayores firmas petroleras, ExxonMobil, Texaco, Chevron, Conoco y Philips, indicaron que se oponen al Protocolo de Kioto”, comentó Leipold.” Pero también: “Leipold apuntó que no prevé un boicot tradicional contra una firma o un gobierno, sino que es probable que Greenpeace dé a conocer una lista de grandes compañías y espere que los consumidores que apoyan el protocolo de Kioto hagan lo que crean correcto”. Tal como hace en la Argentina.

    7.- Aparentemente el financiamiento principal de Greenpeace viene del mundo desarrollado, será casualidad?

    8.- Yo no creo que organizaciones de este tipo tengan actividades como las que se plantean en: http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/Atucha.html que cita: “La supervivencia de la organización, las cuentas secretas de sus dirigentes en Suiza, las fastuosas “villas” en Peruggia, sus viajes de placer alrededor del mundo, sus francachelas sexuales en el Crucero del Amor – dependen de que el dinero siga ingresando a sus arcas. Todos los días nace un tonto. Todos los días alguien le da 5 pesos a Greenpeace”, pero evidentemente no todas las actividades de Greenpeace resultan claras, ni parecen tan altruistas como se manifiestan.

    Es necesario que pongamos un poco de atención en esta organización, para que no nos conduzcan a lugares a los que concientemente y con la debida información no quisiéramos ir. Personalmente, para empezar a conocerla puse en el buscador “los secretos de greenpeace: cobertura del MI 16 para el imperio británico” y empecé a leer, sabiendo que nada de Internet es palabra santa.

  5. Juan Barreiro:

    1) Podés estar de acuerdo o no con Greenpeace, pero su independencia no se discute. Únicamente reciben plata de donaciones particulares y tienen unos 3 millones de socios y en Argentina como 70 mil.

    http://blogs.tn.com.ar/ecologia/archives/2008/04/quien_banca_a_greenpeace.html

    http://es.wikipedia.org/wiki/Greenpeace

    2) Además fue fundada en Canadá en año 71 y no en EEUU. Su sede central está en Amsterdam, Holanda.

    3) Su antinuclearismo es histórico, como la gran mayoria de los ecologistas, y fue la causa de su fundación.

    4) Tus fuentes son poco creibles.

  6. A Juan Carlos Villalonga le hago una simple pregunta respecto al tema de las lamparitas ya que cortésmente me mando a hacer la tarea, la cual pienso hacer ya que estoy interesado en toda esa desimantación: ¿que contamina mas, las lamparas incandescentes construidas con un bulbo de vidrio conteniendo un gas inerte, un filamento de wolframio, un par de filamentos de cobre y un casquillo metálico; o una lampara de “bajo consumo”que contiene mercurio y fósforo? evitemos hablar del consumo eléctrico un momento, ya que los 2 miligramos de mercurio que contiene cada lamparita de bajo consumo pueden parecer poca cosa pero es una poca cosa acumulativa y si se empieza a sumar por millones la poca cosa cambia. también se que es 1000 veces menos que lo que contiene un termómetro y 100 veces menos que lo que contiene un tubo fluorescente (información del INTI), pero las lamparas LED lo único contaminante que tienen es plástico, sin embargo no he visto ni una campaña de lamparas LED y si muchas campañas de lamparas mal llamadas de bajo consumo.

    Ahora volviendo al tema del consumo, dicen consumir 75 a 80% menos que una incandescente del mismo poder lumínico (según su pagina), se sugiero tan cortésmente como lo hizo usted, que lea el informe del INTI que luego de analizar el funcionamiento de 544 lamparas de bajo consumo en el laboratorio de luminotécnia del Centro de Física y Metrología llego a la conclusión de que la mayoría “gastan casi lo mismo que las incandescentes, iluminan poco y duran menos”. Además según los datos de la Cámara Argentina de Industrias Electrónicas, Electromecánicas y Luminotécnicas (Cadieel), el consumo de energía en los hogares argentinos representa el 36% del total. Un 12% de esa cifra, según indicaron, corresponde a iluminación.

    Sin embargo Greenpeace sigue apoyando las lamparas de “bajo consumo”. De hecho les recuerdo que fueron esas mismas lamparas con mercurio y fósforo made in china genéricas y sin marca (y probablemente muchísimo menos ecológicas que una de phillips) las que ustedes colocaron en el edificio de la casa de cultura del gobierno porteño el año pasado, empilchados en sus sobretodos naranjas y con carcos y toda la pompa y show (y que ya tuvieron que cambiar algunas porque se quemaron segun me entere). Yo les pregunto: ¿por qué no colocaron lamparas de LED?

    ¿Por qué vemos a greenpeace frenando la construccion de una (1) megausina de carbón en argentina mientras estados unidos se niega a firmar el acuerdo de Kioto? estados unidos es el segundo productor de CO2 (lo acaba de desbancar China) pero greenpeace se preocupa por una (1) usina acá en argentina cuando como bien dijo hay problemas mucho mas serios como el riachuelo.

    Yo estoy en contra de la mega usina pero por otros motivos muy por encima de la contaminación: sobreprecio, ubicación y negociados. Podrían haber creado un parque eólico de mayor producción eléctrica por la mitad del precio teniendo en cuenta que en la patagonia lo que nos sobra no es carbón sino viento.

  7. Cuando se mide el impacto ambiental de un producto se procura la evaluación de su ciclo de vida completo. No hay evaluación ambiental que arroje un saldo negativo para las lámparas de bajo consumo en relación a las incandescentes. ¿Cuánto contamina un anillo de oro? Como anillo, probablemente muy poco. Pero si incluimos su ciclo de vida completo, tendremos que incorporar los impactos desde la minería de oro en adelante y la ecuación cambia notablemente.

    Los estudios del INTI, los cuales hemos publicado, muestran el mal funcionamiento de las lámparas de mala calidad, por lo general marcas chinas poco conocidas. Sus conclusiones en nada invalidan el uso de las LFC (Lámparas Fluorescentes Compactas). Por supuesto los LED representan un salto mayor en eficiencia energética y sus aplicaciones crecen día a día. Esto es así a pesar que su fabricación, al igual que cualquier otro dispositivo electrónico, no podríamos calificar de inocua.

    En nuestra campaña y nuestras actividades utilizamos LED en todos los casos en que hay dispositivos que se adaptan a las necesidades. Quizás algunos hayan podido ver el cartel gigante que colocamos frente al Congreso Nacional con el símbolo de prohibición de las lámparas incandescentes construido completamente con LEDs.

    En relación al impacto que representan las LFC en materia de eficiencia, también se puede ver en el informe “Carbón, combustible del Cambio Climático”, según los propios estudios oficiales, equivale a 5 usinas como la proyectada en Río Turbio. Nuestros cálculos arrojan cifras similares.

    Otra cuestión, las lámparas colocadas en un edificio del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires eran lámparas de una marca conocida que supera holgadamente los tests realizados por el INTI. Hasta donde he podido ver, todas esas luminarias siguen teniendo LFCs.

    Las razones por las que hacemos campaña contra el uso del carbón están expuestas en infinidad de documentos y material escrito. Lo mismo lo que opinamos de la política climática de Estados Unidos y el carbón en ese país. Se puede discrepar, pero no voy a repetir aquí lo que puede fácilmente ser leído en nuestra abundante información accesible por Internet o publicada en diferentes medios. Tampoco hace falta que aclare aquí sobre nuestro apoyo a la energía eólica y el trabajo que realizamos desde 1996 para lograr su despegue en la Argentina. Nuevamente, basta consultar nuestra documentación.

    Agradecemos a OPI la posibilidad de aclarar y publicar estos comentarios.

    Juan Carlos Villalonga
    Director de Campañas
    Greenpeace Argentina

  8. Hugo Diaz
    No te voy a negar que tengo algunos preconceptos con todas las ONG’s ecologistas. Conozco muchas excesivamente fundamentalistas y muchas pequeñas cuyo único interés es hacerse de subsidios del gobierno o de aportes de diversas entidades del exterior. Quizas sea muy pesimista, pero no creo que existan organizaciones independientes del dinero como decís vos y menos en la argentina. Puede ser que lo que yo haya leído sea falso, pero mi información dice que Greenpeace Argentina recibió subvenciones del exterior por $ 834.433,50 en 1994; por $ 592.052,53 en 1995; por $ 423.110,98 en 1996 y por $ 447.886,71 en 1997.
    Tambien tenía entendido que si bien, formalmente, se constituyó en Canadá, el grupo originario fue de estadounidenses que se oponían a la guerra de Vietnam y a las pruebas nucleares. Como fueron muy perseguidos en USA, el grupo se trasladó a Canadá donde conformaron la organización “No hagan olas” o algo así, la que posteriormente se transformó en Greenpeace.
    Mis fuentes son tan creíbles como las de cualquiera, lo que ocurre que cada uno tiene tendencia a leer aquello que esta en línea con sus ideas y a mi no me cierran las acciones de Greenpeace. Esta en cada uno ver la realidad argentina, viendo canal 7 o tn.
    Igualmente te agradezco tus comentarios

  9. La pregunta retórica “¿Porqué X no se ocupa de Y?” es una falacia disfrazada de pregunta. Parte del (falso) supuesto de que si una persona o grupo ha elevado su voz por una problemática Y en alguna ocasión, SIEMPRE deberá hacerlo so pena de perder el crédito obtenido. Como si existiera la obligación de estar en todo, siempre. Si bien hay que darle al redactor el beneficio de la duda, en general se utiliza para descalificar a personas u organismos sobre los cuales el preguntón ya tiene opinión formada, como confiesa aquí JCBarreiro con respecto a las organizaciones ecologistas.
    “¿Dónde estaban las madres de Plaza de Mayo cuando mataron a Axel Blumberg?”, es un ejemplo reciente y en realidad los que hacían la pregunta no les interesaba sumar a las MDPM a su cruzada segurista, sino descalificar toda su anterior lucha.
    Sería más directo afirmar, sin preguntas falaces, que Greenpeace no sirve para nada, o que sus fines son otros, o lo que el Sr JCB piense de Greenpeace. Y no tirar este seudoargumento que sólo embarra la cancha.

  10. SEÑOR JUAN CARLOS VILLALONGA
    Usted en el comentario Nro. 3 le contesta a OPI por el artículo, pero se va por las ramas y en concreto sobre las mineras y las petroleras no dice nada ¿¿¿¿porqué será?????? en mi ignorancia de ama de casa noto que en algunos temas se juegan el todo por el todo y en otros se hacen los distraídos y miran para otro lado!!

  11. Suelo frecuentar estos foros y leo muchos comentarios que reclaman a Greenpeace por la minería, muchos comentarios que reflejan una alta sensibilidad por la situación de las petroleras y sus impactos en Santa Cruz, por la usina de carbón, por el deterioro del agua, por las lamparitas. ¿Todos los que escriben y manifiestan esas preocupaciones pertenencen a organizacions sociales, políticas o de alguna índole que estén luchando por esos temas? Me pregunto esto porque conozco algo a Santa Cruz, y la verdad que se ve bastante poco de movilización por esos temas. Si me dicen donde están trabajando, puedo ayudar.

    Si Maria Aguilar, o Darío me dicen, puedo tener una pista.

    Gracias

    IJ

  12. He aquí dos datos para aportar sobre que es Greenpeace.
    Paul Watson fue uno de los fundadores de la organización ecologista multinacional Greenpeace y, luego de su deserción de ella en 1977, se desempeña actualmente como Director de un grupo ecologista rival, el Sea Shepherd Society (o Sociedad Pastores del Mar). Cuando en 1991 se refería a su ex organización, y a su por entonces presidente, David Mc Taggart, decía lo siguiente: “El secreto del éxito de David McTaggart, es el secreto del éxito de Greenpeace: no importa cuál sea la verdad, lo único que importa es aquello que la gente cree que es la verdad.”
    Serguio Elgezábal, ecología de TN en una nota de 2008 publica en parte:

    La oficina de Greenpeace en Argentina fue abierta en 1987. Acaban de llegar
    a los 60 mil socios. El número es cercano a la cantidad de afiliados que tienen los clubes más grandes de Argentina, Boca o River. Pasaron de unos 20.000 socios en 2004 a la cifra actual (2008 año de la nota de marras). De la mano del “auge verde” crecieron a un promedio de 10.000 adherentes por año en los últimos cuatro. Los aportes son mensuales y, en promedio, rondan los $15. El socio argentino que más desembolsa en la actualidad paga $160 por mes. Depositan los fondos en dos bancos privados, Santander Río y Citibank. Se supone que recaudan unos 10 millones de pesos mensuales.
    Ahora bien, si sabemos que tiene su sede en Bs.As., y la mayoría de sus socios son de allí, es posible que vuelque sus esfuerzos a la caja de resonancia de donde se origina. Como toda organización que depende de un presupuesto, pienso que tendrá que sopesar la repercusión que le dejará a la ONG dentro de su proyección económica.
    Pienso que hay que ser realistas con este tipo de organizaciones, pues el perro es el único que se rasca para afuera y ya que estamos con el perro, una observación para: EL LADRIDO, sería bueno que cambiaran la imagen del perro. El siberiano o siberian husky , tiene como particularidad el aullido, no el ladrido. En la imagen está claro que es un siberiano que está aullando. No creo que OPI necesite aullar con gesto lastimero, más bien la agresividad de un ladrido de atención. Creo, puedo equivocarme.

  13. como me gustaria que estos señores leyeran todo no pero seguramente estan mas interesados en quien le da mas dinerlo como las mineria y petrolera que pone su cuota para callarlos como rio turbio no le da nada hay si joden porque ante de embromarnos en querer hechar a tierra nuestros sueños no solo mios sino de mucha generaciones de toda la cuenca ante de querer parar la super usina nos alludan a que esta funcione de acuerdo a los pliegos de licitacion para que no contamine vivo aca y toda mi falia es de aca y jamas se enfermo nadie por la contaminacion y eso que tenemos años de funcionamient con una usina que quema carbon sin ningun filtro de nada y les puedo asegurar que los arboles crecen mejor hay que aca en mi casa y eso q le pongo fertilizante entonce unamos fuerza no nos cagen nuestro sueño alludenos a que se aga pero como corresponda gracias ale rio turbio

  14. Maria Aguilar, di no fueras tan bruta te hubieras dado cuenta que te contestaron la pregunta. Acerca de minería fijense quien trabajo en Esquel, en la única oportunidad que una minera fue detenida. Oh sorpresa, Greenpeace. Esta organización participo en el único caso que una minera a cielo abierto fue detenida y vencida. Yo me pregunto, por que no nos informamos antes de preguntar y decir boludeces.

Dejar una respuesta