Publicado el: 13, Abr, 2010

Con un acto en el Teatro Municipal le respondieron a Greenpeace


Asamblea de YCF realizada en el Teatro Municipal en Río Gallegos
13/04 – 13:00 – Jubilados y pensionados de YCF, YCRT, autoconvocados y trabajadores de la mina de carbón de Río Turbio se dieron cita para repudiar la actitud de Greenpeace, por el documento que sobre la usina termoeléctrica y el futuro del carbón de la cuenca, realizó la organización y los cuestionamientos que realizó el Director Juan Carlos Villalonga a las gestiones del yacimiento.

Después del documento que se emitiera por el programa “Le doy mi palabra” de Alfredo Leuco que se emite por Canal 26, trabajadores autoconvocados de YCRT, jubilados y pensionados de YCF, trabajadores de la mina de carbón y familiares de éstos participaron de un acto realizado el día 8 a las 18:00hs en el teatro Municipal de Río Gallegos, donde se repudió la actitud del Director de Greenpeace por los conceptos vertidos en el programa televisivo.
Bajo el lema : “Río Turbio y la mina no se cierran” recordaron algunos pasajes del programa de Leuco donde Villalonga se refirió al tema en cuestión

Hay alternativas como para que la mina funcione a un menor nivel, a un nivel yo te diría en el cual la mina es capaz de producir 200.000/240.000 toneladas anuales, yo diría como para que tenga una producción básica por lo menos por los próximos 5 a 10 años e ir al cierre definitivo….”, recordaron que dijo Villalonga.

En todo caso hay que pensar como ir desactivándolo y pensar para Río Turbio otro destino….” Expresó el responsable de Greenpeace.

A raíz de ello los concurrentes concluyeron que “Villalonga esta proponiendo en cierre definitivo de la empresa YCF y la desactivación del Yacimiento, todo so pretexto que el carbón contribuye al calentamiento global, mientras poco dicen del Cianuro de las mineras en todo el país, de la soja transgénica, de la utilización del Glifosato en cultivos con riesgos para la salud humana (toxicidad, efectos cancerígenos y reproductivos, acción mutagénica y contaminación de alimentos), de las petroleras, etc”, objetaron los presentes.

Luego agregaron “Paralelamente apoya al gobierno en la campaña de utilización de lámparas de bajo consumo, cuando las mismas contienen Mercurio, elemento mucho más contaminante que el carbón de Río Turbio”.

Greenpeace, como muestra de sus contradicciones, en el documento denominado “CARBON combustible para el cambio climático” – campaña clima setiembre 2009, página 80, plantea: “suspender el proyecto de la Central Térmica de Río Turbio, y seguidamente”. Invertir en las debidas condiciones de seguridad y modernización de la mina de Río Turbio y sistema de transporte para que pueda proveer de carbón, al máximo de sus posibilidades, a la usina ya existente (San Nicolas) y al sector industrial” plantearon en su conclusión los concurrentes.

A continuación y sosteniendo que San Nicolás tiene mayor capacidad de consumo de carbón depurado que la Usina que se construye en Río Turbio se preguntaron “¿Por qué el mismo carbón no contaminaría en San Nicolás?”

En la Cumbre Mundial sobre cambio climático realizada en pasado mes de diciembre 2009 en Copenhague, 192 países incluyendo las grandes potencias, no acordaron medidas para mitigar el calentamiento global, ¿Río Turbio debe pagar el precio de ese fracaso?”, volvieron a preguntarse los rioturbienses.

Finalmente concluyeron “Los trabajadores que dejamos parte de nuestras vidas en YCF, YCRT S.A. e YCRT, y quienes aún sostenemos la empresa, queremos Rechazar la pretensión de Greenpeace con el cierre de la fuente de trabajo de la que dependen actualmente más de 1800 familias, la existencia de los pueblos de la cuenca carbonífera y beneficios previsionales de cientos de jubilados y pensionados”. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 17 Comentarios
Publica tu comentario
  1. edu dice:

    Esta bien poder expresar su posicion pero creo tambien que el arbol esta tapando el bosque, nadie hable sobre el sobreprecio, del pago de sueldos altisimos donde no existe producción real,donde un ferrocarril que no funciona se invirtio millones, y que ademas pensando en que la ciudad capital Rio Gallegos toma el agua de un rio que viene desde Río Turbio, la factibilidad de que el mismo sea contaminado, ya que los estudios ambientales no son claros y además se realiza lobi para que esas empresas y universidades que se benefician con subsidios del Estado realicen estos estudios a favor de la termousina. Ademas la central de san nicolas no quema carbon ni de rio turbio y casi todas las turbinas funcionan a gas menos una que se utiliza como reserva fria y si funciona a carbon traido de sudafrica o colombia y es muy raro que entre en funcionamiento. Para los jubilados que no se dejen engañar y que piensen en sus hijos y nietos, no es YCF, esto es un emprendimiento del estado mientas los K esten en el gobierno y si lo terminan con un sobreprecio que beneficia a unos pocos y que contamina y contaminara durante años, ha y no se olviden de la explotacion a cielo abierto que es a lo que apuntan.

  2. Marcelo dice:

    DEPLORABLE !!! Una weada poco creativos… pufff chupa medias el Intedente

  3. Gregorio dice:

    Por mi negocio me conviene que se construya la usina. Pero por más que me convenga hay hechos objetivos que no cambian; el carbón que se quema produce dióxido de carbono y cenizas. Se pueden pueden violar todas las leyes, hasta la Constitución, pero nada se puede hacer contra las leyes de la química.
    Los que apoyan la construcción de la usina no deben negar histéricamente el impacto ambiental: deben demostrar que los beneficios de su construcción superan a los maleficios. Y si no, hablemos sin careta y digamos: la usina es negocio para estos, aquellos y los otros, y por eso hay que construirla.

  4. COMO LOS OROZCO dice:

    Atacar a Greenpeace es una absoluta ridiculez.

    La preocupación de las personas que quedarían en la calle ante el cierre de esta mina es válida y entendible. Sobretodo en una provincia donde poco se ha hecho para generar industrias y fuentes de trabajo. Es esperable que la preocupación de quienes tienen que llevar el pan a la mesa todos los días no se ajuste con una visión mas amplia de la situación. Tener una visión amplia es trabajo de nuestros gobernantes. Y, lamentablemente, prevalece la chatura y la demagogia.

  5. TOTAL!!! dice:

    CLARO.. TOTAL ELLOS YA SE ESTÁN POR MORIR y DELEGAN LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL PARA LA POSTERIDAD!!! ¿ES QUE ACASO EN ESTA PROVINCIA NO SE ENTIENDE QUE EL MUNDO SE ESTÁ VINIENDO ABAJO Y EN VEZ DE MEJORAR LAS CONDICIONES MEDIOAMBIENTALES SE LE HECHA MAS LEÑA AL FUEGO CON ACTITUDES CONTAMINANTES?

  6. chuchcaraj dice:

    Greenpeace se inicio como partido politico en Alemania en los 60. Tiene anexos en la mayor cantidad de paises incluyendo Argentina. Son el mayor hipocrita ambientalista que existe ; son politicos. Y, “Orozcos”, para generar industrias hay que generar electricidad y en Santa Cruz como sea, con agua, con carbon , con petroleo y gas o con viento. Espero que en El Turbio puedan generar los 900 a 1600 millones de toneladas de carbon año que se necesita para la usina. Y para los que ignoran o se hacen, de la ceniza se saca el “negro de humo” que se vende en el mercado para fabricar las cubiertas de coches, defensas y una cantidad inconmensurable de productos. Siempre hubo ceniza en Turbio y en San Nicolas y en cualquier pais que produce carbon y se usa el negro de humo (o sino no habria cubiertas para los coches para empezar).

  7. AikeJoder dice:

    Una grasada más de costumbre en Santa Cruz,sin palabras.

  8. Jake al rey dice:

    Al final de la nota dice:

    “En la Cumbre Mundial sobre cambio climático realizada en pasado mes de diciembre 2009 en Copenhague, 192 países incluyendo las grandes potencias, no acordaron medidas para mitigar el calentamiento global, ¿Río Turbio debe pagar el precio de ese fracaso?”, volvieron a preguntarse los rioturbienses

    En primer lugar es una reflexión por demas estúpida. Porque se fracase en las negociaciones internacionales nos vamos a suicidar colectivamente. Tan obtuso se puede ser?

    Pro otro lado, Río Turbio no paga el precio, el precio lo pagan todos los santacruceños sufriendo la contaminación y todos los argentinos con el bolsillo. Además de todo el mundo con el cambio climático. No son el centro del universo que todos los atacan, es que están haciendo las cosas muy mal y se nota.

  9. Jake al rey dice:

    P.D: parece que Isolux y Peralta no solo pusieron plata para pagar a Green Cross

  10. tachero dice:

    ahora llevar un monton de viejitos, que lo unico que anhelan que su empresa de toda su vida siga vigente, exponiendole a greenpeace como el vil de la pelicula, me parece que es engañarlos, si tomamos a estos mismos ancianos, le ponemos una persona ducha al frente y haga una lectura del daño que producira las minas a sus seres queridos, estarian quemando cubiertas afuera de la goberancion, ahora porque no estudiar la frase del director, ” habria que pensar en otra cosa para rio turbio” tenemos a un presidente en la oscuridad, que es de santa cruz, porque no le pedimos que se acuerde de traer mas trabajo, que no sea de construccion, porque esto se acaba, alguna industria, fabrica, hay tantas cosas que se pueden hacer por la gente, o bien por su gente… van a terminar una gestion de ocho años y vamos a ser mas marginados que cuando teniamos presidente de otra provincia….

  11. hugo diaz dice:

    Los concurrentes concluyeron que “Villalonga esta proponiendo en cierre definitivo de la empresa YCF y la desactivación del Yacimiento, todo so pretexto que el carbón contribuye al calentamiento global, mientras poco dicen del Cianuro de las mineras en todo el país, de la soja transgénica, de la utilización del Glifosato en cultivos con riesgos para la salud humana (toxicidad, efectos cancerígenos y reproductivos, acción mutagénica y contaminación de alimentos), de las petroleras, etc”, objetaron los presentes.

    Qué tiene que ver esto con la usina.. eso es una m…da.. y la usina también.

    Que haya otros problemas ambientales no le quita gravedad a este

  12. LV3,La Voz del interior y Clarin contra YCRT dice:

    ESTOS MEDIOS NACIONALES COMO CLARIN-LA VOZ DEL INTERIOR – LV3 Radio AM Córdoba ,(en Santa Cruz, es corresponsal MIRTA ESPINA) y 106.9 cadena tres Córdoba, hablan desde hace meses DE ESTE TEMA , hoy lo escuche en la 106.9 y el “periodista” Pablo Rossi donde entrevistó al líder de GREEMPACE, Juan Carlos Villalonga, quien reclama a viva voz LO QUE ESTA NOTA REPRODUCE, ES NACIONAL LA CAMPAÑA PARA QUE CIERRE y SE ARCHIVE YCRT-
    Los medios vende patria están presentes todas las horas, todos los días contra este Gobierno Nacional y Popular que piensa en el bienestar de la gente y sus localidades en primer lugar antes de que Achicar el Estado para que lo curren los 4 “vivos de siempre”.

  13. Con este comentario queremos dar una respuesta a algunas de las consideraciones que aparecen en el artículo.

    Las opiniones de Greenpeace sobre el carbón, Río Turbio y la política del Gobierno Nacional en esta materia, está desarrolladas en nuestro informe “Carbón: combustible para el cambio climático”. Por lo tanto no debería existir duda alguna acerca de qué opina Greenpeace sobre el carbón.

    Greenpeace desarrolla campañas en todo el mundo para producir el abandono del carbón como fuente de energía de forma urgente. Y no se trata de abandonar el carbón “lo antes posible”, su abandono es perentorio y está determinado por algunas variables bien definidas, entre ellas, el límite máximo al cual estamos dispuestos a permitir que suba la temperatura global. Ese límite se considera con casi total unanimidad en 2 ºC. Algunos sostienen que debería ser 1ºC o 1,5ºC, valores que difícilmente podamos evitar debido al atraso que llevamos en producir reducciones de emisiones.

    Es decir, al carbón hay que erradicarlo como fuente de energía en los próximos años. Para que estas discusiones no se extiendan eternamente, lo decimos con claridad. El carbón debe ser abandonado.
    Ahora bien, acorde a la premisa anterior, hemos desarrollado escenarios energéticos, tanto a escala global como nacionales, que muestran cuál es la evolución de la matriz energética que permitiría mantener al mundo sin superar los 2ºC. De esos escenarios surge con claridad que el carbón es la fuente de electricidad que debe ser reemplazada de manera perentoria.

    El escenario nacional que hemos desarrollado explicita el modo en que Argentina debería contribuir en el esfuerzo global para reducir las emisiones. En el mismo, el carbón debe mantenerse en los próximos años en una contribución marginal, alrededor de una potencia máxima de 500 MW, que es la potencia hoy instalada en Argentina en una planta que puede funcionar en base a diversos combustibles. Pero esta opción debe eliminarse para el año 2020. Existe la posibilidad de utilizar carbón mediante plantas de aprovechamiento de energía y calor (CHP) lo que podría extender el uso del carbón unos años más.

    Estos límites temporales no pueden cumplirse instalando nuevas plantas cuya vida útil es de unos 30 años. Eso implicaría tener plantas quemando carbón en el año 2040, como ocurriría con la planta de Isolux. Sin embargo, el plan del Gobierno Nacional es tener plantas de carbón por una potencia aproximada de 4000 MW quemando carbón hasta, al menos, el año 2060. Greenpeace se opone frontalmente a estas opciones.
    Estos son los valores por los cuales Greenpeace considera que podría la mina de Río Turbio producir una cantidad de carbón para cubrir una demanda básica utilizando capacidad ya instalada por un período de 5 a 10 años. Periodo de transición hasta que el carbón debe ser definitivamente eliminado.

    Por supuesto, pueden existir propuestas superadoras a la que estamos presentando, pero cualquiera que fuere, debería ser compatible con la premisa de mantener el aumento de la temperatura global dentro de los 2ºC, objetivo admitido como esencial aún por el Gobierno Nacional.

    Un ejemplo interesante, las premisas globales en las que se basa Green Cross para decir que Río Turbio es “razonable” conducen a un aumento de la temperatura de 4 ºC. Un disparate total. Quienes defienden tal cosa deberían dar explicaciones por qué lo hacen.

    Toda la información sobre este tema puede verse en:

    http://www.greenpeace.org/argentina/cambio-climatico/informe-carbon-rioturbio

    Sobre las demás consideraciones que se hacen sobre una diversidad de temas (mercurio, cianuro, hidrocarburos, glifosato, etc.), sugerimos leer los dos comentarios que hemos colocado en una nota anterior de OPI. Remitimos a ellos porque no tiene sentido volver a repetir la misma información otra vez.

    http://www.opisantacruz.com.ar/home/2010/03/10/%C2%BFpor-que-greenpeace-no-se-ocupa/8418

    Cordialmente,

    Juan Carlos Villalonga
    Director de Campañas
    Greenpeace Argentina

  14. tachero dice:

    comentario 12 “silvia” si no te gusta escuchalos, no lo escuches, tenes radio box, que el gobierno praticamente le multiplico con creces la fortuna a este inservible de gardoki, o bien el periodico, que tambien goza de plata nuestra, ahi podes declarar todo lo que vos y a este gobierno “nacional y popular” les intereza escuchar, fijate que gracias a tu gobierno “nacional y popular” nosotros los que disentimos con muchas cosas de este gobierno “nacional y popular” no tenmos cabida, ni permiso para ingresar un comentario en donde ellos se han encargado de darle una jugosa pauta oficial, todo gracias a tu gobierno “nacional y popular” te doy un consejo. escucha todos los dias a pablo rossi en cadena 3 y vas a aprender mucho, de periodismo puro…

  15. chuchcaraj dice:

    Villalonga, desde cuando un “escenario energetico” es cientifico….quien dice que 2 grados a 20, 3 grados a 30 o 4 grados a cuarenta o lo que sea…..no me haga reir; aparte de malintencionado , ud no esta haciendo lo que debe hacer…..porque no habla de lo que no consiguieron en china, en la usa , en canada, en sudafrica, en el riachuelo y con las mineras -cianuro -y maneras alternativas de separacion de los minerales. Anda a freir papas villalonga!!!!

  16. Alan Brito dice:

    Para Chuchcaraj: Tenes la cuestión energética bien definida y conocés la problemática ambiental no solo del país sino del mundo.
    ¿Por que no justás un grupo de gente que piense como vos y haces algo más productivo que mandar a freír papas?
    Tal vez hasta tus hijos te lo reconozcan
    Esi si, empezá teniendo el valor de dar el nombre.

  17. ricardo tosso dice:

    Muy bueno el informe de villalonga, la verdad que teniendo los vientos mas fuertes del mundo en la patagonia
    no entiendo como se empeñan en crear fuentes de energia contaminantes. En cuanto a los puestos de trabajo que se perderian si se cerrara el Rio Turbio, una industria que daria gran cantidad de mano de obra seria la pesquera, teniendo Santa Cruz uno de los mares mas ricos en fauna icticola, se le permite a los barcos extranjeros extraer nuestros peces por monedas.

Publicidad

OPI Video