Publicado el: 14, Jul, 2010

El Obispo Romanín encabezó la concentración, pero fue cauto a la hora de calificar la unión homosexual


La concentración se realizó frente a la catedral en la capital de Santa Cruz – Foto: OPI Santa Cruz
14/07 – 12:30 – El prelado estuvo en la concentración que se llevó a cabo frente a la Catedral Nuestra Señora de Luján en Río Gallegos y si bien apoyó el rechazo a la ley del matrimonio con personas del mismo sexo, expresó que hay una sinnúmero de reclamos de gran importancia que no se atienden, como la desocupación, la corrupción, la mega minería, los glaciares, la violencia y la fuga de capitales. Coincidió que hay muchos reclamos sociales irresueltos a los que se debe dar respuestas y también que hay necesidades en grupos humanos minoritarios que deben ser atendidos por el Estado.

Ayer hubo una convocatoria frente a la Catedral de Río Gallegos donde grupos laicos y religiosos se dieron cita, coincidentes con la convocatoria realizada a nivel nacional por la Iglesia, con el fin de rechazar la unión matrimonial de personas del mismos sexo.

En la oportunidad el Obispo Juan Carlos Romanín si bien se remitió a las sagradas escrituras para definir el concepto de familia y resaltó como un valor cultural la unión matrimonial consagrada en los evangelios más allá de recordar que fue el primer obispo que se expidió negativamente sobre el matrimonio homosexual formalizado en Tierra del Fuego, abogó por la solución de estos conflictos en el marco de la nueva realidad del mundo y pidió aggionarse a los nuevos paradigmas a la vez que resaltó que es necesario también respetar las necesidades de grupos de personas que tienen derecho a que el Estado les de una respuesta.

Luego de aclarar que hay que quitar la discusión del plano político refiriéndose al enfrentamiento del gobierno con Bergoglio, Romanín recordó que existen actualmente muchos reclamos sociales que necesitan del mismo debate en una sociedad con urgencias reales en temas muy sensibles como la corrupción, la mega minería, la desocupación, los glaciares, la violencia o la fuga de capitales.

De la misma manera Romanín consideró que permitir la adopción de los niños por medio de un matrimonio homosexual “vulnera el derecho de los pibes, porque tal como se concibe la adopción, el niño tiene derecho a una familia y aquí lo que menos se piensa es en el niño, sino en satisfacer las necesidades afectivas de los mayores”, expresó el Obispo. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 45 Comentarios
Publica tu comentario
  1. fabian dice:

    dejen de joder curas de cuarta ,,,romanin por que no te calentas cuando abusan tus pares de los niños y jodes ahora ,, quedate tranqui que no se van a tener que casar con ninguno de los que abusaron y abusaran ,,,anda a caminar a los barrios donde la gente necesite ,,,no hagas politica que a vos nadie te voto ,,,,iglesia catolica argentina ,,,corrupta ,,nefasta y de mierda

  2. Afogutu dice:

    No a la adopcion.
    Si quieren una mascota que se compren un perro o pescaditos de colores.

  3. Rosana dice:

    El matrimonio es el inicio de una familia, pilar de la sociedad, esto no tiene nada que ver con la discriminacion. Lo que pasa es que en este país todo se politiliza para interese de algunos.

  4. alcauete dice:

    claro por supuesto no sigan fomentando homosexuales que puede aprender un chico de padres del mismo sexo ser como ellos pobres chicos eso es vida para ellos, y otra cosa porque en vez de darle tan facil adopcion a estos enfermos? hacen tanta bulocracia para darle a un matrimonio de hombre y mujer? claro debe ser que de estos esta lleno y para el 2011 los votos de algun lado tienen que salir y gracias a esta ley pueden llegar a votar mas a los kk ahaaaa la tenian a esa ? porq la gente es lo que menos le importa solo los votitos y nada mas,.

  5. Gregorio Funes dice:

    Si el obispo Romanin y otros religiosos se siguen metiendo con temas del derecho civil y que nada tienen que ver con su iglesia, los ateos entonces tenemos derecho a meternos en los asuntos de los católicos. Por lo pronto, yo pido la inmediata abolición del celibato para los curas porque va contra el orden natural.
    Y en cuanto a Afogutu, seguramente tu consigna es compartida por otros sacerdotes, como el titular de la fundación felices los niños. Si se les permite adoptar a las parejas homosexuales, habrá menos carne fresca para las instituciones como la del padre Grassi. Tu comentario es denigrante para todos los padres adoptivos, Afogutu, tengan la orientación sexual que tengan. Evidentemente no sos hijo adoptivo, pero tampoco te han hecho sentir querido.
    Por último, un mensaje para la inmensa cantidad de homosexuales católicos que se oponen al matrimonio gay: no se preocupen, la reforma del matrimonio civil no los obligará a casarse entre ustedes.

  6. Afogutu dice:

    Sr Gregorio,
    Hablando de orden natural y Derecho Natural, ¿ es natural 2 hombres juntos o 2 mujeres juntas ?
    Yo jamás voy a justificar la pedofilia, abuso de menores, no soy homofóbico ni homosexual ni creyente así que no me venga con lo de los curas que ya lo tengo claro.
    Pueden casarse, pero NO estoy de acuerdo con la adopción por parte de personas del mismo sexo, habiendo tantas trabas para la adopción por parte de parejas heterosexuales.
    Y no pretenda analizamer, se vá a seguir equivocando.

  7. AMERICANA dice:

    GREGORIO FUNES.UE TENDRA QUE VER LO QUE COMENTAS,AHORA TODOS SE PARECEN A TODOS HABLANDO LA MISMAS PALABRAS SALIDAS DE “ALGUIEN””,SON REPETITIVAS! A LA HORA DE QUERER SALIR CON ESTA HORRENDA IDEA QUE NO PUEDE SALIR MAS QUE D ESTAS PERSONAS,QUIEREN JUSTIFICAR LO INJUSTIFICABLE,SI HAY CURAS PEDOFILOS!!PERO NO TODOS LO SON,VALGAME DIOS!!CUANTA GENTE QUE LEJANA ESTA DE DIOS!SE VE QUE NACIERON DE UNA GALLINA,O SON TERRIBLEMENTE RESENTIDOS PORQUE NO TUVIERON UNA FAMILIA,DE OTRA FORMA NO SE ENTIENDE,ESPERO QUE VOS NO TENGAS HIJOS…TE GUSTARIA QUE LO CRECIERAN LOS GAY??UNA COSA ES DECIR Y LA OTRA VIVIRLA,QUE DESVIRTUADO TENES LOS PRINCIPIOS.HE MIRADO MUCHAS VECES TUS COMENTARIOS,PENSABA QUE ERAS UNA PERSONA CON MUCHA CAPACIDAD,Y MUCHAS OTRAS COSAS LAS CUALES VALORABA EN VOS,PERO LA VERDAD ME DECEPCIONA CON ESTA CUALIDAD QUE NO LE CONOCIA.SUPONGO QUE SERA BIEN MACHITO UD??NO SEA QUE ME LLEVE OTRA SORPRESA.

  8. AMERICANA dice:

    AH!!ENCIMA LOS GAY,SON TODOS ALTAMENTE TEMPERAMENTALES,ENTONCES…QUE SEGURIDAD HAY CON RESPECTO A UN NIÑO??

  9. gaston dice:

    Un gay….. Que ejemplo puede dar una “familia” constituida por dos (gay) a un chico/a?. Estoy a favor de que el estado cobije ciertas necesidades de estas parejas en lo que hace a derechos adquiridos luego de haberse aguantado mutuamente los mismos años que lo haría -con suerte y normalmente- un hombre y una mujer, pero en cuanto a hijos….. Opino lo mismo que “Afogutu”…. si quieren mascotas, que adopten un perro o un pez. No hay que satisfacer las carencias afectivas de los gay, sino la de los chicos….

  10. Patriot dice:

    NO ATAQUEN LA LIBERTAD DE EXPRESION DE LA IGLESIA, ATAQUEN MAS BIEN A LOS DOS TROLOS QUE SE AYUNTARAN POR EL CULO Y TENDRAN DOS PENES…ESO ES UNA ABERRACION SEXUAL LOEGALIZADA, EL GOBIERNO, SE PUSO SOLO, EN LA CORNISA DE SU CAIDA LIBRE….

    RESPETEMOS LAS OPINIONES Y A LOS QUE MENTALMENTE ESTAN CON EL SEXO COMO A UN DIOS..O BIEN TIENE FALLAS DE FABRICA…

    EL GOBIERNO NACIONAL, SE PUSO SOLO, LA SOGA EN EL CUELLO, PORQUE LOS RESULTADOS NO DE LOS SENADORES, SINO DEL PUEBLO EN LA CALLE FUERON DE 98% a 2%…ESTO ULTIMO ES LO
    QUE APOYO EL GOBIERNO…

    Lamentable tratar estos temas….HAY GRAVES PROBLEMAS EN OTROS…Y MUCHA CORRUPTELA INSTITUCIONAL…HAY QUE ATACAR EN ESE NUCLEO DURO QUE CONFORMAN FUNCIONARIOS DE LA GESTION K….ESO LO ESTA LLEVANDO A ALGO MUY CURIOSO Y NUEVO EN EL MUNDO POLITICO

    SE REALIZAN COSAS BUENAS PERO SE LOS TIÑE DE SOSPECHAS…QUE LASTIMA ! PUDIENDO SER
    BUENOS, APARECEN MUY MAL PARADOS Y A FUTURO MAS DE UNO QUEDARA DETENIDO Y OTROS GASTARAN SU DESCANSO, CONCURRIENDO A LOS TRIBUNALES DE COMODORO PY…ya lo veran…

    The Patriot Missiles de cañon de 70 mm….nacionales…y peligrosos

  11. Gregorio Funes dice:

    Anoche se acabó la discusión en el senado, muchachos. Afogutu deberá renunciar a sus hijos, quienes por ley serán adoptados por un matrimonio homosexual. Y Americana deberá divorciarse obligatoriamente de su actual pareja, para casarse obligatoriamente con una lesbiana que le elegirá la CHA. Al menos, así parece que sucederá según nos dicen los curas.
    Dura ley, pero es la ley.

  12. carlos dice:

    me llama la atencion la fuerza de fredi martinez en descalificar a bergoglio aunque no me extraña siempre fuiste funcional a los kirchner como cuando hacias piruetas para no ser tan duro con la ley de medios, siento verguenza como radical que seas senador de mi partido, debes estar muy feliz con las organizaciones kirchneristas que ayer patotearon a toda la gente que defendia la familia
    soy de santa fe dni 22.347.206

  13. NILDITA dice:

    ESTO VA EN CONTRA DE LA NATURALEZA,UN NEGRO SIEMPRE VA A SER NEGRO,NO VA A CAMBIAR SU COLOR,UN CHINO SIEMPRE VA A SER CHINO NO VA A CAMBIAR SUS RASGOS,PERO SON PERSONAS NORMALES,UN GAY,NO VA A REVERTIR NUNCA ESA CONDICION,PORQUE LES GUSTA!!Y NO LES IMPORTA UN CARAJO EL QUE DIRAN,EN CUANTO A CRECER UN NIÑO,SERA NOTORIO LA DIFERENCIA,POBRE NIÑO,CUANDO PREGUNTE QUIEN ES SU PAPA? O QUIEN ES SU MAMA? ES IR EN CONTRA DE LA NATURALEZA,ES INTRINSICAMENTE PERVERSO,ES IR EN CONTRA DEL INICIO DEL HOMBRE.PERO QUE SE LE VA A HACER,CADA VEZ QUEDAN MENOS HOMBRES!SE EXTINGIRAN LAS DECENDENCIAS,SALGAN TODOS CON PLUMAS Y MASCARAS DE MAQUILLAJE A LA CALLE A GRITAR SOY GAY,QUIERO CASARME!QUE MUNDO DADO VUELTAS.POBRES LOS NIÑOS!Y TODO POR ESTE GOBIERNO QUE PARECIERA SER EL ANTICRISTO,PODER,CORRUPCION,RESPALDO A LOS DELINCUENTES,ETC,SEÑORES LEGISLADORES-PARA ESO LES PAGA EL PUEBLO??RESPALDEN COSAS MAS SENSATAS Y PROYECTOS PARA QUE EL PAIS CRESCA.

  14. CATOLICA POR OPCION A PESAR DE LOS QUE SON CATOLICOS POR OBLIGACION dice:

    LES CUENTO BREVEMENTE MI JUGOSA HISTORIA DE VIDA CON UN PAPA Y UNA MAMA, PRIMERO DEJENME ACLARARLES QUE SOY HETEROSEXUAL, CASADA, MAMA, PERO ME DIFERENCIO EN ALGO CON EL RESTO DE LOS QUE SE DICEN CATOLICOS Y MARCHAN O PROFIEREN BARBARIDADES CONTRA OTRO SER HUMANO, YO PRACTICO EL AMOR DE DIOS PARA CON TODOS MIS CONGENERES Y NO DISCRIMINO. OBVIO QUE NADIE ELIGE NACER EN DONDE NACE, NI ELIGE LOS PADRES QUE LE TOCA ESTO ES INNEGABLE, Y NOS SUCEDE A TODOS MI PADRE ME QUEMABA CON CIGARRILLOS RECUERDO DESDE LOS 4 AÑOS, NO TOMABA Y VIVIA EN LA IGLESIA ME MALTRATABA PORQUE PARACE ESO LE HABIAN HECHO A EL LOS CURAS EN EL COLEGIO DONDE ESTUDIO INTERNO EN 1950 Y SEGUN EL LO HABIAN SACADO BUENO, EL SE CREIA UN BUEN PADRE Y QUE HACIA LO CORRECTO AUN HOY CON 40 AÑOS NO ENTENDI NUNCA EL PORQUE DE TANTAS PALIZAS Y MALTRATOS INTERMINABLES YO LE TENIA TERROR SOLO PUDE SOPORTAR TODO ESTE CALVARIO DE AÑOS PONIENDO MI PESADA CRUZ EN DIOS Y FUE EL NO LOS HOMBRES QUIEN ME AYUDO A CARGARLA YO EN EL FONDO DE MI ALMA ALGO LO QUERIA Y NO SE SI ME DOLIAN LOS GOLPES Y LOS MALTRATOS QUE ME PROPINABA O ME DOLIA QUE SI YO TANTO LO AMABA A MI PADRE EL ME LASTIMABA Y EN EL FONDO CREO LE DABA PLACER VERME SUFRIR NI HABLAR DE MI QUERIDA MADRE MUJER SOMETIDA E INFELIZ QUE NI SIQUIERA ME DEFENDIA ANTE TREMENDOS ABUSOS ESO SI CUANDO ERA ELLA QUIEN RECIBIA LA GOLPIZA YO NI DUDABA EN METERME EN EL MEDIO PARA RECIBIR EL PRIMER GOLPE Y ALIVIARLE A ESTA LA CARGA , PERO A LA HORA SE HACIAN AMIGOS EN EL DORMITORIO Y MI QUERIDA MADRE SE OLVIDABA DE MI ACTO EN SU DEFENSA Y NO DUDABA ELLA TAMBIEN EN JUSTIFICARLO Y DARME UN BUEN ESCARMIENTO DE CABLAZOS EN EL LOMO POR RECORDARLE QUE EL NO LA QUERIA Y UN DIA NOS IBA A MATAR A TODOS. OBVIO YO NO HABIA ELEGIDO NACER EN ESTA FAMILIA Y MUCHO MENOS A ESTA MADRE Y A ESTE PADRE QUE SIEMPRE ME RECORDABA MIENTRAS ME MOLIA A GOLPES QUE NUNCA TENDRIA QUE HABER NACIDO ALGO QUE MI MADRE ASENTIA CON LA CABEZA YA QUE YO LA MAS CHICA DE TRES HERMANOS ERA UN POLVO MAL ECHADO O UN SIMPLE ACCIDENTE DE SUS NOCHES DE LUJURIA. CON SOLO 5 AÑOS GOLPEADA Y LLORANDO DE VERGUENZA CORRIA A LA PARROQUIA QUE ESTABA PEGADA A MI CASA A REFUGIARME DONDE HABIA UN CURA MUY ANTIPATICO AL QUE YO ACUDIA A QUE ME SALVARA Y ESTE SOLO ATINABA A DECIRME “HONRARAS A TU PADRE Y A TU MADRE” Y DE LA OREJA ME DEVOLVIA AL INFIERNO FAMILIAR. Y ASI PASE 14 AÑOS, PADECIENDO DE ABUSOS Y COSAS INIMAGINABLES DE UN PADRE Y UNA MADRE Y SEGUI REFUGIANDOME EN DIOS CONOCI SU PALABRA TOME LA COMUNION, LA CONFIRMACION Y ME PREPARE PARA SER CATEQUISTA, TUVE DOS MARAVILLOSOS GRUPOS QUE ME ACOMPAÑARON EN 1ERO Y 2DO AÑO DE COMUNION ERAN CHICOS MUY FELICES NO RECUERDO VER LA SONRISA DE ELLOS A SU EDAD EN MI ROSTRO. DE MIS PADRES NO SUPE NUNCA MAS NADA LA VERDAD LOS HABIA DEJADO DE AMAR Y ME HABIA IDO LEJOS DONDE NO PUEDAN ENCONTRARME Y HACERME MAS DAÑO LO ULTIMO QUE SUPE ES QUE UNO DE MIS HERMANOS ERA HIJO DE DESAPARECIDOS O ALGO ASI Y NOS HABIAN MENTIDO TODO EL TIEMPO MIENTRAS QUE NOS ENSEÑABAN A NOSOTROS MEDIANTE GOLPES A DECIR SIEMPRE LA VERDAD. HOY HACE 20 AÑOS QUE ME CASE Y SOY MUY FELIZ TENGO 4 HIJOS Y SON MUY BUENOS HIJOS AMOROSOS Y RESPETUOSOS LES ENSEÑE A NO ODIAR A ELLOS TAMBIEN LES CUENTO SIEMPRE ALGO MALO QUE ME SUCEDIO COMO UNA ANEGDOTA DE VIDA PARA QUE VALOREN LO QUE POSEEN NUNCA LOS EXTRAÑE A ESTOS PADRES Y PUDE SALIR ADELANTE SOLA SIN ELLOS ASI QUE DESMIENTO QUE SE NECESITEN PADRE Y MADRE PARA SER UN BUEN SER HUMANO DE NIÑA SOLO SE DESEA SER AMADO RESPETADO Y QUERIDO YO NO RECIBI NADA DE ESTO Y OJALA HUBIESE TENIDO LA OPORTUNIDAD DE TENER DOS PAPAS O DOS MAMAS QUE ME DEN SOLO UN BESO Y ME HAGAN SENTIR AMADA A MI LES ASEGURO NO ME HUBIESE IMPORTADO QUE HACIAN EN SU INTIMIDAD O SI SE AMABAN ENTRE ELLOS SIENDO DEL MISMO SEXO SOLO ME HUBIESE INETRESADO QUE ME AMARAN VALORARAN Y CUIDARAN A MI. SEGURO HOY HUBIESE SIDO AUN MEJOR PERSONA DE LO QUE SOY. YO ASI VALORA TODO LO QUE DIOS ME DIO Y ME DA Y TRATO DE BRINDARLO A OTROS Y A MIS PROPIOS HIJOS Y ESO ES EL EJEMPLO Y LA INDEPENDENCIA Y EL AMOR DE DIOS PARA TODOS POR IGUAL EN ESTO NO ES NECESARIO VESTIRSE DE MONJA, DE CURA , DE PAPA DE MAMA SOLO HAY QUE VESTIRSE DE SOLIDARIDAD, DE SABIDURIA DE CARIDAD Y DE HUMILDAD. BIENVENIDOS LOS DERECHOS LEGALES PARA TODAS LAS MINORIAS TAN INJUSTAMENTE DISCRIMINADAS.

  15. Rocker dice:

    Parece que muchos apostaban a que nada iba a cambiar…y alguíen con espititu paternalista iba a poner en linea a los indisciplinados…pero no…la ley se aprobó.y a ésta sociedad le va a venir muy bien un cambio cultural.- En realidad todos tenemos más derechos ahora, aunque no hagamos uso de ese derecho.- La Iglesia también ganó, por que se respeta el Matrimonio como Sacramento y en ese terreno no hay divorcio. Los católicos que se manifestaron tan preocupados, pueden estar felices por que el que acceda al Sacramento se casa para toda la vida (salvo nulidad) y no se puede divorciar sin ser un apóstata, y si le va muy pero muy mal deberá cargar su cruz con dignidad, pero nunca volverse a casar sin ser un infiel a Dios y perder la vida eterna.- Ojalá los catolicos sigan manifetando exigiendo éste derecho dentro de su fé.- La Iglesia ya no va a tener ese problema de dar el Sagrado Sacramento a sus fieles y que después un juez mundano separe lo que Dios a unido eternamente.- Podrá ella misma ser la garante y policía de la vida espiritual de sus matrimonios sacramentados, obviamente hetersosexuales.-
    La verdad que en estos días se usaron tantos argumentos Biblicos, tanto de católicos como de Protestantes y todos del Antiguo Testamento, como si Cristo no hubiera existido.- Por que según sabemos es el Nuevo Testamento el que rige la Nueva Alianza entre Dios y su Pueblo, Cristo es la Nueva Buena o Noticia,con su mensaje de Amor sobre todo a nuestros hermanos, al projimo, al de al lado.- El Antiguo Testamento o Pentateuco fué para el Pueblo Judio, las prohibiciones de comer carne impura (de cerdo) no afeitarse o lavarse la cara, respetar el sabat, entre miles de normas de vida cotidianas, eran anteriores a Cristo, no es para los Cristianos.- Unicamente quien desconosca a Cristo y su cambio en la historia, puede apelar a argumentos anteriores.- Pareciera que en estos dias de golpe, nos convertimos todos en Judios. Una última reflexión para aportar algo a la tranquilidad de todos. La dignidad de Jesús no viene de sus vinculos biologicos como insinua la pelicula de ficción “El Código Da Vinci”, a pesar de descender de Abraham y de la posibilidad improbable de que haya tenido descendencia, sino de su filiación Divina. Esa es la dignidad de los bautizados y no si nuestros padres biologicos fueron Católicos o paganos.- Y la Buena Noticia es que Dios es Amor y nos ama a todos, aún a los no bautizados, incluso a los ciegos.- El Amor, la armonia es la primera ley del Universo, amemonos todos un poco más.-

  16. NILDITA dice:

    SENADOR ANSELMO MARTINEZ,CUANTOS VOTOS PERDISTE!!!!!

  17. MARLO dice:

    AUNQUE LA LEY FUE APROBADA,JAMAS SERAN UN MATRIMONIO NORMAL,SIEMPRE SE LOS MIRARA EN FORMA RARA,Y A TRAVES DEL TIEMPO,CUANDO LAS VENDAS DE LOS OJOS CAIGAN Y VEAN QUE ES LO QUE PASA,ELLOS MISMOS SE SENTIRAN PEOR QUE AHORA,LA SOCIEDAD ES TREMENDA.

  18. SALOMON dice:

    El Congreso Nacional tiene una historia luminosa desde que empezó a funcionar, allá por 1854 en la ciudad de Paraná, cuando esta urbe era la Capital de la Confederación Argentina…después de la victoria de Pavón se instaló en la Manzana de la Luces, Perú 272 de la ciudad de Buenos Aires y desde 1906 funciona en ese palacio majestuoso que nos enorgullece a los argentinos y lo mostramos a los amigos que llegan desde el exterior.

    Su pasado guarda nombres tan ilustres como el de Alfredo Palacios, Leopoldo Bravo, Vicente Gallo, Enzo Bordabehere, Lisandro de la Torre, Valentín Alsina (quien presenta en 1865 el primer Proyecto de Reforma constitucional), Pedro Olaechea y Alcorta (que presenta el segundo Proyecto, aclarando los “puntos oscuros de las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo), Enrique del Valle Iberlucea, Juan Carlos Pugliese (entrañablemente respetado y del mismo modo querido por todos sus pares, inclusive los de la bancada contraria en el Palacio de las Leyes), Horacio Sueldo, Enrique de Vedia, Matías Sánchez Sorondo……….la lista es enorme y llena de honor a la historia del país. Creo que a la Historia también hay que merecerla, en lugar de “revisarla”.

    Yo no sé si los actuales componentes conocen la historia de los que le precedieron en aquellas bancas, hombres llenos de dignidad y de entrega ejemplar a su función, a pesar de que muchos de ellos estuvieron allí antes de la Ley Sáenz Peña que consagra ese derecho (tal vez engañoso) que los argentinos tenemos a la hora del sufragio.

    Y si la conocen, no puedo explicarme cómo pueden decidir en una noche de vorágine y cansancio, de teatral sacrificio por sancionar una ley que imaginan “fundamental” para nuestra sociedad, e incluso les provoca la vanagloria (la vana gloria) de imaginar que sancionar una Ley que olvida los derechos de millones de personas bajo el falso título de “igualitaria” puede ir contra la identidad moral de los ciudadanos, colocando las más condenables conductas como una simple “elección” entre “parejas” de uno u otro lado.

    Hay mucha tela que cortar sobre este urticante asunto, pero tratando de ser sucinto por respeto a los que duermen para ir a trabajar, debo decir en primer lugar que “igualitario” es el derecho entre iguales, no entre desiguales. El ejercicio de todo derecho reconoce unas condiciones indispensables para acceder a él, y no puede ser despóticamente cambiado por una sola voluntad (porque la voluntad de una accidental “mayoría” eternamente coincidente con las ideas que no son propias sino que significan órdenes a las cortes de incondicionales, que éstas obedecen ciegamente) y requiere un debate en términos de franqueza y convicciones, para los que las tienen. Los sirvientes no tienen otras convicciones que las que sus amos les indican.

    Con este panorama turbio dentro de un bello edificio; con muchos sectores presionando fuera de sus límites y con los medios obrando también como instrumentos de coacción mediática, se vota, “entre gallos y medianoche” una Ley que pretende, compulsivamente, cambiar nuestras costumbres, nuestra tradición, nuestro carácter moral que poseemos quienes formamos parte de las cuatro confesiones monoteístas de nuestro país, islamismo, evangelismo, judaísmo y catolicismo. Contra todas estas confesiones se ha enfrentado “a lo toro” un gobierno autoritario, impulsivo y temerario.

    Supongo que no es lo que necesitamos en el país, y lo realizado impunemente, exclusivamente por una aventura política y en busca desesperada de sufragios para el año próximo, subrayará las diferencias, divisiones y luchas que se agravan entre los argentinos. Tal vez es lo que el gobierno y sus diversos “funcionales” estén persiguiendo, en una suerte de “gimnasia revolucionaria” de la que hablaba Trosky.

    Todos sabemos que en esa “ley” (así, con minúscula) hay innúmeros e importantes aspectos que no han sido contemplados, pues el Delfín ordenó sancionarla de inmediato y así cumplieron, mostrando diversas caras y diversas hipócritas palabras y rebuscados argumentos, sin mostrar también (porque ni los habían pensado) temas tales como los casos de separación de las “parejas”, la situación de los niños en las esperables separaciones de los “cónyuges” y los casos de “viudez” y percepción de beneficios….etc.

    No se les permitió y llegaron a mostrar hasta la absoluta ausencia de educación que los caracteriza al referirse a los dirigentes religiosos con palabras descomedidas, ofensivas e insolentes, mostrando la soberbia del infeliz que, de pronto, se encuentra con un sueldazo y con buenos pesos, bajo el disfraz de indumentarias de calidad que no llevaban antes de acceder a sus bancas, por su conveniencia. Que hubiera habido excepciones a esta regla no justifica a la masa de legisladores “obedientes”, incluso los que se abstuvieron a faltaron para permitir la instauración de esta parodia de instrumento legal. Respeto a las minorías?…Pero, cuándo respetaron a las minorías?

    Hay en las palabras que me preceden algunos términos que me obligan a pensar:
    Debo referirme en primer lugar, a los ataques a la Iglesia poniendo como blasón la comisión de actos deshonestos por sacerdotes (según informaciones que ni yo ni nadie hemos podido comprobar personalmente, y que llegan a nosotros a través de medios de opinión pública de muy dudosa objetividad y acierto) y algún lector que “no justifica la pedofilia” (faltaría eso, en realidad) desde luego sin comentar cuántos homosexuales puede haber entre los pedófilos; pero con gran acierto se refiere a que existen muchas trabas para acceder a la adopción de niños por parte de verdaderas parejas, para que estos niños se entreguen a personas homosexuales. El hecho de que estas cosas se practiquen en una Europa pervertida desde 1968 (mayo francés) muy “avanzada” porque ya lleva 42 años pervirtiéndose) por supuesto no mejora, a mis ojos, la vanagloria por habernos “adelantado” a sancionar esta “ley” en Latinoamérica. No es ningún orgullo para el parlamentarismo argentino.

    Quien ha mencionado “cantidad de homosexuales católicos” ignora que no hay homosexual que pueda ser católico, y leyendo las Sagradas Escrituras, en “Romanos” (Capítulo 1, vers. 20 al 27) podrá comprobarlo fácilmente, con sólo examinarlos. El significado de la familia es uno solo y nuestro Libro Sagrado, y todos los libros sagrados de todas las religiones consagran los derechos y deberes de la familia, que no empiezan ni terminan en el sexo, sino fundamentalmente en la formación moral. No quiero efectuar comentarios sobre los “ejemplos” que pretenden dar a un niño estos “cariñosos padres”, porque los lectores “ya lo estarán calculando”. Si resultara cierta la extraordinaria aberración de señalar una “prioridad” para la entrega de niños a estas “parejas”, ello significaría una actitud inadmisible.

    Por último, debo comentar que todo este aparato contra la Iglesia y los fundamentos de su Fe, no es sino la última de las grandes herejías que debió soportar en sus dos mil años de Historia, como lo fueron la herejía arriana en los primeros tres siglos; la maniqueísta o islámica del Siglo XI, la albigense en plena Edad Media del Siglo XIII y la Reforma de Martín Lutero en el Siglo XVII. Esta Herejía actual no es una herejía particular como en el pasado lo fueron las nombradas. Con todos los medios a su disposición, particularmente los políticos, los mediáticos y los pseudoculturales el “ataque moderno” a la Fe es un asalto en masa contra sus fundamentos, contra la existencia misma de la Fe. La Iglesia y sus actuales enemigos saben que no puede haber una cuestión de neutralidad. Estas fuerzas se proponen destruirla. Debemos estar concientes de que la batalla se libra en una línea definida de ruptura y de ella resultará la supervivencia o la destrucción de la Iglesia y de toda su filosofía.

    Visto desde este panorama, podemos apreciar que el que comentamos hoy largamente no es sólo un episodio baladí, una forma pueril de contemplar un problema que es sólo cuestión de definiciones que cualquier imbécil puede dar como si se tratase de un tema intrascendente, como un comentario de café. Es el tema de vida de nuestros compatriotas de las futuras generaciones. No es una cuestión menor. A ver si alguien puede advertirlo y alguna vez pensar y tratar de que sus hijos también piensen.

    Siento una profunda tristeza. Creo que no se ha terminado sólo con un tema fundamental así, de un plumazo, como si los grandes ideales del hombre se pudieran resolver con la voluntad de una mayoría accidental en el Congreso…como si sus ejemplos y sus amores, y sus orgullos de toda la vida, sus tradiciones y sus muertos queridos y toda s Historia pudieran terminar bruscamente, por la voluntad de una persona, por más encumbrada y poderosa que parezca.

    Pido a Dios que, cuando todos hayamos desaparecido, Su voluntad de manifieste al colocar en el Congreso Nacional que tanto nos ha honrado a los argentinos, nuevas figuras (qué quizás hayan nacido, o quizás no) capaces de llenarnos de orgullo como lo fueron aquellas, tan nobles e ilustres, que desaparecieron para entrar en la inmortalidad.

    El Congreso Nacional tiene una historia luminosa desde que empezó a funcionar, allá por 1854 en la ciudad de Paraná, cuando esta urbe era la Capital de la Confederación Argentina…después de la victoria de Pavón se instaló en la Manzana de la Luces, Perú 272 de la ciudad de Buenos Aires y desde 1906 funciona en ese palacio majestuoso que nos enorgullece a los argentinos y lo mostramos a los amigos que llegan desde el exterior.

    Su pasado guarda nombres tan ilustres como el de Alfredo Palacios, Leopoldo Bravo, Vicente Gallo, Enzo Bordabehere, Lisandro de la Torre, Valentín Alsina (quien presenta en 1865 el primer Proyecto de Reforma constitucional), Pedro Olaechea y Alcorta (que presenta el segundo Proyecto, aclarando los “puntos oscuros de las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo), Enrique del Valle Iberlucea, Juan Carlos Pugliese (entrañablemente respetado y del mismo modo querido por todos sus pares, inclusive los de la bancada contraria en el Palacio de las Leyes), Horacio Sueldo, Enrique de Vedia, Matías Sánchez Sorondo……….la lista es enorme y llena de honor a la historia del país. Creo que a la Historia también hay que merecerla, en lugar de “revisarla”.

    Yo no sé si los actuales componentes conocen la historia de los que le precedieron en aquellas bancas, hombres llenos de dignidad y de entrega ejemplar a su función, a pesar de que muchos de ellos estuvieron allí antes de la Ley Sáenz Peña que consagra ese derecho (tal vez engañoso) que los argentinos tenemos a la hora del sufragio.

    Y si la conocen, no puedo explicarme cómo pueden decidir en una noche de vorágine y cansancio, de teatral sacrificio por sancionar una ley que imaginan “fundamental” para nuestra sociedad, e incluso les provoca la vanagloria (la vana gloria) de imaginar que sancionar una Ley que olvida los derechos de millones de personas bajo el falso título de “igualitaria” puede ir contra la identidad moral de los ciudadanos, colocando las más condenables conductas como una simple “elección” entre “parejas” de uno u otro lado.

    Hay mucha tela que cortar sobre este urticante asunto, pero tratando de ser sucinto por respeto a los que duermen para ir a trabajar, debo decir en primer lugar que “igualitario” es el derecho entre iguales, no entre desiguales. El ejercicio de todo derecho reconoce unas condiciones indispensables para acceder a él, y no puede ser despóticamente cambiado por una sola voluntad (porque la voluntad de una accidental “mayoría” eternamente coincidente con las ideas que no son propias sino que significan órdenes a las cortes de incondicionales, que éstas obedecen ciegamente) y requiere un debate en términos de franqueza y convicciones, para los que las tienen. Los sirvientes no tienen otras convicciones que las que sus amos les indican.

    Con este panorama turbio dentro de un bello edificio; con muchos sectores presionando fuera de sus límites y con los medios obrando también como instrumentos de coacción mediática, se vota, “entre gallos y medianoche” una Ley que pretende, compulsivamente, cambiar nuestras costumbres, nuestra tradición, nuestro carácter moral que poseemos quienes formamos parte de las cuatro confesiones monoteístas de nuestro país, islamismo, evangelismo, judaísmo y catolicismo. Contra todas estas confesiones se ha enfrentado “a lo toro” un gobierno autoritario, impulsivo y temerario.

    Supongo que no es lo que necesitamos en el país, y lo realizado impunemente, exclusivamente por una aventura política y en busca desesperada de sufragios para el año próximo, subrayará las diferencias, divisiones y luchas que se agravan entre los argentinos. Tal vez es lo que el gobierno y sus diversos “funcionales” estén persiguiendo, en una suerte de “gimnasia revolucionaria” de la que hablaba Trosky.

    Todos sabemos que en esa “ley” (así, con minúscula) hay innúmeros e importantes aspectos que no han sido contemplados, pues el Delfín ordenó sancionarla de inmediato y así cumplieron, mostrando diversas caras y diversas hipócritas palabras y rebuscados argumentos, sin mostrar también (porque ni los habían pensado) temas tales como los casos de separación de las “parejas”, la situación de los niños en las esperables separaciones de los “cónyuges” y los casos de “viudez” y percepción de beneficios….etc.

    No se les permitió y llegaron a mostrar hasta la absoluta ausencia de educación que los caracteriza al referirse a los dirigentes religiosos con palabras descomedidas, ofensivas e insolentes, mostrando la soberbia del infeliz que, de pronto, se encuentra con un sueldazo y con buenos pesos, bajo el disfraz de indumentarias de calidad que no llevaban antes de acceder a sus bancas, por su conveniencia. Que hubiera habido excepciones a esta regla no justifica a la masa de legisladores “obedientes”, incluso los que se abstuvieron a faltaron para permitir la instauración de esta parodia de instrumento legal. Respeto a las minorías?…Pero, cuándo respetaron a las minorías?

    Hay en las palabras que me preceden algunos términos que me obligan a pensar:
    Debo referirme en primer lugar, a los ataques a la Iglesia poniendo como blasón la comisión de actos deshonestos por sacerdotes (según informaciones que ni yo ni nadie hemos podido comprobar personalmente, y que llegan a nosotros a través de medios de opinión pública de muy dudosa objetividad y acierto) y algún lector que “no justifica la pedofilia” (faltaría eso, en realidad) desde luego sin comentar cuántos homosexuales puede haber entre los pedófilos; pero con gran acierto se refiere a que existen muchas trabas para acceder a la adopción de niños por parte de verdaderas parejas, para que estos niños se entreguen a personas homosexuales. El hecho de que estas cosas se practiquen en una Europa pervertida desde 1968 (mayo francés) muy “avanzada” porque ya lleva 42 años pervirtiéndose) por supuesto no mejora, a mis ojos, la vanagloria por habernos “adelantado” a sancionar esta “ley” en Latinoamérica. No es ningún orgullo para el parlamentarismo argentino.

    Quien ha mencionado “cantidad de homosexuales católicos” ignora que no hay homosexual que pueda ser católico, y leyendo las Sagradas Escrituras, en “Romanos” (Capítulo 1, vers. 20 al 27) podrá comprobarlo fácilmente, con sólo examinarlos. El significado de la familia es uno solo y nuestro Libro Sagrado, y todos los libros sagrados de todas las religiones consagran los derechos y deberes de la familia, que no empiezan ni terminan en el sexo, sino fundamentalmente en la formación moral. No quiero efectuar comentarios sobre los “ejemplos” que pretenden dar a un niño estos “cariñosos padres”, porque los lectores “ya lo estarán calculando”. Si resultara cierta la extraordinaria aberración de señalar una “prioridad” para la entrega de niños a estas “parejas”, ello significaría una actitud inadmisible.

    Por último, debo comentar que todo este aparato contra la Iglesia y los fundamentos de su Fe, no es sino la última de las grandes herejías que debió soportar en sus dos mil años de Historia, como lo fueron la herejía arriana en los primeros tres siglos; la maniqueísta o islámica del Siglo XI, la albigense en plena Edad Media del Siglo XIII y la Reforma de Martín Lutero en el Siglo XVII. Esta Herejía actual no es una herejía particular como en el pasado lo fueron las nombradas. Con todos los medios a su disposición, particularmente los políticos, los mediáticos y los pseudoculturales el “ataque moderno” a la Fe es un asalto en masa contra sus fundamentos, contra la existencia misma de la Fe. La Iglesia y sus actuales enemigos saben que no puede haber una cuestión de neutralidad. Estas fuerzas se proponen destruirla. Debemos estar concientes de que la batalla se libra en una línea definida de ruptura y de ella resultará la supervivencia o la destrucción de la Iglesia y de toda su filosofía.

    Visto desde este panorama, podemos apreciar que el que comentamos hoy largamente no es sólo un episodio baladí, una forma pueril de contemplar un problema que es sólo cuestión de definiciones que cualquier imbécil puede dar como si se tratase de un tema intrascendente, como un comentario de café. Es el tema de vida de nuestros compatriotas de las futuras generaciones. No es una cuestión menor. A ver si alguien puede advertirlo y alguna vez pensar y tratar de que sus hijos también piensen.

    Siento una profunda tristeza. Creo que no se ha terminado sólo con un tema fundamental así, de un plumazo, como si los grandes ideales del hombre se pudieran resolver con la voluntad de una mayoría accidental en el Congreso…como si sus ejemplos y sus amores, y sus orgullos de toda la vida, sus tradiciones y sus muertos queridos y toda s Historia pudieran terminar bruscamente, por la voluntad de una persona, por más encumbrada y poderosa que parezca.

    Pido a Dios que, cuando todos hayamos desaparecido, Su voluntad de manifieste al colocar en el Congreso Nacional que tanto nos ha honrado a los argentinos, nuevas figuras (qué quizás hayan nacido, o quizás no) capaces de llenarnos de orgullo como lo fueron aquellas, tan nobles e ilustres, que desaparecieron para entrar en la inmortalidad.

    El Congreso Nacional tiene una historia luminosa desde que empezó a funcionar, allá por 1854 en la ciudad de Paraná, cuando esta urbe era la Capital de la Confederación Argentina…después de la victoria de Pavón se instaló en la Manzana de la Luces, Perú 272 de la ciudad de Buenos Aires y desde 1906 funciona en ese palacio majestuoso que nos enorgullece a los argentinos y lo mostramos a los amigos que llegan desde el exterior.

    Su pasado guarda nombres tan ilustres como el de Alfredo Palacios, Leopoldo Bravo, Vicente Gallo, Enzo Bordabehere, Lisandro de la Torre, Valentín Alsina (quien presenta en 1865 el primer Proyecto de Reforma constitucional), Pedro Olaechea y Alcorta (que presenta el segundo Proyecto, aclarando los “puntos oscuros de las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo), Enrique del Valle Iberlucea, Juan Carlos Pugliese (entrañablemente respetado y del mismo modo querido por todos sus pares, inclusive los de la bancada contraria en el Palacio de las Leyes), Horacio Sueldo, Enrique de Vedia, Matías Sánchez Sorondo……….la lista es enorme y llena de honor a la historia del país. Creo que a la Historia también hay que merecerla, en lugar de “revisarla”.

    Yo no sé si los actuales componentes conocen la historia de los que le precedieron en aquellas bancas, hombres llenos de dignidad y de entrega ejemplar a su función, a pesar de que muchos de ellos estuvieron allí antes de la Ley Sáenz Peña que consagra ese derecho (tal vez engañoso) que los argentinos tenemos a la hora del sufragio.

    Y si la conocen, no puedo explicarme cómo pueden decidir en una noche de vorágine y cansancio, de teatral sacrificio por sancionar una ley que imaginan “fundamental” para nuestra sociedad, e incluso les provoca la vanagloria (la vana gloria) de imaginar que sancionar una Ley que olvida los derechos de millones de personas bajo el falso título de “igualitaria” puede ir contra la identidad moral de los ciudadanos, colocando las más condenables conductas como una simple “elección” entre “parejas” de uno u otro lado.

    Hay mucha tela que cortar sobre este urticante asunto, pero tratando de ser sucinto por respeto a los que duermen para ir a trabajar, debo decir en primer lugar que “igualitario” es el derecho entre iguales, no entre desiguales. El ejercicio de todo derecho reconoce unas condiciones indispensables para acceder a él, y no puede ser despóticamente cambiado por una sola voluntad (porque la voluntad de una accidental “mayoría” eternamente coincidente con las ideas que no son propias sino que significan órdenes a las cortes de incondicionales, que éstas obedecen ciegamente) y requiere un debate en términos de franqueza y convicciones, para los que las tienen. Los sirvientes no tienen otras convicciones que las que sus amos les indican.

    Con este panorama turbio dentro de un bello edificio; con muchos sectores presionando fuera de sus límites y con los medios obrando también como instrumentos de coacción mediática, se vota, “entre gallos y medianoche” una Ley que pretende, compulsivamente, cambiar nuestras costumbres, nuestra tradición, nuestro carácter moral que poseemos quienes formamos parte de las cuatro confesiones monoteístas de nuestro país, islamismo, evangelismo, judaísmo y catolicismo. Contra todas estas confesiones se ha enfrentado “a lo toro” un gobierno autoritario, impulsivo y temerario.

    Supongo que no es lo que necesitamos en el país, y lo realizado impunemente, exclusivamente por una aventura política y en busca desesperada de sufragios para el año próximo, subrayará las diferencias, divisiones y luchas que se agravan entre los argentinos. Tal vez es lo que el gobierno y sus diversos “funcionales” estén persiguiendo, en una suerte de “gimnasia revolucionaria” de la que hablaba Trosky.

    Todos sabemos que en esa “ley” (así, con minúscula) hay innúmeros e importantes aspectos que no han sido contemplados, pues el Delfín ordenó sancionarla de inmediato y así cumplieron, mostrando diversas caras y diversas hipócritas palabras y rebuscados argumentos, sin mostrar también (porque ni los habían pensado) temas tales como los casos de separación de las “parejas”, la situación de los niños en las esperables separaciones de los “cónyuges” y los casos de “viudez” y percepción de beneficios….etc.

    No se les permitió y llegaron a mostrar hasta la absoluta ausencia de educación que los caracteriza al referirse a los dirigentes religiosos con palabras descomedidas, ofensivas e insolentes, mostrando la soberbia del infeliz que, de pronto, se encuentra con un sueldazo y con buenos pesos, bajo el disfraz de indumentarias de calidad que no llevaban antes de acceder a sus bancas, por su conveniencia. Que hubiera habido excepciones a esta regla no justifica a la masa de legisladores “obedientes”, incluso los que se abstuvieron a faltaron para permitir la instauración de esta parodia de instrumento legal. Respeto a las minorías?…Pero, cuándo respetaron a las minorías?

    Hay en las palabras que me preceden algunos términos que me obligan a pensar:
    Debo referirme en primer lugar, a los ataques a la Iglesia poniendo como blasón la comisión de actos deshonestos por sacerdotes (según informaciones que ni yo ni nadie hemos podido comprobar personalmente, y que llegan a nosotros a través de medios de opinión pública de muy dudosa objetividad y acierto) y algún lector que “no justifica la pedofilia” (faltaría eso, en realidad) desde luego sin comentar cuántos homosexuales puede haber entre los pedófilos; pero con gran acierto se refiere a que existen muchas trabas para acceder a la adopción de niños por parte de verdaderas parejas, para que estos niños se entreguen a personas homosexuales. El hecho de que estas cosas se practiquen en una Europa pervertida desde 1968 (mayo francés) muy “avanzada” porque ya lleva 42 años pervirtiéndose) por supuesto no mejora, a mis ojos, la vanagloria por habernos “adelantado” a sancionar esta “ley” en Latinoamérica. No es ningún orgullo para el parlamentarismo argentino.

    Quien ha mencionado “cantidad de homosexuales católicos” ignora que no hay homosexual que pueda ser católico, y leyendo las Sagradas Escrituras, en “Romanos” (Capítulo 1, vers. 20 al 27) podrá comprobarlo fácilmente, con sólo examinarlos. El significado de la familia es uno solo y nuestro Libro Sagrado, y todos los libros sagrados de todas las religiones consagran los derechos y deberes de la familia, que no empiezan ni terminan en el sexo, sino fundamentalmente en la formación moral. No quiero efectuar comentarios sobre los “ejemplos” que pretenden dar a un niño estos “cariñosos padres”, porque los lectores “ya lo estarán calculando”. Si resultara cierta la extraordinaria aberración de señalar una “prioridad” para la entrega de niños a estas “parejas”, ello significaría una actitud inadmisible.

    Por último, debo comentar que todo este aparato contra la Iglesia y los fundamentos de su Fe, no es sino la última de las grandes herejías que debió soportar en sus dos mil años de Historia, como lo fueron la herejía arriana en los primeros tres siglos; la maniqueísta o islámica del Siglo XI, la albigense en plena Edad Media del Siglo XIII y la Reforma de Martín Lutero en el Siglo XVII. Esta Herejía actual no es una herejía particular como en el pasado lo fueron las nombradas. Con todos los medios a su disposición, particularmente los políticos, los mediáticos y los pseudoculturales el “ataque moderno” a la Fe es un asalto en masa contra sus fundamentos, contra la existencia misma de la Fe. La Iglesia y sus actuales enemigos saben que no puede haber una cuestión de neutralidad. Estas fuerzas se proponen destruirla. Debemos estar concientes de que la batalla se libra en una línea definida de ruptura y de ella resultará la supervivencia o la destrucción de la Iglesia y de toda su filosofía.

    Visto desde este panorama, podemos apreciar que el que comentamos hoy largamente no es sólo un episodio baladí, una forma pueril de contemplar un problema que es sólo cuestión de definiciones que cualquier imbécil puede dar como si se tratase de un tema intrascendente, como un comentario de café. Es el tema de vida de nuestros compatriotas de las futuras generaciones. No es una cuestión menor. A ver si alguien puede advertirlo y alguna vez pensar y tratar de que sus hijos también piensen.

    Siento una profunda tristeza. Creo que no se ha terminado sólo con un tema fundamental así, de un plumazo, como si los grandes ideales del hombre se pudieran resolver con la voluntad de una mayoría accidental en el Congreso…como si sus ejemplos y sus amores, y sus orgullos de toda la vida, sus tradiciones y sus muertos queridos y toda s Historia pudieran terminar bruscamente, por la voluntad de una persona, por más encumbrada y poderosa que parezca.

    Pido a Dios que, cuando todos hayamos desaparecido, Su voluntad de manifieste al colocar en el Congreso Nacional que tanto nos ha honrado a los argentinos, nuevas figuras (qué quizás hayan nacido, o quizás no) capaces de llenarnos de orgullo como lo fueron aquellas, tan nobles e ilustres, que desaparecieron para entrar en la inmortalidad.

    El Congreso Nacional tiene una historia luminosa desde que empezó a funcionar, allá por 1854 en la ciudad de Paraná, cuando esta urbe era la Capital de la Confederación Argentina…después de la victoria de Pavón se instaló en la Manzana de la Luces, Perú 272 de la ciudad de Buenos Aires y desde 1906 funciona en ese palacio majestuoso que nos enorgullece a los argentinos y lo mostramos a los amigos que llegan desde el exterior.

    Su pasado guarda nombres tan ilustres como el de Alfredo Palacios, Leopoldo Bravo, Vicente Gallo, Enzo Bordabehere, Lisandro de la Torre, Valentín Alsina (quien presenta en 1865 el primer Proyecto de Reforma constitucional), Pedro Olaechea y Alcorta (que presenta el segundo Proyecto, aclarando los “puntos oscuros de las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo), Enrique del Valle Iberlucea, Juan Carlos Pugliese (entrañablemente respetado y del mismo modo querido por todos sus pares, inclusive los de la bancada contraria en el Palacio de las Leyes), Horacio Sueldo, Enrique de Vedia, Matías Sánchez Sorondo……….la lista es enorme y llena de honor a la historia del país. Creo que a la Historia también hay que merecerla, en lugar de “revisarla”.

    Yo no sé si los actuales componentes conocen la historia de los que le precedieron en aquellas bancas, hombres llenos de dignidad y de entrega ejemplar a su función, a pesar de que muchos de ellos estuvieron allí antes de la Ley Sáenz Peña que consagra ese derecho (tal vez engañoso) que los argentinos tenemos a la hora del sufragio.

    Y si la conocen, no puedo explicarme cómo pueden decidir en una noche de vorágine y cansancio, de teatral sacrificio por sancionar una ley que imaginan “fundamental” para nuestra sociedad, e incluso les provoca la vanagloria (la vana gloria) de imaginar que sancionar una Ley que olvida los derechos de millones de personas bajo el falso título de “igualitaria” puede ir contra la identidad moral de los ciudadanos, colocando las más condenables conductas como una simple “elección” entre “parejas” de uno u otro lado.

    Hay mucha tela que cortar sobre este urticante asunto, pero tratando de ser sucinto por respeto a los que duermen para ir a trabajar, debo decir en primer lugar que “igualitario” es el derecho entre iguales, no entre desiguales. El ejercicio de todo derecho reconoce unas condiciones indispensables para acceder a él, y no puede ser despóticamente cambiado por una sola voluntad (porque la voluntad de una accidental “mayoría” eternamente coincidente con las ideas que no son propias sino que significan órdenes a las cortes de incondicionales, que éstas obedecen ciegamente) y requiere un debate en términos de franqueza y convicciones, para los que las tienen. Los sirvientes no tienen otras convicciones que las que sus amos les indican.

    Con este panorama turbio dentro de un bello edificio; con muchos sectores presionando fuera de sus límites y con los medios obrando también como instrumentos de coacción mediática, se vota, “entre gallos y medianoche” una Ley que pretende, compulsivamente, cambiar nuestras costumbres, nuestra tradición, nuestro carácter moral que poseemos quienes formamos parte de las cuatro confesiones monoteístas de nuestro país, islamismo, evangelismo, judaísmo y catolicismo. Contra todas estas confesiones se ha enfrentado “a lo toro” un gobierno autoritario, impulsivo y temerario.

    Supongo que no es lo que necesitamos en el país, y lo realizado impunemente, exclusivamente por una aventura política y en busca desesperada de sufragios para el año próximo, subrayará las diferencias, divisiones y luchas que se agravan entre los argentinos. Tal vez es lo que el gobierno y sus diversos “funcionales” estén persiguiendo, en una suerte de “gimnasia revolucionaria” de la que hablaba Trosky.

    Todos sabemos que en esa “ley” (así, con minúscula) hay innúmeros e importantes aspectos que no han sido contemplados, pues el Delfín ordenó sancionarla de inmediato y así cumplieron, mostrando diversas caras y diversas hipócritas palabras y rebuscados argumentos, sin mostrar también (porque ni los habían pensado) temas tales como los casos de separación de las “parejas”, la situación de los niños en las esperables separaciones de los “cónyuges” y los casos de “viudez” y percepción de beneficios….etc.

    No se les permitió y llegaron a mostrar hasta la absoluta ausencia de educación que los caracteriza al referirse a los dirigentes religiosos con palabras descomedidas, ofensivas e insolentes, mostrando la soberbia del infeliz que, de pronto, se encuentra con un sueldazo y con buenos pesos, bajo el disfraz de indumentarias de calidad que no llevaban antes de acceder a sus bancas, por su conveniencia. Que hubiera habido excepciones a esta regla no justifica a la masa de legisladores “obedientes”, incluso los que se abstuvieron a faltaron para permitir la instauración de esta parodia de instrumento legal. Respeto a las minorías?…Pero, cuándo respetaron a las minorías?

    Hay en las palabras que me preceden algunos términos que me obligan a pensar:
    Debo referirme en primer lugar, a los ataques a la Iglesia poniendo como blasón la comisión de actos deshonestos por sacerdotes (según informaciones que ni yo ni nadie hemos podido comprobar personalmente, y que llegan a nosotros a través de medios de opinión pública de muy dudosa objetividad y acierto) y algún lector que “no justifica la pedofilia” (faltaría eso, en realidad) desde luego sin comentar cuántos homosexuales puede haber entre los pedófilos; pero con gran acierto se refiere a que existen muchas trabas para acceder a la adopción de niños por parte de verdaderas parejas, para que estos niños se entreguen a personas homosexuales. El hecho de que estas cosas se practiquen en una Europa pervertida desde 1968 (mayo francés) muy “avanzada” porque ya lleva 42 años pervirtiéndose) por supuesto no mejora, a mis ojos, la vanagloria por habernos “adelantado” a sancionar esta “ley” en Latinoamérica. No es ningún orgullo para el parlamentarismo argentino.

    Quien ha mencionado “cantidad de homosexuales católicos” ignora que no hay homosexual que pueda ser católico, y leyendo las Sagradas Escrituras, en “Romanos” (Capítulo 1, vers. 20 al 27) podrá comprobarlo fácilmente, con sólo examinarlos. El significado de la familia es uno solo y nuestro Libro Sagrado, y todos los libros sagrados de todas las religiones consagran los derechos y deberes de la familia, que no empiezan ni terminan en el sexo, sino fundamentalmente en la formación moral. No quiero efectuar comentarios sobre los “ejemplos” que pretenden dar a un niño estos “cariñosos padres”, porque los lectores “ya lo estarán calculando”. Si resultara cierta la extraordinaria aberración de señalar una “prioridad” para la entrega de niños a estas “parejas”, ello significaría una actitud inadmisible.

    Por último, debo comentar que todo este aparato contra la Iglesia y los fundamentos de su Fe, no es sino la última de las grandes herejías que debió soportar en sus dos mil años de Historia, como lo fueron la herejía arriana en los primeros tres siglos; la maniqueísta o islámica del Siglo XI, la albigense en plena Edad Media del Siglo XIII y la Reforma de Martín Lutero en el Siglo XVII. Esta Herejía actual no es una herejía particular como en el pasado lo fueron las nombradas. Con todos los medios a su disposición, particularmente los políticos, los mediáticos y los pseudoculturales el “ataque moderno” a la Fe es un asalto en masa contra sus fundamentos, contra la existencia misma de la Fe. La Iglesia y sus actuales enemigos saben que no puede haber una cuestión de neutralidad. Estas fuerzas se proponen destruirla. Debemos estar concientes de que la batalla se libra en una línea definida de ruptura y de ella resultará la supervivencia o la destrucción de la Iglesia y de toda su filosofía.

    Visto desde este panorama, podemos apreciar que el que comentamos hoy largamente no es sólo un episodio baladí, una forma pueril de contemplar un problema que es sólo cuestión de definiciones que cualquier imbécil puede dar como si se tratase de un tema intrascendente, como un comentario de café. Es el tema de vida de nuestros compatriotas de las futuras generaciones. No es una cuestión menor. A ver si alguien puede advertirlo y alguna vez pensar y tratar de que sus hijos también piensen.

    Siento una profunda tristeza. Creo que no se ha terminado sólo con un tema fundamental así, de un plumazo, como si los grandes ideales del hombre se pudieran resolver con la voluntad de una mayoría accidental en el Congreso…como si sus ejemplos y sus amores, y sus orgullos de toda la vida, sus tradiciones y sus muertos queridos y toda s Historia pudieran terminar bruscamente, por la voluntad de una persona, por más encumbrada y poderosa que parezca.

    Pido a Dios que, cuando todos hayamos desaparecido, Su voluntad de manifieste al colocar en el Congreso Nacional que tanto nos ha honrado a los argentinos, nuevas figuras (qué quizás hayan nacido, o quizás no) capaces de llenarnos de orgullo como lo fueron aquellas, tan nobles e ilustres, que desaparecieron para entrar en la inmortalidad.

    |

    |

    |

  19. lonco dice:

    Uno se levanta temprano, desayuna, lee, escucha radio o tv, ordena sus cosas. Saluda a su pareja y salen a trabajar. Toma el colectivo, el tren, el subte, el auto o simplemente camina. Llega a su trabajo. Saluda, Bromea. Atiende al público. Llama por teléfono para pedir un turno médico. Se hace un tiempo para pagar unos impuestos y pasar por un comercio para averiguar sobre una oferta. Termina su trabajo. El mismo recorrido de vuelta. El reencuentro. UNO, puede ser homosexual o heterosexual y realizan básicamente las mismas cosas, pero hasta la sanción de la ley, la igualdad no alcanzaba a uno de ellos.

  20. POTO dice:

    ESTAMOS EN LOS DIARIOS DE TODO EL MUNDO POR ESTA LEY “IGUALITARIA” DEJEMOS DE JODER SER IGUAL TAMBIEN ES TENER LOS MISMOS DERECHOS A LA SALUD,EDUCACION,VIVIENDA Y TRABAJO.
    FREDDY MARTINEZ LO SUYO EN CONTRA DE MONSEÑOR BERGOGLIO NO TIENE ASIDERO PORQUE NO SE ENFURECE ASI CON KICHNER QUE AUN NO SABEMOS DONDE ESTAN NUESTROS DINEROS DE SANTA CRUZ??
    QUE POLITICA !!DE MENTES CHATAS SIN DISCUSION INTELIGENTE Y DIOS LO DIJO SERAN PERSEGUIDOS LOS QUE VAN EN MI NOMBRE Y ESO SOMOS TODOS LOS QUE PENSAMOS COMO HIJOS DE DIOS.
    HABLAS DE “LOS CURAS ” NO ES EL ELEMENTO BASICO DE LA DISCUCION.
    PERO BUENO OPINO QUE ASI NOS VA POR ANDAR EN CONTRA DE LAS LEYES DE DIOS Y JESUS EN LA CRUZ LE DIJO A NUESTRO PADRE “PERDONALOS NO SABEN LO QUE HACEN” .

  21. pablo dice:

    Si los especialistas prueban que los padres homosexuales estan en condiciones psicologicas de criar responsalemente a chicos, que lo hagan. Todos los violadores, asesinos, politicos corruptos, y gente inservible de esta sociedad son hijos de heterosexuales, de mama mujer y papa hombre. No importa los genitales de los padres, solo importa que sean personas sanas y responsables. Saludos

  22. abrementes dice:

    y quien dijo que lo que esta en la biblia redactado por hombres y no por dios es la verdad y la ley divina y el catolicismo la iglesia elegida por dios? esto son todas imposiciones humanas como el lenguaje que utilizamos o a ver alguno expliqueme la relacion entre las cosas y las designaciones nadie hasta ahora lo pudo hacer y es que nada se relaciona los hombres imponemos que es esto y que es lo otro y lo generalizamos inventamos todo hasta lo que es verdad y mentira y lo transmitimos a nuestros hijos como verdades absolutas.

  23. PARA SALOMON COMENTARIO 18 dice:

    me tome el tiempo de leer tu comentario x q tantas palabras en el fondo escondian algo ,una persona Q DISCRIMINA Q DICE PALABRAS VACIAS SIN FUNDAMENTOS STA VACIA TU ALMA PORQUE NO TIENE AMOR PARA DAR ,AMA A TU PROJIMO COMO A TI MISMO LO DICE LA BIBLIA

  24. MARLO dice:

    SALOMON,ME ES GRATO SALUDARLO Y AL MISMO TIEMPO FELICITARLO POR TAN COHERENTE COMENTARIO ,UNO SE QUEDA PENSADO Y DICE–“AQUI,EN ESTE PENSAMIENTO,ESTA PLASMADO LO QUE CON OTRAS PALABRAS UNO QUIERE EXPRESAR,PERO ES LOGICO,UD,LAS DICE MEJOR.” EL ATAQUE A LA IGLESIA,VIENE DEL LAVADO DE CEREBRO QUE SE HA ESTADO HACIENDO POR LOS MEDIOS,QUE REPITEN LO QUE EL,NUNCA CREYENTE EN DIOS,DE KIRCHNER Y SUS LACAYOS HAN REPETIDO DESDE HACE UN BUEN TIEMPO,ELLOS QUIEREN SER MAS QUE DIOS.YA ALGUN DIA LES LLEGARA SU MERECIDO,POR SUPUESTO,QUE ESTA GENTE DE VALORES Y PRINCIPIOS ESTA CERO,SI LOS TENDRIAN NO NOS ESTARIAN ROBANDO,NO PERMITIRIA TANTA CORRUPCION,SOLO QUE A ALGUNAS PERSONAS LES ENCANTA ESTE TIPO DE PERSONAS,TAL PARA CUAL.,SOLO ESPEREMOS QUE ALGUN DIA DIOS HAGA JUSTICIA .DIOS ES PACIENTE.

  25. QUE COSA!! dice:

    SALOMON…ME DEJASTE ANONADADA!!! CADA VEZ ADMIRO MAS TU CAMPO INTELECTUAL!NOS DAS CLASES DE CONOCIMIENTO.Y ESTA DEMAS DECIR QUE TU OPINION ES LA DE MUCHA GENTE QUE CONCUERDA CON LO QUE HAS VOLCADO EN ESTE ESPACIO.EL SENADO,LA IGLESIA VILMENTE ATACADA POR HOMBRES SIN ESCRUPULOS.GRACIAS!!POR ESTAR EN ESTE GRANDIOSO OPI.

  26. SALOMON dice:

    PARA EL AMIGO X (comentario 23). Perdón por haber ocupado tu tiempo con mis palabras vacías. No solamente salió largo, sino que además (por causas técnicas que ignoro) salió repetido. Los próximos serán más cortos. Debo señalar que -lamentablemente- mi dulzura no alcanza a veces para amar a un pedófilo o a un violador como a mí mismo, porque entre mis pecados no están esos dos, y son bastante repugnantes.
    Creo que para leer lo que vos y yo tenemos en el alma…está solamente Dios.
    Gracias por haberte tomado el trabajo de leerlo.

  27. SALOMON dice:

    ……Y para los amigos MARLO (comentario 24) y QUECOSA (comentario 25), mi satisfacción y agradecimiento, no sólo por condescender al haber leído mi “so long speech” sino por la paciencia de haberlo leído, y haberlo comprendido.

    Soy consciente, plenamente consciente de la posibilidad de error, error en las apreciaciones, error en las conclusiones de los hechos y las actitudes que se observan… Ya lo dijo Unamuno: a lo contrario de la verdad lógica se llama “error”, pero a lo contrario de la verdad moral llamamos MENTIRA. Vale así equivocarse, pero equivocarse con honestidad. A ninguno de nosotros nos pagan por lo que decimos.

    La mentira es así, un hecho fundamentalmente inmoral. Lo que nos causa indignación y asco es la frecuencia con que la gente de la política recurre a la mentira, en cualquiera de sus formas posibles. A veces pienso que ser político es estar convencido de que la verdad, la lealtad, la generosidad, la caballerosidad deben estar excluídos de la política y generar sólo hechos y procedimientos bastardos. Ésto es desalentador.

    Pero palabras como las vuestras, amigos en las ideas y en los conceptos, hermanos en el interés común de contribuir a formar una Patria grande en la modesta posibilidad de nuestras palabras, son las que alientan a cada uno de los que solemos pensar y sentir nuevamente el aliento vital que suelen darnos las palabras amigas, cuando se sienten en los ojos, con la emoción de la amistad.
    Muchas gracias a los dos.

  28. Horu dice:

    Dice el lector Salomón: “Por último, debo comentar que todo este aparato contra la Iglesia y los fundamentos de su Fe, no es sino la última de las grandes herejías que debió soportar en sus dos mil años de Historia, como lo fueron la herejía arriana en los primeros tres siglos; la maniqueísta o islámica del Siglo XI, la albigense en plena Edad Media del Siglo XIII y la Reforma de Martín Lutero en el Siglo XVII”; pregunto, ¿le gustaría a usted que la “herejía” actual del matrimonio gay fuera castigada como hicieron a aquellos herejes, es decir la hoguera? Las barbaries que tuvieron que sufrir los pobres arrianos o albigenses solo por pensar diferente al poder católico de esa época; por suerte hoy no tienen ese poder que de seguro emplearían.
    Señor Salomón, ya hemos intercambiado opiniones en otras notas de opi; me negaba a hacerlo ahora pero me horroriza que se siga metiendo la religión en algo que no le incumbe. El matrimonio es un contrato CIVIL para el estado y no RELIGIOSO; es más, le diría que el matrimonio es anterior al catolicismo y que éste se lo ha adueñado como un bien propio, pero lo peor es que su Insitución habla sobre el matrimonio cuando obliga a sus sacerdotes a ser célibes…¿no es una actitud esquizofrénica?.
    Sin embargo su comentario más desafortunado es decir que Europa está pervertida a partir del mayo Francés…incalificable, y por favor no me tire de la lengua ya que le puedo mencionar miles de ejemplos de perversión de la institución papal…¿o es que acaso no recuerda la cantidad de pontífices casados o con amantes en la época que se mataba a la gente por no seguir las directrices de la Iglesia?.
    Sr. Salomón ¿cómo se atreve a descalificar a los integrantes de una institución democrática como es el Parlamento? ¿qué autoridad moral tiene usted para discriminar y humillar a los que tienen una sexualidad diferente?…por favor, vaya a su templo o iglesia y récele a su dios, que de existir se taparía la nariz de tanto pescado podrido que quieren venderle a la gente.
    Felicidades Argentina, por fin entrando en el siglo XXI.

  29. QUE COSA!! dice:

    HORU…VOS NO TENES DIOS!!ASI QUE TE PEDIRIA QUE AL MIO,PORQUE YO SI CREO EN DIOS,LO DEJES TRANQUILO,SI DIOS BAJARA CON EL PRIMERO QUE SE ESPANTARIA SERIA CON VOS,PERDONAME SIN FALTARTE EL RESPETO,PERO QUE NO ESTE DE ACUERDO CON UDS,NO QUIERE DECIR QUE SE ESTA LEJOS DE DIOS.EL TIEMPO TE LO DEMOSTRARA CON ESTA LEY,Y POR ULTIMO …ESTO ES PARA SALOMON!!!SINCERAMENTE TE ADMIRO Y LO QUE PUEDAN DECOR DOS O TRES ES MANOTAZO DE AHOGADO,NO PUEDEN ASUMIR TANTA SABIDURIA,EN LA BIBLIA SALOMON SIGNIFICA SABIDURIA,NO TE APLAQUES POR ESTOS COMENTARIOS SIN COHERENCIA Y LLENOS DE ENVIDIA.NO SABEN QUE DECIR.
    DIOS ESTA CON LOS QUE RESPETAN SU CASA.

  30. Horu dice:

    Para el lector Qué cosa!!, usted es muy suspicaz, efectivamente no tengo Dios porque no creo en él; si usted lee atentamente mi comentario verá que en ninguna parte ataco a su Dios sino a aquellas personas en que amparándose en su religión se entrometen en un tema que no le incumbe. A ver si se enteran de una vez, el matrimonio civil es un tema civil y no religioso. El estado debe de ser ACONFESIONAL y defender los derechos de los que profesan una fe como de aquellos que no profesan ninguna. Si alguna religión interviene en un tema que es competencia de un Estado se arriesga a que se le conteste.
    Como dije en algún comentario anterior, daría mi vida por defender la libertad religiosa en mi país aunque creo que en la situación opuesta muchos de los que representan alguna iglesia no lo harían por mis creencias.

  31. lonco dice:

    Salomón negar la pedofilia en el contexto del celibato sacerdotal, ya deja de ser ingenuidad o credulidad, para convertirse en complicidad con los pecadores o mejor dicho, con delincuentes pervertidos.

  32. QUE COSA!! dice:

    QUERIDO HORU, CREO DE VERDAD, QUE TU SINCERIDAD ME HACES PENSAR QUE ESTAS EQUIVOCADO ! SI TENES DIOS!, PORQUE ESTA GRABADO EN TU CONCIENCIA MORAL, AQUELLA QUE TE INTERPELA EN LO MÁS PROFUNDO DE TU SER. POR OTRO LADO PUEDO DECIRTE QUE CREER EN MI DIOS, ME PERMITE DAR LO MEJOR DE MI AL PRÓJIMO, Y SOBRE TODO A AQUELLOS QUE SE DICEN SIN DIOS. SI BIEN DEBE ENTENDERSE EL MATRIMONIO CIVIL, COMO UN HECHO PROPIO DE LA LEY POSITIVA HUMANA, EL CONTEXTO ESTABLECE QUE TAMBIEN ES PARTE DE LA RELIGION. CUANDO JESUS DISCUTE CON LOS FARISEOS SOBRE EL ADULTERIO Y EL MATRIMONIO, NO ENTRA EN UNA CONFRONTACION, SINO MAS BIEN SE “REMITE AL PRINCIPIO”, AL GENESIS, DONDE EN UN PROYECTO DE AMOR, DE AMOR COMUNICATIVO, PARTICIPA A SUS CREATURAS “VARÓN Y VARONA”, DE ESE MISMO AMOR. LA REALIDAD ACTUAL DEJA DE SER CIVIL, PARA TRANSFORMARSE EN ESPIRITUAL Y CADA UNO TOMA SUS POSICIONES” PORQUE NADIE PUEDE TENER DOS AMOS”. NO CREO EN ESTA SITUACION COMO ESTA PLANTEADA, EL HECHO DE SER GAY, NO LE QUITA A ELLOS LA DIGNIDAD DE PERSONA HUMANA, PERO EL HECHO DE ESTABLECER UNA UNIÓN “CIVIL”, ROMPE CON EL PROYECTO DE DIOS, SE PRODUCE UNA RUPTURA Y SUS CREATURAS SE ALEJAN DE LA ALIANZA DE AMOR ESTABLECIDA POR EL CREADOR. EN CUANTO A LOS OTROS TEMAS QUE SE TRATAN EN ESTE MOMENTO COMO EL CELIBATO, LA PEDOFILIA, ETC, CADA UNO DEBE SABER QUE DIOS HA HECHO AL HOMBRE, HETEROSEXUAL, HOMOSEXUAL, CURA, ETC, TOTALMENTE LIBRE, PARA QUE EN SU CONCIENCIA PUEDA DECIDIR POR ACEPTAR EL BIEN A LO QUE ESTA ORDENADO, O EN SU DEFECTO RECHAZAR ESTE Y ADOPTAR EL MAL. PERO DEBES SABERLO, MI DIOS DIJO” QUE ES MEJOR ATARSE A UNA PIEDRA Y TIRARSE AL MAR, ANTES QUE ESCANDALIZAR A LOS NIÑOS”. ENTONCES MIRA VOS QUE EN LO PROFUNDO COINCIDIMOS EN ALGUNAS COSAS Y ESAS SON LAS IMPORTANTES PARA LLEGAR A LA CARIDAD COMO EXPRESIÓN DE AMOR AL PRÓJIMO. POR ULTIMO LA IGLESIA, NO SON LOS CURAS, SINO ALGO MUCHO MÁS ALTO
    DADO QUE ES EL PLAN DE SALVACION DE DIOS, ( EL TERMINO ECLESSIA, PROVIENE DEL GRIEGO Y EN REALIDAD SE RELACIONA CON LA ASAMBLEA, LA COMUNIDAD), POR ESO NOSOTROS DECIMOS QUE LA IGLESIA SOMOS TODOS. NO CONFUNDAMOS MÁS A LA IGLESIA CON LOS SACERDOTES EXCLUSIVAMENTE, MI IGLESIA ESTA FORMADA POR HOMBRES SANTOS Y HOMBRES PECADORES, HOMBRES QUE TRATAN DE SEGUIR HUMILDEMENTE EL CAMINO DEL CARPINTERO. TE TENGO PRESENTE EN MIS ORACIONES. QUE MI DIOS, QUE ES TU DIOS, TE BENDIGA.

  33. QUE COSA!! dice:

    AH!!ALGUNA VEZ VIERON EN LA IGLESIA UN CARTEL QUE PROHIBA LA ENTRADA A LOS HOMOSEXUALES???

  34. MARIA dice:

    Yo no quiero ni pensar,si estos señores dos hombres o dos mujeres,llegan a adoptar un hijo,ese niño,cuando vea que se besan,se va a prguntar¿para donde voy?hacia que camino me inclino? cual es lo normal?

  35. lonco dice:

    ¿Qué cosa? con ¿qué Cosa?. Si los homosexuales tienen plena dignidad humana, ¿por qué razón civil no pueden casarse? ¿adoptar? ¿compartir obra social? ¿heredarse? y ¿por qué razón religiosa alguien que, por el sólo hecho de nacer tiene dignidad humana, no puede amar en plenitud?. Y la parábola de “la roca y tirarse al agua” que elegistes no es muy feliz. La Iglesia avaló con su presencia o su silencio los vuelos de la muerte, durante la dictadura militar.

  36. QUE COSA dice:

    LONCO,VOS QUE HICISTES EN LA DICTADURA MILITAR???CUANTOS DE LOS QUE HOY CRITICAN LA DICTADURA Y DICEN DEFENDER A LOS DESAPARECIDOS, NO HICIERON NADA,AL CONTRARIO OTORGARON CON SU SILENCIO,TODOS DEBEMOS CONSIDERARNOS CULPABLES.PERO PARA UD,SR LONCO,ES MAS FACIL ECHARLE LA CULPA A LOS DEMAS,TOTAL YO NO ESTABA,NO LEVANTE UN DEDO,NADIE FUE CAPAZ DE HACER ALGO,AL CONTRARIO SE LLAMARON A SILENCIO Y AHORA SOMOS MUY VALIENTES PARA DESCARGAR LA CULPA A OTROS.MUCHOS ESTAN AHI,SENTADITOS CON UN BUEN PASAR OCUPANDO CARGOS POLITICOS,MIENTRAS OTROS DE SUS COMPAÑEROS YA NO ESTAN.AHORA ES FACIL CULPAR A LA IGLESIA,PERO COMO VEO QUE NO ENTENDISTE,UNA COSA SON LOS CURAS Y OTRA LA IGLESIA,QUE ES LA CASA DE DIOS,LAMENTO TU ODIO DESMESURADO HACIA LA IGLESIA.

  37. SALOMON dice:

    Los seres humanos nos elevamos de los animales por nuestra capacidad de raciocinio. Si no la tenemos, francamente no avanzamos mucho en la escala zoológica.

    Ésto se hace también evidente cuando el odio cerril de algunos los lleva a salir del campo de las ideas y transitar por el de la ofensa y la descalificación de las personas (treta muy común en muchos abogados).

    En primer lugar, el celibato sacerdotal no es historia de siempre, pues habían transcurrido ya 8 siglos desde San Pedro para que tuviera lugar el Concilio de Elvira y once hasta el Concilio de Letrán en 1123 y el Concilio de Trento, que fué -si mal no recuierdo- en 1545. Pero estas son sólo las “formas” de la Iglesia. Con respecto al Obispo, el haber alcanzado la dignidad episcopal LE OBLIGA a dirigir espiritualmente a su grey. Su Eminencia habla para esa grey, no para quienes no participan de ella (aunque deberían escucharlo).

    Sólo un interesado o un mal informado puede aplicar las cosas de la Historia a los procederes y la conducta de cualquier Institución (religiosa o de otro carácter) en el paso del tiempo o en la hora actual.
    Ya lo dijo S.M. el Rey Juan Carlos cuando en Buenos Aires (que visitó con la Reina en 1978…qué extraño, no?) algún despistado le echó en cara los indígenas caídos durante la Conquista española: “Ni usted es indio ni yo vine a América a ultimar los indios. Esos hechos están en la Historia. Sólo debemos ser mejor que ellos”.

    Como tan bien expresa QUÉCOSA (32) la Iglesia no está formada únicamente por los sacerdotes, sino que cada militante (tal como los comunistas, que más de uno se ha asomado por aqui) es un defensor de Dios y un soldado permanente de sus ideales. La Iglesia no son los curas ni todo su Clero, ni el templo con toda su belleza y su simbolismo, que aún muchos desbocados, acostumbrados a la blasfemia no respetan.

    Pensar que los seguidores de la Iglesia “se entrometen en un tema que no les incumbe” o que el matrimonio “es un contrato civil”, es pensar que ni siquiera han leído la Constitución Nacional, cuyo Preámbulo termina diciendo claramente “….invocando la protección de Dios, FUENTE DE TODA RAZÓN Y JUSTICIA…”. Claro que nos incumbe a los católicos, y a los protestantes y a los judíos y a los mahometanos y a los budistas y a los japoneses que todavía son sintoístas y a los ateos y a TODOS… O es que alguien pretende la exclusividad en los temas que son fundamentes como éste. Por qué le hicimos una gambeta al plebiscito? No será porque no estábamos seguros de contar con “la mayoría” para ejecutar nuestros planes?….

    Ésto puede hacerles recordar que le ley no tiene únicamente forma (como creen muchos abogados) sino que posee un CONTENIDO, una significación moral que presume su legitimidad. Cuando los espurios acuerdos políticos acordados entre bambalinas desvirtúan su significado, esta ley deja de ser legítima y por lo tanto, creíble. Lo importante no es el continente: es el contenido.

    El Estado “aconfesional” no existe en los tantos países en el mundo que respetan sus tradiciones y su historia, por éso conservan la moral de sus familias y su ética social. Y no tienen en cuenta el “avance” presunto que traería aparejado el Siglo 21°.

    Estamos llenos en América de pueblos amantes de la moda y de costumbres que quieren adoptar antes de comprenderlas, analizarlas y juzgarlas.
    De ese modo nos hemos venido sometiendo los argentinos -a través de los gobiernos de facto civiles o militares- ya que una cosa no quita la otra, son igualmente espurios) a ensayos deslentadores y muchas veces hasta estúpidos, en todos los campos de nuestra actividad: sociales, económicos, educacionales, etc.y fundamentalmente filosóficos, ya que hemos perdido hace mucho tiempo la capacidad de razonar y de escuchar.

    A todos, en el Día del Amigo, un buen consejo (o buen decir, si quieren). Éste es un foro valioso, importante para todos, los que pensamos A, los que pensamos B, los que pensamos lo que nos es dado pensar antes de que vamos a caminar por las estrellas.- Cuidémoslo. Opinemos con libertad, con cultura, tratando de no ofender a nadie. La ofensa suprime el diálogo, porque sólo queda la prioridad de defenderse. No utilicemos la palabra, la inteligencia, para ensombrecer esta ventana a la claridad. Perdón a todos.

  38. lonco dice:

    ¿por qué razón o razones, explican el retroceso de la Iglesia Católica Apostólica Romana, por ejemplo en nuestro país, frente a las iglesias evangelistas? ¿por qué les cuesta tanto reclutar seminaristas? ¿por qué les cuesta tanto hablar sobre el papel de la Iglesia ( como organización) durante la dictadura? ¿por qué hablan tan poco de los documentos de Puebla y de Medellín?. Es interesante la página 37 de Iglesia y Comunidad Nacional cuando dice:”el Estado debe procurar a los individuos y comunidades menores todo aquello que sólo éñ puede brindar o puede procurárselo mejor que los particulares. En este sentido cabe al Estado la función social y la obligación de asistir a los particulares para posibilitarles el ejercicio efectivo de sus derechos”.
    Por que los que no participamos de la vida religiosa, debemos soportar que nos digan que nuestras ideas, o formas de expresarlas los ofenden. Paso a detallar sus ofensas, señor Salomón, dirigidas sutilmente hacía mí:
    Animal irracional; que odia; que flasfema, interesado, mal informado, desbocado, ¡Qué capacidad de diálogo el suyo Salomón!

  39. MARIA dice:

    Se ve que este sr,LONCO,tiene un odio elevado a la decima potencia hacia la iglesia,pobre no??que le habra pasado para estar tan descarriado??lo he observado sus comentarios,y siguiendo el hilo de ellos mismos,esta profundamente herido,Dios,perdonalo! esto pasa,porque habria que pensar en el fin del mundo,muchos ataques a la iglesia catolica.

  40. Horu dice:

    Tranquilo lector lonco que el del comentario 37 se refería a mi (entrecomilla varias de mis expresiones).
    Señor Salomón, no es que no quiera contestarle sino que me aburre; solo recordar unas de sus frases:

    “Quien ha mencionado “cantidad de homosexuales católicos” ignora que no hay homosexual que pueda ser católico, y leyendo las Sagradas Escrituras, en “Romanos” (Capítulo 1, vers. 20 al 27) podrá comprobarlo fácilmente, con sólo examinarlos. El significado de la familia es uno solo y nuestro Libro Sagrado, y todos los libros sagrados de todas las religiones consagran los derechos y deberes de la familia, que no empiezan ni terminan en el sexo, sino fundamentalmente en la formación moral. No quiero efectuar comentarios sobre los “EJEMPLOS” que pretenden dar a un niño estos “CARIÑOSOS PADRES”, porque los lectores “YA LO ESTARÁN CALCULANDO”. Si resultara cierta la extraordinaria aberración de señalar una “prioridad” para la entrega de niños a estas “parejas”, ello significaría una actitud inadmisible”. (Las mayúsculas son mías).

    Y luego agrega en el último comentario: “Opinemos con libertad, con cultura, tratando de no ofender a nadie. La ofensa suprime el diálogo, porque sólo queda la prioridad de defenderse. No utilicemos la palabra, la inteligencia, para ensombrecer esta ventana a la claridad. Perdón a todos”.

    Pregunto yo…¿quién ofende?…Sr. Salomón, lo perdono.

  41. DESDE EL SUR dice:

    Para el com 40.me parece a mi entender que ud,sr HORU,esta muy molesto por lo que opina la gente en cjontra del matrimonio gay,ud,lo sera?si es asi,bienvenido sea,pero por favor,no se puede arremeter de esta manera contra la iglesia ,son demasiados cosas que obviamente al que respeta a la iglesia lo va sentir,todo porque a estos señores por mas que estemos en el siglo de perico los palotes,tenemos que estar a la moda,la moda a veces viene bien,otras tantas no,por eso se dice”la mona aunque se vista de seda,mona se queda”,con este matrimonio pasa lo mismo,jamas se veran como una pareja normal,pareja desde el inicio de nuestros antepasados.entonces, a no blasfemar,y vivan su vida,que ya dios se encargara de nosotros.

  42. Horu dice:

    ¿Y usted lector Desde El Sur, es gay?, ¿o bisexual?, ¿o heterosexual con tendencias sadomasoquistas?; la verdad es que no me interesa en lo más mínimo con quien se acuesta o con quien se deja de acostar, que le quede claro. Para su tranquilidad espiritual (y solo le contesto por eso), tengo un matrimonio tradicional, “normal” para sus creencias, casado con la misma mujer desde hace más de 20 años, con hijos adolescentes, y no me masturbo por las noches pensando en un musculoso marinero negro; entonces se preguntará usted porque defiendo el matrimonio gay, pues por la misma razón que defendería el aborto o la aconfesionalidad del estado Argentino. Porque estoy cansado que la Iglesia nos quiera dirigir la vida desde hace mas de 20 siglos, porque estoy cansado que las Iglesias persigan a los que piensan diferentes, porque estoy cansado de que existan aún hoy día estados teocráticos que obliguen a las mujeres ir cubiertas o ser lapidadas por ser infieles, porque estoy cansado de que el presidente de nuestro país tenga que ir a un Tedéum católico en las fechas patrias, porque estoy cansado que los religiosos señalen con sus dedos a quienes consiseran diferente, porque estoy cansado de que las religiones impartan moralidad cuando tienen mucho que esconder, porque estoy cansado por una larga lista de cosas que sería muy aburrido e incomprensible para usted enumerar en este comentario.

    No se de donde ha sacado que yo he blasfemado u ofendido, y si no lo quiere ver pues problema suyo. No me molesta la gente en contra del matrimonio gay, me molesta cuando se utiliza argumentos religiosos cuando un porcentaje nada despreciable de la comunidad no lo es. Me molesta cuando un obisto o pastor o cualquier jararca religioso se mete en contra de instituciones del estado, ¿o acaso no fue Jesús el que dijo “dad al César lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios?.

    ¡Ah!, y no necesito que me aconseje como vivir la vida, ya la vivo con tranquilidad de conciencia, mucho mas que algunos que se dedica a señalar a quién piensa diferente (y no lo digo por usted).

  43. DESDE EL SUR dice:

    Para HORU, si esta cansado,tomese una caja de valium y estara mas tranquilo y le recomiendo ver urgente a un sicologo.lo ayudara muchisimo.cuando una persona vive molesta o crispada,necesita ayuda urgente,tambien puede ir al cerro mas alto y desde alli gritar tan fuerte como pueda.eso lo aliviara.salute.

  44. Horu dice:

    Para el lector Desde el Sur…¿es usted médico?, si no lo es peca de imprudente y si lo es, de negligente…vaya personajes que pululan por estos lugares. El crispado creo que no soy yo y lo de la ayuda terapéutica para usted lo dejo librado a su decisión ya que no seré yo el que lo aconseje, y como esto se ha transformado en una cuestión personal y es imposible mantener una discusión objetiva e inteligente lo dejo aquí.

    Le envió un saludo a usted y su familia y espero verlo en otro debate pero con otra actitud.

  45. DESDE EL SUR dice:

    SR,HORU,MIS SALUDOS A UD Y SU FAMILIA ,RESPETUOSOS POR SUPUESTO .ESTO NO ES UNA DISCUSION,HAY QUE TOMARLO CON OPTIMISMO,SI NO ,NO DISFRUTAMOS LA VIDA QUE ES TAN HERMOSA.ESPERO ENCONTRARME CON UD,ME HALAGARIA)EN OTRO DEBATE,EL DIALOGO ES EL QUE HACE GRANDE A LAS PERSONAS.MIS MAS CORDIALES SALUDOS.

Publicidad

OPI Video