Publicado el: 22, Sep, 2010

La diputada Blanca Blanco rechazó la Intervención Federal


La Diputada Nacional del PJ por Santa Cruz Blanca Blanco de Peralta - Foto: OPI Santa Cruz/Francisco Muñoz
22/09 – 11:00 – Un grupo de diputados nacionales encabezados por la legisladora Sra Blanca Blanco, avalaron un proyecto de ésta última rechazaron la Intervención Federal a la provincia de Santa Cruz y realizaron consideraciones respecto de lo que consideran una avasallamiento a las instituciones sin asidero legal.

La Diputada Nacional del PJ por Santa Cruz, Blanca Blanco de Peralta acompañada por sus pares Agustín Rossi, Patricia Fadel, Diana Contin, Carlos Kunkel, José María Díaz Bancalari, Evaristo Rodríguez, Liliana Korenfeld, María Teresa García y Juliana Di Tullio, presentó un Proyecto de Resolución en la Cámara de Diputados de la Nación en el que manifiestan su preocupación por la decisión adoptada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el caso Sosa, y rechazar todo planteo o solicitud de intervención federal de la Provincia de Santa Cruz.

En los fundamentos, la legisladora precisa que los distintos proyectos presentados ante la Cámara de Diputados de la Nación en los que expresan su preocupación por el incumplimiento por parte del Gobernador y solicitan la intervención federal de la misma “no tiene ningún tipo de asidero legal, puesto que el relato que efectúan del desarrollo que han tenido las causas judiciales aludidas resulta ser antojadizo y parcializado y no reflejan la verdad de los hechos acontecidos como así tampoco tienen en cuenta la autonomía de los gobiernos provinciales”.

Para ello, la diputada nacional brinda en su Proyecto de Resolución un pormenorizado detalle de todos los pasos que se llevaron a cabo a lo largo de todo este proceso y lo actuado por el Gobernador de Santa Cruz, Daniel Peralta ante el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, manifestando luego sobre el particular que “el accionar desplegado por el Poder Ejecutivo Provincial en resguardo del orden público provincial, y del propio sistema federal de gobierno, ha sido el correcto, puesto que era la única alternativa que tenía ante la carga impuesta por la Corte, por lo que en modo alguno se puede concebir que tal actuación, lesione la forma republicana de gobierno que resguarda nuestra Carta Magna, por lo que en modo alguno procede la intervención requerida al Congreso de la Nación”, agrega.

En lo referente a la intervención federal requerida en los proyectos presentados, la legisladora nacional sostiene que “hay que tener en cuenta que la misma constituye un instrumento institucional de carácter excepcional. La decisión de intervenir una jurisdicción (una provincia o la Ciudad Autónoma de Buenos Aires) tiene siempre como finalidad exclusiva mantener la supremacía de la Constitución Nacional y todos sus derechos y garantías.

A lo largo de la historia de nuestro país, se han dado casos puntuales de intervención por cuestiones generalmente políticas, y de una gravedad institucional tal que ameritaban, por un plazo determinado, intervenir los poderes del Estado Provincial, principalmente para establecer un orden en provincias con revueltas sociales graves y abusos de poder de una gravedad institucional tal que implicaban la urgente intervención.

Nada de eso ocurre hoy en la provincia de Santa Cruz, donde la situación es la antes descripta, es decir, el planteo de inconstitucionalidad de una norma provincial efectuado por Sosa, no afecta al funcionamiento de las instituciones ni ha provocado una situación de crisis institucional, como si quieren provocar sectores de la oposición con los proyectos presentados.

Además, se debe tener en claro, que en una muestra clara de una actitud política que le es ajena, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, solicita la intervención del Congreso de la Nación (en realidad comunica la sentencia al Congreso de la Nación) argumentando que en base a el sostenimiento de nuestro sistema de gobierno, es el poder legislativo de la nación el garante del mismo y por lo tanto cumple en anoticiarlo, pero en ningún momento solicita la intervención federal.

Esto surge haciendo una interpretación textual de la parte resolutiva del fallo, ya que los bloques de la oposición han tomado partes de los considerandos, en los cuales la Corte sostiene que envía copia al Congreso Nacional a los fines de que adopte las medidas que considere pertinentes respecto de la situación informada (considerando 7º último párrafo) y aprovechando una oportunidad política plantean intervenir la provincia de Santa Cruz”.

Más adelante Blanca Blanco expresa que “creo firmemente, que sin ánimo de ofender a nadie, la oposición se equivoca en querer sacar rédito político a esta situación, como así también la Corte Suprema está y ha realizado actos que no son de su competencia violando los principios que resguardan y sostienen a nuestra nación en base a la garantía de la reserva de lo no delegado en la Nación por parte de las provincias, que recordemos, son el poder constituyente de esta Nación Argentina”.

“Claro está que en el presente conflicto, no se presentan las condiciones necesarias que ameriten una intervención de dichas características, ya que en el presente nos encontramos frente a un conflicto litigioso de un Particular como es el Dr. Sosa y la provincia de Santa Cruz, no existiendo ni evidenciándose de modo alguno un conflicto ínter-poderes de la Provincia.

Aquí tampoco se encuentra cuestionada ni entran en conflicto las potestades del Poder Judicial, ni mucho menos el avasallamiento de un poder sobre otro de la Provincia de Santa Cruz, sino que hay un claro conflicto entre un particular y la Provincia en general, lo que de ningún modo podría habilitar la Intervención Planteada.

En este entendimiento se aprecia que la solución que se plantea con la Intervención pretende una supuesta resolución del conflicto de un particular avasallando y dando por tierra todas las instituciones republicanas, democráticas y federales de una provincia priorizando el interés de un particular, contra el legítimo derecho de todo un pueblo de ser gobernados por quienes fueron elegidos democráticamente.

Por lo que no existiendo incumplimiento alguno del Sr. Gobernador de la Provincia de Santa Cruz en relación al Fallo dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación de fecha 14 de septiembre de 2010 en los autos “Sosa, Eduardo Emilio c/ Provincia de Santa Cruz s/ Recurso de Hecho.” y en resguardo de la garantía de la autonomía provincial entendiendo que en los autos mencionados se manifiesta una clara intención de avasallamiento de la Corte Suprema de la Nación Argentina sobre el derecho público provincial, es que se manifiesta la preocupación por el fallo y el rechazo a la solicitud de intervención federal a la provincia de Santa Cruz”, culmina los fundamentos del Proyecto de Resolución de la Diputada Nacional Blanca Blanco. (PCD/OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 18 Comentarios
Publica tu comentario
  1. ¡Aparecio! dice:

    Ya esta en su kiosco… (y yo que pensé que ya no la vendían mas…)

  2. Funes el Olvidadizo dice:

    Me deja más tranquilo que una reconocida jurisconsulta como la diputada Blanco le cierre la boca a esos esbirros de Clarín. Porque a esta corte suprema la puso Magneto, si mal no recuerdo.

  3. juan lagos dice:

    JAJAJAJAJ Y ESTA SEÑORA SALE A HABLAR COMO SI ENTENDIERA ALGO ,,,NEFASTOS PERALTA Y FAMILIA ,,,,DELINCUENTES ,,,

  4. DESEADO68 dice:

    Pareciera ser que la Diputada Blanca Blanco, los co-firmantes del proyecto y tantos otros personajes como Diputados Provinciales NO HAN LEIDO EL FALLO CONTUNDENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION, por cuanto el conflicto nace de una inconstitucionalidad, sancionada por el TSJ y de ahí en adelante es todo espurio y es lo que entiende correctamente la Corte Suprema. Aplicando el criterio de los primeros mencionados, tampoco nos asiste derecho para reclamar LAS MALVINAS ARGENTINAS por ejemplo. Una verdad a medias se convierte en una gran mentira como la que quieren hacernos entender…………

  5. Enrique dice:

    Y claro, la diputada Blanca Blancoi no quiere jabón federal, ella prefiere Ala. Habráse visto.

  6. cristina dice:

    Y bue si la fulana no lo defiende(y toda la corte de chupamedias…)quién si no???Cómo es eso de que esto no afecta a la institucionalidad???y que nos queda a los pobres mortales que no ocupamos cargos ni tenemos letra jurídica para defendernos???Qué no ha habido atropellos acá????Pero de dónde salen estos personajes??? Menos Tinelli y más realidad Señora!!!

  7. estupefacta dice:

    hy8643cbiou46s24ºs5rdftuyhj¡’¡,llkjkvtt7689ugfc54d76t8ovhfvHITIVYJHG87hiubkjara opinar, primero hay que estudiar la constitución y las leyes y después el caso en particular. Lo cual lo veo de muy difícil concreción, en vista a su limitada y estrecha capacidad intelectual. Esto lo digo porque cualquier cristiano sabe que si un funcionario detenta un cargo que es inamovible porque así lo determina la constitución y de la noche a la mañana, lo cesan SIN UN JURY DE ENJUICIAMIENTO PREVIO que así lo determine… Eso es INCONSTITUCIONAL DE ACA A LA CHINA!! así que Sra. Diputada Blanca Blanco… A ESTUDIAR QUE EMPEZAMOS A TOMAR PRUEBA…….

  8. juan dice:

    seria el colmo que no apoyase a su marido!!!!

  9. gaston dice:

    avasallamiento a las instituciones ?????
    yo me pregunto:
    EL CASO SOSA?
    LOS FONDOS DE LA PROVINCIA?
    LA ” QUIEBRA DE LA CONSTRUCTORA GOTTI?
    LA OBRA PUBLICA?
    Y ASI PUEDO ESTAR UN AÑO ESCRIBIENDO.
    NO ERA QUE ESTABAN ORGULLOSOS DEL CAMBIO HECHO EN LA CORTE?

  10. PERONCHO dice:

    HABLA??????? NO SE PUEDE CREER QUE AHORA HABLA, CUANDO LA DESUBICADA EN UNA REUNION PEDIMOS QUE HABLE PARA LOS COMPAÑEROS NI MU DIJO 0yybkj
    PERALTA PRESO….. PERALTA NOS DESCEPCIONASTES

  11. JUANCARLOS* dice:

    SON TODOS UNOS PAYASOS, PERO EN LUGAR DE HACER REIR, ES PARA LLORAR PORQUE LAS CONSECUENCIA DE ESTO, SE VA A VER MAS ADELANTE, CUANDO LOS PROTAGONISTAS DE ESTOS BOCHORNOS ESTEN DISFRUTANDO DE SU ENRIKECIMIENTO.

  12. Monralo dice:

    La actitud de desconocer la sentencia de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de la Nacion,le debe corresponder CARCEL!!!!!!por que despuès cualquiera tendra derecho a faltar el respeto a la “JUSTICIA”

  13. mmmmmmmmmm … impunidad total, a la cárcel con Peralta, desobedece la ley, está en falta: Fdo. LA ARGENTINA HONESTA

  14. alicora dice:

    SR GOBERNADOR PERALTA LO QUE TIENE QUE HACER ES CUMPLIR CON LA ORDEN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ACA NO HAY NADA DE DESESTABILIZACION ESTAMOS EN DEMOCRACIA Y LOS FALLOS DE LA CORTE SE CUMPLEN

  15. LOQUILLO dice:

    PORQUE DEFENDER TANTA AVARICIA; SI CON ESE DINERO NO LES ALCANZA, PARA COMPRAR LA SALUD; NI TAMPOCO UN SEGUNDO MAS DE VIDA.

  16. juan garcia dice:

    APARECIO LA SEÑORA DIPUTADA …. PAREN LAS ROTATIVAS ULTIMA NOTICIA ” LA SEÑORA DIPUTADA BLANCA BLANCO DE PERALTA, H A B L A ” JAJAJAJAJA ALELUYA SE HA PRODUCIDO UN MILAGRO

  17. capipe dice:

    Señores, vieron que con el tiempo todo llega? Al final se supo, no era muda.

  18. pamela dice:

    Y PENSAR QUE EN SU EPOCA DE JUVENTUD ERA RADICAL COMO TODA SU FAMILIA……..

Publicidad

OPI Video