Publicado el: 1, Sep, 2014

Lapidario e inexplicable: la Usina de Río Turbio costará U$S 700 Millones por 240Mw y PAE genera 272 Mw a U$S 180 millones


La construcción de la Megausina en Río Turbio - Foto: OPI Santa Cruz/Francisco Muñoz
01/09 – 13:20 – Lo que venimos sosteniendo desde que comenzó a planificarse la usina termoeléctrica de Río Turbio, queda demostrado a partir de la realidad, como normalmente sucede en Santa Cruz. El sobre precio de la obra llevada a cabo por la española Isloux Corsan y el Ministerio de Planificación, está demostrada por datos comparativos que describimos en esta nota, donde está claro que se pagó más del triple por una generadora que entrega 35% menos de potencia que la producida por Pan American Energy en Cerro Dragón. (Por: Rubén Lasagno)

La Usina de Río Turbio estará compuesta por dos turbinas que entregarán 120 Mw cada una (240 Mw en total) y el costo estimado (aún no terminado) de la obra que realizó la española Isolux Corsán es de U$S 700 millones. Las dos turbinas Siemens, traídas de EEUU están preparadas para quemar carbón y algunos sostienen que es de alimentación dual (gas o carbón) cosa que desde la empresa se han apurado en negar, ya que se les caería el principal argumento de sustentación: la alimentación de carbón por parte de YCRT, la otra empresa estatal que es un verdadero pozo negro de fondos y corrupción y a partir de cuyo argumento se sostiene la existencia de esta empresa altamente deficitaria.

Pan American Energy, la mayor operadora petrolera de Chubut, realizó en el yacimiento Cerro Dragón, un complejo de generación eléctrica de última tecnología, que abastece a todo el yacimiento y podría abastecer a toda la ciudad de Bahía Blanca y sus polos petroquímicos de Galván e Ingeniero White y el puerto, que incluye un sistema eléctrico de 500 kms de líneas de transmisión de 132 y 33 Kv, 50 estaciones transformadoras distribuidas en todo el yacimiento y 2.600 km de líneas de distribución, con un núcleo generador de 12 turbinas a gas que entre todas producen 272 Mw, cuya instalación tuvo un costo total de U$S 180 millones.

Sin embargo, al cosa no termina acá; se encuentran en proceso de instalación otras dos turbinas a gas que entregarán 25 Mw cada una, con lo cual el total de energía que producirá PAE en poco tiempo más será de 322Mw (82 Mw más que la usina de Turbio) y ambas turbinas le costarán aproximadamente U$S 30 millones. Es decir, que con un total de 210 millones de dólares, PAE generará 35% más de potencia que la usina de Río Turbio y costará 3,3 veces menos.

Jorge Varela, gerente de Energía de PAE en el Golfo San Jorge, en el último número de la Revista Petroquímica, describió la potencia de la planta de ciclo combinado, señalando “un 61% de la electricidad generada se utiliza en el bombeo de los pozos, mientras que un 19% se emplea en las PIAS, un 17% alimenta a las plantas de compresión de gas y tratamiento de crudo, y el 3% restante se destina a otros usos. “Nuestro sistema eléctrico es semejante al de la ciudad de Bahía Blanca, que –con 330.000 habitantes y un polo petroquímico– presenta una demanda similar a la del yacimiento”.

Ahora a lo nuestro

La usina de Río Turbio, produce 35% menos de potencia y cuesta 3,3 veces más. Si alguien, desde la empresa o desde el Ministerio de Planificación de Julio de Vido, puede explicar esto, estaría bueno escucharlo públicamente con posibilidad de que la prensa interesada y los especialistas puedan preguntar e interiorizarse en qué lugar está la diferencia de costos para establecer lo que se han robado en este emprendimiento.

Estaba muy claro desde el principio, que esta acción desmedida del gobierno nacional buscaba solventar la obra para producir este impresionante movimiento de fondos, que enriqueció y enriquecerá (aún) muchos bolsillos. Sin embargo, este proceso va concatenado con el de YCRT, otra zona oscura de la administración nacional donde no resistiría una auditoría seria e imparcial.

A propósito, el día martes llegará a Río Turbio para visitar la obra de la usina, la secretaria de Energía de la Nación, ingeniera Mariana Matranga, acompañada por Paulo Enrico Farina, subsecretario de Energía dependientes del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, que recorrerán las instalaciones de la mano del Interventor de YCRT Atanasio Pérez Ozuna y el Sr Goycochea, responsable de Isolux Corsán.

Tal vez, entre todos, puedan explicar cómo PAE puede construir una usina de última generación, más potente y tres veces más barata y desde el gobierno se festeja la usina de Río Turbio, como un gran logro en materia energética, siendo que además de cara, es un incierto polo de contaminación, ya que hasta la fecha no se ha cumplido con el mínimo compromiso de tener definido el lugar donde se depositarán las miles de toneladas de cenizas que producirá.. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 12 Comentarios
Publica tu comentario
  1. MILLA dice:

    YCRT es un gran agujero negro en donde apellidos como barata, alvarez, mazu, osuna, canalizan sus negociados sin ningun tipo de control. YCRT es a Santa Cruz lo que Yacireta al gobierno nacional, lleno de funcionarios millonarios

  2. tira piedra dice:

    y bueno habra que ver si es tan asi.se deberia hacer un debate a ver quien tiene razon.siempre hubo sobreprecios.pero en esta creo que es un poco elevado.

  3. Pez gordo dice:

    Mas que claro e incontrastable el informe QUIEREN MÁS ECHENLE AGUAAAAAAA

  4. Belinda dice:

    Lo que se dice ::: corrupción al desnudo no? ¿Y ahora que vana salí a decir estos chorros? NA-DA como siempre,,, silencio, silencios hasta que pase, pero no va a pasar porque en el 2015 vamos a estar al pie de la urna

  5. Roca dice:

    y bueno, todo eso es posible “debido” a Julio.-

  6. donde dice:

    Habria que fusilar a estos terroristas economicos por sus negocios, despues falta plata en los hospitales, carceles..etc
    tenemos asesinos gobernando…

  7. Steinbeck dice:

    Excelente nota!, seria muy interesante que el ex secretario de energía Daniel Cameron, quien cooce de sobra todos los detalles de esta obra, explicara este verdadero desatino. En su momento se señalo por organizaciones ambientalistas que no existía un plan de tratamiento de los residuos.

  8. Estimados amigos de OPI, soy un fiel seguidor de vuestras investigaciones periodísticas, y de los temas tenebrosos que muchas veces dejan al descubierto los siniestros tejes/menejes que se hacen de los fondos públicos desde las más altas esferas de gobierno y la corrupción que ello implica; en varias ocasiones he dejado aquí algún comentario, pero esta vez ME PERMITO DISENTIR con el trasfondo que dejan entrever en este artículo; sin constituirme de ningún modo en defensor del gobierno, quiero si poner especial énfasis en que LA DIFERENCIA DE COSTOS DE INVERSIÓN en la construcción de ambas centrales de generación eléctrica, RADICA FUNDAMENTALMENTE EN LA DIFERENCIA TECNOLÓGICA QUE HAY ENTRE UNA USINA (RÍO TURBIO) Y LA OTRA (PAE); mientras que la nuestra (RT) es una CENTRAL TERMOELÉCTRICA, lo que implica que tiene toda una estructura especial que constituye el “Ciclo Térmico” (Kilométricos circuitos de captación y tratamiento de agua, Enormes Calderas, Kilométricos circuitos de vapor de baja/media y alta presión) con más los sistemas de reserva y alimentación de carbón con más los sistemas de reserva y alimentación de caliza; para recién luego hablar del “Ciclo Eléctrico” con sus respectivos generadores “movidos” a vapor; todo lo cual en su conjunto constituye el Sistema Termo Eléctrico en cuestión; lo que SIN LUGAR A DUDAS conlleva la construcción de una central tres veces más cara que la otra (PAE) YA QUE ESTA ES DE SIMPLES TURBINAS A GAS (algo similar a turbinas de avión que “mueven” los generadores, algo muy parecido a la Central de Generación que tiene S.P.S.E. en Río Chico en cercanías de Río Gallegos) todo lo cual en suma significa un Sistema de Generación MUCHO MAS BARATO en cuanto a su construcción (y por ser a gas, entonces también mucho más barato en cuanto a los costos básicos de generación); como corolario diré que NO SE PUEDE COMPARAR costo-a-costo dos Centrales Eléctricas que tecnológicamente son totalmente distintas; no obstante lo cual (como rioturbiense) no me cabe la menor duda que YCRT es un agujero negro más grande que el del “big-bang” y que en la construcción de la “Súper Usina” hubo un “Súper Curro”; gracias por la constante publicación de notas como éstas y por permitirnos expresarnos.-

    • admin dice:

      Tribuno, claro que hay una diferencia lógica, sin embargo, la nota hace comparable que el argumento principal del proyecto en Turbio fue la generación de los 240 Mw un precio (dicen) muy equilibrado, cuando está más que demostrado que para generar la misma potencia se puede hacer con muchísimo menos. De todos modos, esta muy pero muuuuy lejos, el costo de la termo usina con los valores reales y por eso decimos que hasta inclusive una obra (la de pAE) entra hasta tres y cuatro veces dentro de la que hizo Isolux ¿Había necesidad de montar este mamotreto a tanto valor?. Si, había una gran necesidad y ahora está todo a la vista. Esa usina en cualquier parte del mundo no excede los 400 millones de dólares y por info de revistas especializadas, incorporando las últimas tecnologías (catalíticos, filtros especiales etc etc ) no llega los 500 millones ni con mucho esfuerzo. Esta, ya lleva superado los 750 y dicen que en realidad nadie sabe lo que se ha pagado, excepto los de siempre. Pero ahí no termina la cosa, porque todo ello tiene un correlato con lo que se pasa en YCRT, que es un capítulo aparte. Eso, no tiene nombre. Saludos.

  9. anti dice:

    en pocas palabras PAE genera energia con una fuente de aprovisionamiento que no tiene un horizonte mas alla de los 10 años pae tendria que hechar a los encargados de la obra, los de ycrt que son un desastre laborar y ambiental tienen existencia para mas de 30 años en el area que estan ahora, el gobierno tendria que meter presos a los encargados por sobreprecio, en difinitiva las dos son un mal negocio.

  10. Cuando en el mundo desarrollado se trata de eliminar la quema de carbón por ser el mas contaminante de los combustibles fósiles aquí arrancamos con una usina a carbón!!!

  11. edu9407 dice:

    hay otro problema que no lo he visto mencionar… a parte de los costos, de la polución ambiental, ETC. ETC…… no he visto descripto que el yacimiento Carbonífero (la MINA) ) SI VA A PRODUCIR SOLAMENTE 1.500.000 TON PARA ABASTECER LA USINA… VA A TENER QUE SE FINANCIADA COMO DEFICIT TODOS LOS AÑOS …PORQUE ESA PRODUCCIÓN no alcanza a cubrir los gastos, he inversiones necesarias… como cualquier mina de carbón por chica que sea tiene que producir mas de cinco millones de toneladas para alcanzar a cubrir todos los gastos que significa una explotación como esa.

Publicidad

OPI Video