Publicado el: 23, Sep, 2014

Puntos oscuros en los estudios previos a la construcción de las represas Cóndor Cliff-La Barrancosa


El acceso a Condor Cliff - Foto: OPI Santa Cruz/Francisco Muñoz
23/09 – 16:45 – En esta nueva nota, vamos a colocar en discusión algunas dudas sobre los estudios previos que existen en toda la zona de impacto donde se van a construir las represas hidroeléctrica sobre el río Santa Cruz. Tal como lo dijimos, existe un estudio técnico preparatorio previo, pero que de ninguna manera rinde los requisitos para constituirse en un Estudio de Impacto Ambiental. Hay posibilidades de que con algunas “actualizaciones” el mismo sustituya a un EIA verdadero y el proyecto ya comience con irregularidades manifiestas.

Las represas Cóndor Cliff-La Barrancosa, sobre el río Santa Cruz siguen generando dudas, por cuanto no existe, hasta el momento, un Estudio de Impacto Ambiental serio, ajustado a los requisitos que debe tener un documento de este tipo y respetando los procedimientos que indica el protocolo, respecto de todo el entorno que impactará y cómo se van a subsanar esos problemas o al menos, minimizar los mismos.

Como ya lo expresamos en otra nota, existe un estudio técnico preliminar, al cual tuvimos acceso, que destaca los “Temas ambientales”, pero de manera muy general, sin incluir los medidores de mitigación, ni el plan de monitoreo, pero lo más grave aún es que en una parte de su texto, sus autores lo consideran un Estudio de Impacto Ambiental, lo cual podría dar lugar a que los interesados en llevar adelante la obra, hablen de una “actualización”, pero en realidad se trate de un “acomodamiento” para cumplir con el formalismo, sin que cumpla expresamente la función para la cual debe existir y que exige la ley.

En este aspecto, de la documentación que tenemos, en 350 páginas se detectaron múltiples errores, que han sido observado por ingenieros y técnicos en la materia como, por ejemplo, ningún EIA serio puede incluir bajo un mismo tratamiento a dos proyectos al mismo tiempo, cuando el entorno y los impactos de uno y otro (dique Cóndor Cliff y dique La Barrancosa) son distintos, poseen características morfológicas, geológicas distintas y un entorno absolutamente contrapuesto. Mientras uno se desarrolla en un valle, el otro se ubica a pocos kilómetros de un glaciar, un lago, etc, con impactos diversos del entorno.

Como ya lo dijimos, este “Estudio técnico” posee datos desactualizados tomando estadísticas del año 2001 para la población y estructura social y del 2004 para el factor económico. Dentro del tratamiento de “fauna”, por ejemplo, olvida al Cóndor, una especie típica de la región y en peligro de extinción; hace una interpretación sesgada sobre la población ictícola y no le da importancia a los humedales como ecosistemas.

No existe, en este documento al que accedimos, un relevamiento de yacimientos arqueológicos y/o paleontológicos y refiere en su lugar que “en caso de hallarse” se deberá notificar a las autoridades correspondientes y se advierten algunas medidas básicas de preservación hasta la intervención del organismo respectivo. Asimismo, en otro tramo del estudio, se habla de impactos mini-inflacionarios, sin embargo, como lo apuntamos en otro informe sobre este tema, nadie reconoce ni considera el enrome impacto que tendrá esta obra sobre los servicios básicos de las poblaciones (El Calafate-Piedra Buena) como, vivienda, educación, seguridad, salud y muchos menos se determina cómo se evitará que en un futuro, se asienten alrededor de los obradores, verdaderos conglomerados humanos que luego muten a poblaciones estables, alterando notablemente cualquier planificación de urbanización o creación de pueblos, que exista en la provincia.

También abordamos la problemática de los glaciares, incluyendo un estudio serio del Ingeniero Civil Bernardo Bartolomé, sobre el impacto negativo que tendrá para el ventisquero, el cambio del nivel del agua en el lago, como producto del funcionamiento (apertura y/o cierre) de las exclusas, la generación de un oleaje frente a la pared de hielo e inclusive no se tiene en consideración la consecuencia que podría traer para El Calafate, un desnivel brusco de las aguas, lo que pondría en peligro de inundación al sector costero.

Los especialistas, sin embargo, sostienen que existe una herramienta, que podría llegar a utilizarse, para evitar que se modifique la cota histórica del glaciar y es, precisamente, la Ley de Glaciares. En este sentido cabe recordar que cuando IMSA (Industria Metalúrgica Pescarmona Sociedad Anónima), pretendió llevar adelante el proyecto hidráulico de La Leona. La central estaría ubicada sobre el río La Leona, a mitad de camino entre el lago Viedma y el lago Argentino (Santa Cruz), se preveía la modificación de la cota del lago Viedma y su glaciar se vería, irreversiblemente afectado.

Grupos ambientales denunciaron los impactos negativos que traería la modificación de la cota y como el conflicto que se suscitó, complejizó demasiado el tema y el bajar la cota era un motivo más que suficiente para que IMSA desistiera del proyecto, efectivamente a la empresa no le interesó trabajar por debajo de la generación calculada (270 Mw) y el proyecto cayó.

En el caso de Cóndor Cliff-La Barrancosa, en la memoria descriptiva del proyecto inicial, en su página 3 se establece “El Nivel Máximo Extraordinario del embalse Cóndor Cliff no podrá superar la máxima cota de oscilación (depurada de eventos por rotura) del Lago Argentino.”

Hace algunos días atrás, desde el gobierno provincial y nacional, salieron a decir que la Audiencia Pública se hará en Cdte Luis Piedra Buena, sin embargo, en función de la experiencia que hay sobre la realizada en Río Turbio, con respecto a la construcción de la megausina, oportunidad en la que Isolux Corsán entregó 24 hs antes las preguntas a los vecinos que iban a asistir, sobrevuela la duda de la transparencia que guardará el acto. Por otro lado, se anunció que se deberá presentar el EIA, pero no hubo ningún tipo de especificación al respecto ni se ahondó en detalles. La primera objeción que estarían presentando los sectores ambientales, críticos del proyecto, es que el Estudio de Impacto Ambiental no debe estar en manos de la empresa Electroingeniería, encargada de la construcción, sino del propio Estado provincial. Sobre el particular, hasta el momento, todos han hecho silencio. (Agencia OPI Santa Cruz)

Notas relacionadas:

El Glaciar Perito Moreno estaría en peligro con la construcción de las Represas sobre el río Santa Cruz

Verdades y mentiras que se ocultan tras la construcción de las Represas Hidroeléctricas en Santa Cruz

Confirmado: no existe EIA de las Represas, no se hicieron las Audiencias Públicas y se demoran las explicaciones

En Diputados allanaron el camino para que Lázaro Baéz y Cía hagan mejores negocios con las represas

Dejar un comentario



Mostrando 11 Comentarios
Publica tu comentario
  1. Los agentes de carreras y responsables de Vialidad pedimos que cese la persecución de compañeros. En el día de la fecha el Director de Conservación Pepe pérez destituyo del cargo a un compañero con 29 años de trabajo en la empresa. Compañero Mansilia los viales los respaldamos. Conocemos lo hecho y su forma de pensar, pongasé el mameluco. Ud. es diferente a estos Buitres de ocación.

  2. Amigo dice:

    Excelente informe ahora vamos a ver que hace el gobierno provincial con eso. Es una papa caliente y si la quieren disfrazar no podrán

  3. Casas dice:

    lamentable saber que vna a hacer mierda todo y no va haber responsables como siempre

  4. PALMA dice:

    TODO UN GRNA DIBUJO AMIGOS DE OPI, COMO SIEMPRE, SI NO LO LEEMOS AQUI ESTO NO LO LEEMOS EN NINGUN LADO GRACIAS Y FELICIDADES POR LOS 10 AÑOS

  5. El gran problema que tiene el gobierno es que Electroingeniería depende de la primera remesa de fondos chinos para cubrir su rojo financiero. Si esto no se arma rápidamente muchos van a tener problemas muy serios

  6. Petinato dice:

    Esta obra es el super monumento a la corrpcion KK puaaaajjjj

  7. AMIGO dice:

    LO HABIAMOS DICHO EN EL INFORME DEL 15/8, QUE NO HAY PROYECTOS DEFINITVO AL NO HABER IMPACTO AMBIENTAL,Y

    “ESTO SIGNIFICA QUE CADA PASO QUE SE DÉ EN LA CONSTRUCCIÓN DE LA REPRESA, PUEDE ORIGINAR IMPREVISTOS Y SER MOTIVO DE RECLAMO DE MAYORES COSTOS.
    ESTO ES ARCHISABIDO, DE COMENZARSE SU PROYECTO EJECUTIVO Y CONSTRUCCIÓN, MÁS TIEMPO DE EJECUCIÓN AL PREVISTO Y SEGURAMENTE SU COSTO SE ENCARECERÁ EN VARIOS MILES DE MILLONES DE DÓLARES”.

    COMO SIEMPRE PREPARANDO EL TERRENO PARA ROBAR.
    ÚNICO OBJETIVO QUE MUEVE AL APARATO KK.

  8. Marcos dice:

    Peralta y de vido necesitan mantener viva a las represas, ya sea por el discurso político como por la guita de la campaña obvio

  9. SCruz dice:

    Como mienten y hablan sin fundamentos, eso que ponen y citan acá no es una estudio ambiental, ni va a ser considerado como tal. La realidad es que se están empezando a hacer los estudios requeridos, y que hasta que no haya un proyecto definitivo de obra NO SE PUEDE PRESENTAR un estudio ambiental serio. Acá solo buscan agitar las aguas y mentir me parece.

    • admin dice:

      SCruz:: Cree que mentimos. Esta semana vamos a publicar el documento completo donde dice “…el presente Estudio de Impacto Ambiental”. De esta manera TODOS podrán conocer en detalle el documento y cualquier otro EIA que se haga, solo reformando éste, quedará visiblemente expuesto. Veremos el EIA que hacen si se ajusta a lo que corresponde o es una trucada más como el de la magausina. Saludos.

  10. almanegra dice:

    y si ocurre todo lo expuesto en el artículo, habrá responsables? serán enjuiciados y deberán responder por sus actos? el delito prescribirá y sus autores quedarán libres? se hará justicia o ésta seguirá amañada como hasta el momento?

Publicidad

OPI Video