Publicado el: 27, Feb, 2015

¿Quién escribió el fallo de Rafecas?. Pide habilitar la feria judicial que terminó el 31 de enero y él tomó la causa el 4 de febrero


¿Quién escribió el fallo de Rafecas?. Pide habilitar la feria judicial que termina el 31 de enero y él tomó la causa el 4 de febrero
27/02 – 10:00 – Como era de esperar, el fallo de Rafecas levantó más sospechas sobre todo el caso Nisman/AMIA, embarrado desde distintos sectores, pero especialmente desde el gobierno. Hay datos específicos que pone al fallo bajo la lupa, pero el más grosero que apuntan hoy los medios nacionales está en el último párrafo donde Rafectas pide “habilitar la feria judicial”, cuando en realidad él tomó el caso, cuando la misma ya había sido levantada. ¿Estaba escrito el fallo de antemano?. Rafecas trató de explicarlo, pero en este contexto, no convence a nadie. (Por Rubén Lasagno)

Sospechosamente, el fallo del Juez Daniel Rafecas es más un desagravio a la presidenta que un fallo objetivo. Si uno repasa los párrafos donde el juez explica porqué cree que no hay elementos suficientes para investigar al Ejecutivo, observa una defensa irrestricta del gobierno y especialmente de CFK. Es casi una apología de inocencia oficial, acorde a la posición desplegada por los funcionarios y relatores K, sobre la falta de fundamento y la inconsistencia de la denuncia. Nada parece casual.

Más allá de eso y de que no explica cómo hizo en 20 días para analizar todas las pruebas recolectadas por Nisman, escuchar las 5 mil horas de escuchas telefónicas y sin haber dado curso a la solicitud de las más de 40 medidas de pruebas que había solicitado Pollicitas, escribir un fallo de 62 hojas, solo entre el 4 de febrero que recibió la causa hasta el 24 del mismo mes, en que se conoció su resolución judicial, Rafecas cometió un grueso error en la parte resolutiva del fallo que podría dar lugar a algún tipo de pedido de nulidad del mismo.

Rafecas en el último párrafo expresa: “Notifíquese a quien corresponda, de ser necesario, mediante cédula urgente con copia de lo resuelto y habilitación de la feria judicial”.

Quienes analizaron rápidamente este llamativo párrafo, infirieron que el escrito estuvo hecho con anterioridad a la finalización de la feria judicial. La cuenta es clara: la feria judicial terminó el 31 de enero. Rafecas recibió la causa el 4 de febrero, es decir, cuatro días después de habilitados los tribunales y 20 días después emite el fallo con este dato relevante, que es pedir el levantamiento de la feria, cuando hace prácticamente un mes que está habilitada. ¿Cómo se explica esto?: Infobae entrevistó al Juez y en su descargo dijo: “Se trató de un error material menor. Se trabaja sobre modelos o formatos de resoluciones previas, en este caso una de enero, y se omitió retirar esa frase que evidentemente no debía estar allí”.

De hecho, según explicó Rafecas, luego de advertido el error el juez dispuso lo siguiente: “Previo a toda notificación a las partes de la resolución de fs. 465/499, toda vez que se ha advertido un error material en el punto III de la parte dispositiva, aclárese que el mismo queda redactado de la siguiente manera “III Notifíquese a quien corresponda mediante cédula urgente con copia de lo resuelto. Fecho, cúmplase con la remisión arriba ordenada”.

El “error menor” al que hace mención Rafecas, es nada más y nada menos que un fallo que tiene en vilo al país y a la comunidad internacional, porque dirime dudas sobre la implicación que tiene (o no) la presidenta de nuestro país, en un grave caso de encubrimiento al terrorismo internacional. ¿Puede un juez serio acudir al copy paste? ¿Se puede dar el lujo de tanta chabacanería judicial o en realidad vendió su firma por alguna razón que desconocemos?

Rafecas, a mi criterio, elige el camino “del mal menor”. Prefiere pasar por un burócrata descuidado, “al copiar formatos predeterminados de resoluciones previas”, que abonar la teoría de que el fallo fue escrito por otros y que él solo puso la firma para convalidar la impunidad del poder. Aún así, no es menor que un magistrado en una causa tan sensible actúe “atando con alambres” un escrito de solo 62 páginas.

Cuando uno lee los fundamentos que escribió Rafecas en el fallo, en defensa del gobierno y luego se encuentra con este “error involuntario”, los que conocemos al kirchnerismo, estamos casi convencidos que esta resolución salió de la pluma de Zanini y no de un juez en busca de la verdad.

Ahora se abren otras instancias. Viene el recurso que interpondrá Pollicitas y habrá que ver cómo juega este grosero error en la parte resolutiva del fallo y si no es causal suficiente como para que el Tribunal, adopte alguna medida en este sentido que podría terminar hasta con la anulación total de lo actuado por el juez. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 16 Comentarios
Publica tu comentario
  1. ESTA BUENA LA PREGUNTA PERO, TAMBIEN HAY QUE PREGUNTARSE ¿QUIEN ESCRIBIO LA DENUNCIA MAMARRACHO DE NISMAN?

  2. norbertc dice:

    A quien le va a hacer creer que Rafecas pudo leer la denuncia de Nisman , la de Pollicitas escuchar 900 horas de grabaciones telefónicas y escribir un fallo de 63 páginas en 8 días cuando hábiles fueron solo 5?
    Muchos pensamos que lo “operaron ” o como dice la nota se la dieron para que firme porque Cristina estaba apurada por el 1M.
    Rafecas entregó a Nisman y nunca se lo va a poder sacar de los hombros esa carga.

    • Laura dice:

      Norbertc, un fiscal acusa… un JUEZ ANALIZA LA PRUEBA Y FALLA y tiene en sus manos el segundo bien jurídico tutelado por nuestro código penal: LA LIBERTAD. Que un fiscal acuse leyendo la mitad de la prueba me preocupa mil veces menos que un juez que falle tan vehementemente sin que le den los tiempos para analizar la prueba…

  3. naty dice:

    Que pavada esta nota. Cualquiera que se asesore con un estudiante de abogacía sabe que es un error subsanable que no puede viciarde nulidad un fallo. Si lo escribió o no rafecasno lo podremos saber nunca. Todos los que conocemos un poco de derecho sabemos que Zanini nunca podría escribir un fallo como ese, y que Rafecas es un jurista muy capaz y que ha escrito fallos brillantes pero este rechazo no es uno de ellos

    • admin dice:

      naty::: así estamos por creer que todo es una pavada cuando está en juego algo tan importante como un fallo judicial. En lo personal no tengo dudas que le escribieron el fallo, que está presionado por el gobierno y que es un manejable más; además no hay que olvidar el pedigree de Rafecas en el caso Ciccone. Pero no obstante, carga a un “error subsanable” un escrito fundamental que afecta la institucionalidad de la nación es de una desidia demasiado grande para creer que puede ser así. Si así fuera debieran echarlo por inepto, pero no. En este país cualquier abogado con acomodo llega a juez y el poder político se encarga de poner primeros a los que salieron últimos en las calificaciones y así estamos… Por otra parte Zanini es la persona que SIEMPRE redactó todo para el kirchnerismo y en esto, si debe inclinarme para algún lado, no tenso dudas que esto fue armado. Claro, ahora es pecado decir que esta es una trucada, pero sobre el escrito de Nisman el kricherismo no tuvo ningún problema en despacharse diciendo que “se lo había escrito Stiuso”. Como siempre, las del lado de uds valen, las del otro no. Ya nadie les cree. Saludos

      • yamila dice:

        parece que para opi solo hay una sola justicia.la que esta en contra del gobierno. si un juez falla a favor del gobierno o del estado para opi esta presionada la justicia.la verdad que da vergüenza ajena lo de opi.pero si hay alguien que opina o dice alguna verdad sobre algunos personajes de estaf de opi que soloo se dedican a mirar la paja en el ojo ajeno yo la verdad que no tenia ganas de escribir mas pero ya que opi es tan tan abierto a las opiniones espero que no me censuren mas.yo quiero repetir algunas cosas.desde este portal opi pone en tela de juicio la moral ajena peronosemiran a si mismos..yo les recuerdo que entre lagente de opi están los personajes que se apropiaron de biens del estado para su propio beneficio.ejemplo robarse los equipos trasmisores de la radio del ministerio deeducacion para ponerlos en radio news.sus nombre son Rolando Vera y su marido Hugo Moyano estos dos personajes fueron procesados y condenados por la justicia se santa cruz.y si miento que lo salgan a decir.a ver sin son tan democráticos y no me censuran como lo vienen haciendo hasta ahora..

        • Mandrake dice:

          YAMILA, ASI QUE ENTRE LA GENTE DE OPI A QUIENES SE APROPIARON DE BIENES DEL ESTADO????, LA PUCHA, QUE DELINCUENTES QUE SON!!!!!. TE INVITO A QUE LOS DENUNCIES, ANTES QUE TE VUELVAN A CENSURAR EL COMENTARIO, QUIERO CREER, QUE TENES SUFICIENTES PRUEBS PARA LA PERTINENTE ACUSACION.

          POR OTRO LADO, TAMBIEN DENUNCIA A LA VIUDA, QUE ENTRE BIENES GANANCIALES Y HERENCIA, POSEE EL DINERO DE TERRENOS FISCALES COMPRADOS A CINCO DE TORTA Y LUEGO VENDIDOS A PRECIOS ELEVADISIMOS Y EN DOLARES; TERRENOS FISCALES ESCRIBI Y SIN ERROR ALGUNO.

          TE APOYAMOS EN AMBAS DENUNCIAS.

        • Mandrake dice:

          OLVIDE ALGO YAMILA, EXISTEN DOS CLASES DE JUSTICIA EN LA ARGENTINA, POR UN LADO, COMO DECIS VOS, LA QUE ESTA EN CONTRA DEL GOBIERNO, Y LA OTRA, LA QUE ESTA A FAVOR DEL GOBIERNO (ACORDATE DE ESE JUEZ QUE FRECUENTABA PROSTIBULOS PARA GAYS, EL DEL ANILLO DE MILES DE DOLARES, ESE QUE SIMPRE SALIA SORTEADO Y FALLABA A FAVOR DE LOS KIRCHNER), PUCHA, ¿COMO ERA SU APELLIDO?. AHH, HAY OTRO, ZAFFARONI, EL QUE TENIA PROSTIBULOS Y POBRECITO ¡¡NO LO SABIAAAAA!

      • elazote dice:

        Si claro. Ahora tambien sos Doctor en Derecho. “En lo personal no tengo dudas que le escribieron el fallo…” Importante fundamentacion juridica. Sobre todo en la parte que dice “en lo personal…” Saludos.

  4. naty dice:

    Sr administrador. Para un Juez el caso nisman, la denuncia contra el presidente, y la denuncia contra el kioskero, debe ser lo mismo ya que el magistrado debe poner su saber y razonabilidad de la misma manera en todas las causas. La institucionalidad es un concepto politico y no juridico. Eso dejeselo a los legisladores que les da la cara para decir cualquier cosa como a Uds. Rafecas es un juez y académico de primer nivel, fue un alumno de excelencia en la UBA No es Oyarbide. En muchas afirmaciones puede Ud tener razón pero no tienen nada de jurídico. Por eso le pido, que si va a vertir conceptos jurídicos y criticar un fallo judicial en una nota, se asesore ya que es evidente que no sabe nada de derecho así como yo no se nada de periodismo.

  5. capipe dice:

    En un ispa serio, ya se lo habrían rebotado, hay que esperar y ver con que novedad pueda salir Pollicitas, pero me parece que algunos se apuraron en festejar…..Apareció Yamila!!!! Naty,por mucho menos que eso, hay países en los que quedaron libres delincuentes varios….

  6. LILIANA dice:

    lo mas probable que el desestimiento de la denuncia lo hayan escrito en la procuracion del tesoro
    no nos olvidemos que esa procuracion preento un escrito sobre la denuncia cuando en realidad no lo podia hacer pues la denuncia de nisman es contra cristina fernandez y no contra el estado nacional
    ademas la procuradora del tesoro fue denunciada penalmente por dicho escrito
    cristina necesitaba que rafecas firmase el desestimiento antes del primero de marzo para ir con un logro al congreso
    pero estimo que la camara ordenara se siga investigando por el bien del pais
    es necesario que se invetigue y se resuelva por si o por no pero que se investguen todas las pruebas que pidio pollicita pues sino la duda siempre quedara

  7. Renegado dice:

    Ahora yo pregunto, si estan poniendo en tela de juicio el fallo del Juez Rafecas…..no es dudoso tambien, que un fiscal corte sus vacaciones en europa, bajar del avion y en menos de tres horas, presente la denuncia contra CFK….o se lo tenian preparado a la denuncia…es muy dudoso..!!

    • Mandrake dice:

      PUCHA, DE TAN RENEGADO QUE SOS, NO PODES PENSAR. NISMAN YA LA TENIA ESCRITA, VIAJO Y VOLVIO. LO SUGESTIVO ES, QUE RAFECAS, EN TAN POCO TIEMPO, HAYA PODIDO EXPEDIRSE EN TAN LARGO INFORME; A ESTE SI SE LA ESCRIBIERON, Y ES LOGICO, SI LE DABA CURSO A LA PRESENTACION DEL FISCAL, PRESENTIA QUE LA PROXIMA CALIBRE 22, ESTARIA DESPROLIJAMENTE APUNTADA A SU CABEZA, AUNQUE LO MAS PROBABLE, QUE FUERA A SU PECHO, COMO PARA NO REPETIR ¿VIO?.

  8. DUDAS Y PAVADAS O TODO JUNTO. APROVECHAMIENTO MEDIATICO, APROVECHAMIENTO OPOSITOR, CARANCHOS Y BUITRES DEHACIENDO EL MUERTO “HAY QUE CONVERTIRLO EN VOTOS”, MARCHA DEL SILENCIO ¿SILENCIO? QUE QUISIERON INVENTAR CON “SILENCIO” MARCHA QUE SIRVIO SOLO A LOS QUE INCITARON A LA MUERTE DE UN FISCAL SOLITARIO EN UNA DENUNCIA FRAUDE PARA LA JUSTICIA. UN MAMARRACHO QUE CUALQUIER CIUDADANO COMUN DA CUENTA QUE FUE ESCRITA POR ALGUIEN QUE NO TIENE NOCION DE UN ESCRITO HECHO POR SIMPLEMENTE ESTUDIANTE DE LA FACULTAD CUALQUIERA SEA UNA PENA POR LA JUSTICIA, QUE TIENE INTENCIONES DE TENER VERDADERA JUSTICIA PERO, QUE LA POLITICA PARTIDARIA Y REACIONARIA OPOSITORA HA PODIDO MUCHO MAS.

  9. Mandrake dice:

    SI A NISMAN EL INFORME SE LO ESCRIBIO STIUSO; A RAFECAS SE LO ESCRIBIO ANIBAL FERNANDEZ. Y LO DIGO MUY EN SERIO.

    RESPECTO AL COMENTARIO DE YAMILA, POR FAVOR, DE SER CIERTO, NO LA CENSUREN CHE; SINO, ¿COMO NOS DIVERTIMOS?

Publicidad

OPI Video