Publicado el: 13, Ago, 2015

Desopilante interpretación de la Ley de Lemas, hizo el Juez Arenillas para justificar lo injustificable


El Superior Tribunal de Justicia de la provincia - Foto: OPI Santa Cruz/Francisco Muñoz
13/08 – 14:00 – Para cerrar la justificación del fallo que la Cámara de Apelaciones de la provincia emitió sobre el recurso de nulidad planteado por la oposición para invalidar la Ley de Lemas para cargos de gobernador y Vice, el Juez Enrique Arenillas, acudió a un recurso increíble: se expidió sobre el valor político que tiene para los partidos el controvertido sistema y se transformó en exégeta de los votantes, señalando que cuando vamos a las urnas votamos “Partidos” y no “Personas”. (Por Rubén Lasagno)

En medio de la discusión sobre si la Justicia le va a dar o no vía libre a la Ley de Lemas en Santa Cruz y luego del fallo de la Cámara de Apelaciones que la convalidó, se conocieron los fundamentos de los jueces para sostener este sistema ampliamente rechazado por la opinión pública y en ese marco el Dr Enrique Arenillas expresó que la Ley de Lemas se funda “en la idea básica de que la motivación del elector, al ejercer el derecho político del sufragio, es, ante todo, asegurar el triunfo de su partido y sólo en segundo término, el de los candidatos de su preferencia”.

Este argumento del Dr Arenillas puede ser atacado desde varios ángulos y en todos los casos, no resiste más explicación por lo obvio. Solo por mencionar algunas contrastaciones a este argumento evidentemente falso del juez, analicemos:

1º El Dr Arenilla parte de un supuesto falso y arriba a una conclusión igualmente falsa, al decir que el lector está motivado en el triunfo de “su partido” ¿Y el que no tiene Partido?.

2º Tomando en un principio como posible, la premisa que plantea Arenillas, quiere decir que todos los votantes pertenecen a uno u otro partido; elimina la tercera posición y en la práctica esto es falso.

3º A una elección concurren sectores partidario, no partidario y hasta apolíticos (no olvidemos que el voto es obligatorio). Existe, en el universo de electores, personas que sin tener un referente político, deciden su votos a último momento, por cuestiones a veces nimias o coyunturales, motivos que suelen forzar el cambio del voto a último momento. Si la idea es votar un partido, el voto sería inamovible y único para ese partido.

4º Si fuera como lo propone Arenillas, todos perteneceríamos a un espacio político y ya tendríamos el voto decidido. Esta es una falacia que invalida el voto independiente o el voto en blanco, algo que no se lo puede desconocer, de hecho en las elecciones PASO, el voto en Blanco llegó a ser la “tercera opción” más votada en Caleta Olivia.

5º Si seguimos el pensamiento de Arenillas, la pregunta que nos hacemos entonces es ¿A qué partido votan los que lo hacen en Blanco y a qué partido votan los que no pertenecen a ningún espacio político, como quien esto escribe?.

6º Aplicando la teoría de Arenillas, entonces, en las próximas elecciones votemos a los Partidos y que luego ellos, pongan a los candidatos que quieran, pues es éste y no otro, el principio que mueve al juez a pensar de la forma en que lo hace.

7º Si para Arenillas, la elección de un candidato es prioridad de segundo término en el votante, que explique entonces, por qué actos puntuales de un candidato han hecho perder elecciones a lo largo de la historia en el país.

Luego el Juez, en tren de justificar lo que políticamente debe justificar por razones obvias, dijo “nos encontramos frente a un caso difícil, no quizás en términos de argumentación y ponderación jurídica, sino por su realidad contextual, su tiempo y momento histórico de debate político y electoral que tiñe de sospechas cualquier decisión judicial”.

El Juez surfea en la falacia con un juego de palabras que dan para una amplia interpretación de lo que realmente pretenden significar, porque da por sentado que se encuentra ante “un tema difícil”, cuando en realidad es muy claro el concepto de voto directo e indirecto, la Constitución se expide al respecto y el sano juicio pone la cuota de criterio y equidad que debe primar en todo magistrado. Está claro que la ley de Lemas es un voto indirecto, donde yo voto a otro que va a elegir por mí. Eso no está consagrado en la Carta Magna provincial.

Se contradice el mismo juez cuando dice que no es difícil “en términos de argumentación y ponderación jurídica”, con lo cual está diciendo que los argumentos que exhiben los denunciantes son válidos, tienen razón y que jurídicamente se encuadra en la legalidad del hecho reclamado y enseguida viene lo, a mi criterio, más grave, cuando agrega lo que hace difícil al fallo “su tiempo y momento histórico de debate político (NdR: de la Ley de Lemas) y electoral que tiñe de sospechas cualquier decisión judicial”.

En este párrafo, Arenillas oculta una disculpa y la verdadera justificación de por qué lo hace. Expresa que se ve forzado a fallar como lo hace, porque la situación actual (política) que refiere con su pluma como “tiempo y momento histórico”, léase la necesidad del gobierno nacional de ampliar las posibilidades de ganar las elecciones de octubre mediante este sistema de profundo rechazo popular, “tiñe de sospechas, cualquier decisión judicial”, con lo cual el Juez está reconociendo de antemano que nadie le creerá, abre el paraguas sin lluvia y ante la duda, se tiene que poner del lado del poder.

En definitiva Arenillas hace abstracción de la persona como votante y resume todo a una lucha de “Partidos”. Para él, están los Paridos que quieren la Ley y los que no. En este caso, él decide que como la gente no vota candidatos, sino Partidos, es válido que entonces, los Partidos, pongan un abanico de candidatos para que la gente tenga varias opciones. Bajo esta falsa figura de pluralidad, el Juez fundamenta un fallo absolutamente viciado de falacias e inexactitudes, que lo invalidan por sí mismo. (Agencia OPI Santa Cruz)

Dejar un comentario



Mostrando 21 Comentarios
Publica tu comentario
  1. Nany Berrioz dice:

    USIA Taimadamente dijo: “Votamos partidos, no personas”

    La solución es simple: No votemos a nada que tenga olor a peronistas y mucho menos al FpV, de esa manera los delincuentes terminaran en la cárcel

    La famosa Ley de Lemas, fue siempre la trampa que utilizaron los Korruptos para continuar en el poder.

  2. AMIGO dice:

    Coincido con OPI en el análisis del fundamento del fallo de Juez Arenillas.
    Me permito agregar: primero que pasa con el corte de boleta donde un ciudadano vota candidatos de mas de un partido y segundo: si fuimos a las PASO para definir CANDIDATOS A PRESIDENTE porque no lo hicimos por Candidatos a Gobernador.
    Si se va a justificar, basados en que el fallo no estaba firme, porque no se suspendió le elección?

  3. Armagedón dice:

    Basta de jueces obsecuentes, es lamentable que
    Santa Cruz haya caído en la misma trampa y atolladero que castigó desde sus inicios la historia argentina,caudillismo y complicidad de la Justicia

  4. Mario dice:

    El Sr.Juez Arenillas justifica su fallo violando la Constitución Nacional que reza “Artículo 94.- El Presidente y el vicepresidente de la Nación serán elegidos directamente por el Pueblo, en doble vuelta, según lo establece esta Constitución. A este fin el territorio nacional conformará un distrito único”, sin mencionar nunca los partidos políticos, por lo que el Sr. Juez asume en si mismo la responsabilidad y el poder del Congreso Constituyente proclamando que a partir de su decisión los votantes votamos “partidos” y no “personas”. Este fallo debe ser recurrido por inconstitucional en sí mismo.

  5. Locuras dice:

    Entonces, para que existen las pasos? Entonces, para que existe el corte de boleta??? para qué hay candidatos??? mejor pongamos solo partidos y que después pongan a dedo al candidato. No resiste análisis lo de Arenillas, pero bueno, tiene que pagar el favor político, por algo está ahí, no?

  6. argentino por derecho dice:

    Si este es un juez, que podemos esperar de la justicia? como pensar que una persona, o partido se llevò millones de dolares que nunca regreso, como pensar que Antonini Wilson solo trajo y quiso pasar unos cientos de miles de dolares para empapelar una pared de un departamento. Puedo pensar que ni siquiera que una persona comùn se convierta en millonario con la obra pùblica. Que no presentò un diploma porque no lo tiene. Que pensar, como creer en un partido o persona si todo se arregla con juezes convenientes al relato. Lo que si puuedo pensar que todo no es mentira que todo es real, que se puede ser ladròn con titulo o sin el. La verdad se prueba con hechos no con encumbrimientos

  7. Y????….PATALEAMOS Y PATALEAMOS Y SOLO LEVANTAMOS POLVO….ELLOS HARAN LO QUE SE LES DE LA GANA MIENTRAS NOSOTROS NOS ALIMENTAMOS CON INGERIBLES PUTEADAS

  8. Viento dice:

    Los ciudadanos tendríamos que empezar a colgar de las pelotas en el mástil de Roca y San Martín a todos estos jueces corruptos que están al servicio del poder político violando los derechos de los ciudadanos por ende la Constitución.

  9. juan dice:

    vamos a tener que votar mejor a los diputados, los que conforman la camara y votaron a favor de la ley de lemas traicionaron a sus representados!

  10. EL JUEZ ARENILLA SE AJUSTÓ A DERECHO: A LO QUE DICE LA LEY 2052 DEL 17/11/1988, MAL LLAMADA LEY DE LEMAS, DADO A QUE ES EL DOBLE VOTO SIMULTÁNEO Y ACUMULATIVO Y DICHA LEY DICE EN SU ARTICULO 1º – ADOPTASE PARA LA PCIA DE SANTA CRUZ, EL SIGUIENTE SISTEMA ELECTORAL A LOS EFECTOS DE ESTA LEY SE ENTENDERÁ POR “LEMA” LA DENOMINACIÓN DE UN PARTIDO POLÍTICO, ALIANZA DE PARTIDOS O FRENTES ELECTORALES, CONVENGAMOS DE QUE ESTA LEY LA HAN USADO EN SU BENEFICIO TODOS LOS PARTIDOS POLÍTICOS, ASÍ QUE EL JUEZ SIGUIÓ LA “JURISPRUDENCIA SENTADA”, QUE CONSTITUYE UN PRECEDENTE PARA JUSTIFICAR OTROS CASOS ANTERIORES NO REGULADOS, APARTE EN SU ARTÍCULO 15º DICE DERÓGASE TODA OTRA NORMA LEGAL EN CUANTO SE OPONGA A LA PRESENTE LEY; DE TODAS MANERAS LA OPOSICIÓN NO TIENE PORQUE PREOCUPARSE SI PIENSAN QUE LOS VOTOS DE DANIEL “EL TERRIBLE”, LE VAN A SUMAR A LA FUTURA GOBERNADORA ALICIA MARGARITA KIRCHNER, PORQUE PERALTA, ANTE LA INMINENTE POSIBILIDAD DE VER QUE PIERDE, NUEVAMENTE VA A VOLVER A TRAICIONAR A LOS PERONISTAS ORTODOXOS DEVENIDOS HOY EN KIRCHNERISTAS, COMO LO HIZÓ EL DOMINGO 9 DE AGOSTO DE 2015, CUANDO MANDO A VOTAR AL POLLO DE SERGIO MASSA, JOSÉ BLASSIOTTO, EN LAS PRIMARIAS ABIERTAS SIMULTÁNEAS Y OBLIGATORIAS.

    • Rocker dice:

      Buen dato el último….Pero una ley no deroga la aplicación de una Constitución menos si ambas son Provinciales !!! No está haciendo honor a su Nick me parece.- Igual eso de que el ciudadano vota partidos no personas.?!!! Osea después cada partido es el que presenta una determinada cantidad de votos, y los distribuye entre sus candidatos ?!!! Eso es mucho más alejado todavía, es la mejor explicación de lo que no es VOTO DIRECTO Y SIMPLE PLURALIDAD. Sin contar lo que dice la nota con los que no pertenecen a ningún partido o pertenecen a pequeños partidos y sobre todo a que aquí polarizan dos frentes o alianzas…

    • Artículo 114 El Gobernador y el Vicegobernador serán elegidos directamente por el pueblo de la Provincia a simple pluralidad de sufragios. Podrán ser reelectos. Modificado por: CONSTITUCION DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ Art.114 al (Tex. articulo 114 conforme reforma efectuada en Convención Constituyente del año 1998.)
      Si te fijas la ley que citas es anterior a la reforma del art. de la constitución provincial que establece el sistema electoral.
      el sistema es la simple pluralidad de sufragios, sistema que impide la segunda vuelta y LA LEY DE LEMAS.
      por ultimo, ninguna ley puede derogar un art. de la Constitución Provincial..lo correcto seria reformar la Constitución…claro para ello no alcanzaban las manos.-

      • Rocker dice:

        A ver..: Vieron cuando Peralta hablaba de terminar con la ley de Lemas y convocaba a partidos políticos y gremios para juntar consensos y simpatías? Bueno, también mostraba una generosidad tan grande ( no en $ claro) que hablaba de terminar con la elección indefinida !!! Algo poco entendible en alguien que tiene el poder y quiere conservarlo….(según Maquiavelo) CUAL CREEN QUE ERA LA MOVIDA QUE ESCONDIA O QUE ESTABA IMPLICITA ? (por si no responden) ADIVINARON MODIFICAR LA CONSTITUCION PROVINCIAL.- Pero acabo antes … sin llegar a ningún lado….Y ahora tenemos este medio camino tan horrible para el derecho como el nuevo código civil….vea !!

    • Coincido en algo con Arenillas….es sospechoso el fallo. Agrego..si se tiene en cuenta que apoyo con una explicación absurda, lo que votaron los mismos diputados que lo pusieron de camarista, justo después de que el otro juez civil de Río Gallegos dijo que la ley era inconstitucional. Arenillas..por que no te inhibiste de entender? y te evitabas las sospechas a las que te referís..de algún desubicado que no entienda tu explicación de que el circulo es cuadrado y crea que estas devolviendo favores

  11. absurdo dice:

    Absolutamente patético! Muy preocupante tener que depender de corruptos como éstos. Pero hay algo que preocupa más, y es la falta de análisis y memoria que tiene la población. Es realmente inentendible que todavía no nos hayamos convencido que hay que votar otra cosa. FPV sacó 45% en las PASO, en esta provincia, donde

  12. absurdo dice:

    Ya sabemos quienes son. Yo lamento profundamente lo que elegimos, y solo espero que en octubre se castigue este hecho con la negativa del voto. Es una vergüenza!

  13. Carlos dice:

    Con ese criterio ni siquiera hace falta votar, cada partido tendría que presentar su lista de afiliados y el que tenga más gana, jajajaj. Estos no son jueces son mercenarios.

  14. verdadero dice:

    ¿Y SI TODOS LOS QUE VEN EN LA LEY DE LEMAS UNA SUCIA JUGADA DE MÁXIMO Y EL FPV VOTAN A LA OPOSICIÓN O NO VOTAN A NADIE? SERÍA UNA LECCIÓN INOLVIDALE PARA LOS TRAMPOSOS Y SE DARÍAN CUENTA QUE LA GENTE ESTÁ HARTA DE LOS CRETINOS QUE SE CREEN “LOS MÁS VIVOS DEL MUNDO”. AUNQUE JAMÁS HAYAN PRODUCIDO NADA PARA HACER AL PAÍS MÁS RICO EN GENERAL. SOLAMENTE SABEN DE ENRIQUECERSE ELLOS HACIENDO MÁS POBRES Y DEPENDIENTES DE SU PODER A LOS CIUDADANOS QUE DICEN DEFENDER. LOS FAMOSOS “GRASITAS” QUE LLAMABA EVITA A DEFENDER A PERÓN. EL PRIMER DELINCUENTE EXTORSIONADOR Y CLIENTELISTA DEL PAÍS CREADOR DE ESTA PIARA DELINCUENCIAL DE TODA TENDENCIA. LO IMPORTANTE NO ES PENSAR ALGO, LO IMPORTANTE ES LLENARTE LOS BOLSILLOS. SEAS DIRIGENTE POLÍTICO, SINDICALISTA O ALCAHUETE DE CUALQUIER FUNCIONARIO.SERÍA BUENO DARLES UNA LECCIÓN EN ESTAS ELECCIONES.

  15. MILITANCIA dice:

    JUEZ ARENILLAS ¡¡VOLVÉ A LA UNIVERSIDAD (SI ALGUNA VEZ PASASTE POR AHÍ)!!! ¡QUÉ PEDAZO DE IMBÉCIL!!!

  16. Pedro dice:

    Sr. Juez. Yo voto por personas potables. No voto partidos. Por medio de los mismos se nos lleno de corruptos y privilegiados. Como en su caso, queriendo hacer llegar a ineptos y corruptos en la función publica, conocidos por todos los que habitamos esta provincia aciendonos sentir tarados con su fallo. “RENUNCIE”, usted es parte del deterioro santacruceño.

  17. a este juez Arenillas hay que tirarlo al aire para que se lo vuele el viento (arenillas)que se deje de justificar y defender e imponer lo indefendible e inconcebible ,
    comprobado esta que esta dictaminando algo que va contra lo que esta establecido por la ley , que el dice representar que se le anule el fallo y se ponga un juez competente e imparcial para resolver esta cuestion sin favoritismo.-

Publicidad

OPI Video