Publicado el: 15, Sep, 2015

Revés del Gobierno: un fallo limita la designación de jueces suplentes


La Corte Suprema de Justicia - Foto:sticia
15/09 – 09:30 – En otro fallo que frena el avance del kirchnerismo para cubrir vacantes en la Justicia con magistrados afines, un juez federal limitó ayer al Consejo de la Magistratura para definir esas designaciones. En el fallo, se indicó que por tres meses sólo puede nombrar suplentes, a lo sumo, a la mitad de los que integran las listas de conjueces que aprobó el Senado el año pasado.

Por: Hernán Cappiello
Si bien esta limitación rige hasta después de las elecciones del 25 de octubre, en la práctica no funciona como un freno eficaz para evitar las designaciones de conjueces adeptos.

El conflicto por los jueces suplentes se inició cuando el Gobierno aprobó este año una nueva ley de subrogancias, con el nuevo Código Procesal Penal. Las consecuencias de esta norma pasaron inadvertidas en ese momento, a pesar de los avisos de la Asociación de Magistrados de la Justicia Nacional.

El principal cuestionamiento es que permite al Consejo de la Magistratura cubrir los cargos vacantes en los distintos tribunales eligiendo a los candidatos de una lista de conjueces, aprobada por la mayoría kirchnerista del Senado y conformada por abogados allegados al Gobierno.

Al Consejo de la Magistratura le basta la mayoría absoluta de sus miembros para nombrar a estos suplentes. Así, es menos restrictiva que los 2/3 que se contemplan en la Constitución para elegir a los candidatos titulares. Además, los conjueces abogados no deben pasar por el mismo proceso de selección y audiencias públicas por el que pasan los magistrados.

Por eso la nueva ley sumó una catarata de cuestionamientos, a tal punto que ya algunos de sus artículos fueron declarados inconstitucionales o suspendidos por cuatro fallos de diferentes tribunales.

La nueva ley de subrogancias fue la que permitió apartar al camarista Luis Cabral, que era subrogante en la Cámara de Casación, y reemplazarlo por el conjuez abogado Claudio Marcelo Vázquez, allegado al kirchnerismo y sin experiencia ni antecedentes como para ser camarista. Cabral cuestionó esa medida y obtuvo un fallo que indica que Vázquez debe dejar su cargo. Pero el conjuez sigue en funciones porque la sentencia no está aún firme.

En este nuevo caso, el que se quejó fue el constitucionalista Andrés Gil Domínguez, quien cuestionó ante el juez en lo contencioso administrativo federal Ernesto Marinelli la nueva ley de subrogancias. Entendió que si bien establece que los candidatos a ser jueces puede ser abogados, secretarios y conjueces, éstos se eligen de las listas de conjueces aprobadas por el Senado, con lo que él que no está en igualdad de condiciones para ser elegido y se vulneran sus derechos porque no puede presentarse como candidato.

Gil Domínguez amplió los fundamentos de su recurso de amparo y mencionó que el Consejo de la Magistratura había nombrado en la Cámara de Casación no sólo al conjuez Vázquez en lugar de Cabral, sino a los abogados conjueces Roberto Boico y Norberto Frontini, que estaban en la lista de conjueces del Senado.

Para evitar que su derecho a ser elegido se torne abstracto, el juez Marinelli dictó una medida cautelar, provisoria, que dura hasta tanto se resuelva el fondo del asunto. Es decir, hasta que decida si la ley es constitucional o no. La medida consiste en ordenar al Consejo de la Magistratura que hasta que no se conformen las listas de conjueces con la nueva ley no puede nombrar jueces subrogantes con candidatos que vayan mas allá del 50% de la lista de conjueces que había aprobado el Senado al momento de entrada en vigor de la norma.

El juez Marinelli dejó en claro en su fallo que esta decisión no implica cuestionar “el funcionamiento y la eficacia” de las causas en trámite que se iniciaron o están tramitando con el nuevo sistema de subrogancias cuestionado por Gil Domínguez. Explicó que “elementales razones de seguridad jurídica” lo obligan a rechazar la idea de cuestionar esas actuaciones.

Dijo que su medida cautelar se aplicará hasta tanto transcurran tres meses de trámite de este juicio o si antes se decide la cuestión de fondo sobre la constitucionalidad de la nueva ley de subrogancias. (La Nación)

Dejar un comentario



Publicidad

OPI Video