03/03 – 19:00 -OPI tuvo acceso al documento elaborado por el Fiscal Andrés Vivanco en el cual hizo la presentación …..
A raíz de la nueva denuncia que circundan los fondos de Santa Cruz en el exterior, OPI buscó el documento generador de esta enorme polémica que se armó a nivel nacional y es así que accedimos a la presentación que hizo el Fiscal Andrés Vivanco de la Fiscalía Nº 2 de Río Gallegos, documento que dada su extensión extractamos las partes más significativas para hacer más fácil su comprensión. No obstante durante el día de mañana en OPI colocaremos la segunda parte de este informe donde constan todos los movimientos bancarios desde el 2005, de acuerdo a lo certificado por el Tribunal de Cuentas de Santa Cruz.
El Fiscal Andrés Vivanco dejó perfectamente aclarado que esta presentación no tiene absolutamente nada que ver con la causa de los Fondos, situación que quedó sellada cuando la misma fue enviada a Santa Cruz y quedó en manos del Juez Santiago Lozada quien le dio el fin que habíamos adelantado por mucho tiempo desde estas mismas páginas.
La presentación que hizo el Fiscal el día 19 de febrero se apoya en un informe del Tribunal de Cuentas de la provincia en el cual se marcan múltiples irregularidades pero sin que, curiosamente, hayan sido denunciadas como correspodía por parte de los vocales que lo integraban, experto por la minoría, como fue el caso del Contador José Pisan de la UCR.
Sin embargo los otros vocales, Angel José de Dios; Carlos Domingo Sánchez; Dr. Mario Roberto Layún no denunciaron estas irregularidades y solo se limitaron a “certificar” el informe elevado por el Ejecutivo.
Cabe acotar que Angel de Dios es hoy el Director del Banco Central y Carlos Sánchez Director del Banco Central. Los rumores en los pasillos del Tribunal de Cuentas es que tales puestos fueron parte de un premio por la falta de severidad a la hora de juzgar las irregularidades cometidas en relación con los Fondos de Santa Cruz en el exterior.
La presentación.
Entre los considerandos del Fiscal expresa:
“Que vengo a efectuar requerimiento de instrucción en contra de las personas responsables de la custodia, administración y manejo contable-financiero de los activos financieros de la provincia de Santa Cruz en el exterior, durante el período correspondiente a los ejercicios financieros 2003, 2004, 2005 y 2006 por la presunta comisión de los delitos de Aplicación Indebida de Caudales Públicos, Peculado e Incumplimiento de Deberes Funcionales, todos en concurso real (arts. 260, 261, 248 y 55 del Código Penal).
En primer término, en relación a los ejercicios 2003, 2004, 2005, cabe acotar que el Tribunal de Cuentas nunca aprobó los informes sobre saldos remitidos por el Poder Ejecutivo Provincial a través del Ministerio de Economía y Obras Públicas; sino que sólo se limitó a certificar los mismos. Respecto al año 2006, hasta la fecha de emitirse este dictamen aun ni eso, es decir, que no se ha aprobado, ni certificado”.
Al respecto más adelante el Dr Vivanco expresa:
“Como claramente surge de la Carta Magna Provincial, como de la Ley Orgánica del Tribunal de Cuentas todos los fondos provinciales deben ser analizados e informados por el T. C., situación que sucesivamente se ha violado en el transcurso de los años en que los activos financieros han sido patrimonio de la provincia de S. Cruz.
De manera directa Vivanco aborda el tema del ocultamiento y la falta de voluntad para investigar y controlar el dinero cuando dice :
“El andamiaje legal expuesto en los párrafos precedentes solo sirve para poner de manifiesto que hubo un marcado interés en no poner en funcionamiento las comisiones creadas para el control e inversión de los fondos de regalías mal liquidadas, como así tampoco permitir a la ciudadanía de Santa Cruz opinar sobre la asignación de dichos recursos, a través de sus representantes en la legislatura de la misma manera que se omitió lo dispuesto por la ley 2300 que disponía que la asignación mencionada debía hacerse por ley, por lo que con autoridad podría decirse que todos los movimientos financieros están viciados de absoluta nulidad.”
Luego detalla las acciones individuales de cada uno de los vocales del tribunal de Cuentas que intervinieron y señala:
“A este respecto, el Vocal Sánchez en el informe 2003 menciona que el art. 16 de la ley 2663 establece que el T. C. debe APROBAR el mismo, para más adelante agregar que el Tribunal debe CERTIFICAR el informe del M. E. y O. P. , al que debe entendérselo como una rendición de cuentas.
El vocal Layún en su voto relativo a este punto y período dice que se debe APROBAR el informe al igual que el sr. Presidente De Dios, aunque terminan por certificar los saldos líquidos y disponibles al 31-12-03 y RECOMENDAR al P. E. P. la implementación de un sistema administrativo que posibilite un mejor análisis y seguimiento de las operaciones de la administración de estos activos financieros en ejercicios futuros, a través de una cuenta especial u otro sistema igualmente eficaz.
La vocal por la 1ra. Minoría sigue observando el informe remitido por el Ministerio de Economía y realiza el siguiente análisis: “La nota de presentación de la evolución de los activos financieros en los bancos Morgan Stanley, UBS AG, y Credit Suisse : El Ministro hace una enumeración de las razones de la inestabilidad de las tasas en el exterior, referencia que se repite en todos los informes de cada banco y que no aporta información precisa sobre contratos, mandatos u órdenes de inversión, comprobantes de movimientos operados, acreditación de los titulares autorizados en las cuentas habilitadas, certificaciones del saldo al 31-12-2003 y registros contables de la operatoria de los fondos y valores colocados en el exterior.
(Continúa en Nota II) – (Agencia OPI Santa Cruz)
