Más retrasos: las represas en el ojo de la justicia en la causa “JULIO DE VIDO S/DESFRAUDACIÓN”

15:30 – De acuerdo a información suministrada a OPI por el Dr Mariano Aguilar, presidente de la Asociación de Abogados Ambientalistas de la Patagonia, el juez Claudio Bonadío pidió la causa que se le sigue al Estado por el incumplimiento ambiental, que impulsa la AAAP, para anexarla a la causa “JULIO DE VIDO S/ DEFRAUDACIÓN” que instruye el juez federal, de acuerdo a este dato desconocido por la opinión pública, que aportó el Dr Aguilar a OPI al ser consultado sobre la situación actual del Amparo, luego del fallo de la jueza y la continuidad de la causa en el ámbito Contencioso Administrativo.

El representante de los abogados ambientalistas confirmó el encaminamiento del expediente, ya que cuando ni bien la Cámara recibió el mismo de parte de la Corte Suprema, “se lo mandó al Fiscal Federal el día 13 de octubre y desde entonces el expediente está en la Fiscalía. En el medio hubo dos o tres acontecimientos”, señaló el letrado. Uno de esos acontecimientos señalado, es el pedido de Bonadío de la causa para anexarla a la que le sigue a Julio De Vido por defraudación “pero lo pidió en primera instancia y la causa ya estaba en la Cámara, con lo cual se espera que en estos días se lo solicite a la Cámara Federal”, opinó.

Le hicimos presente que en Santa Cruz, tanto las autoridades nacionales como provinciales “dan por hecho” el inicio inminente de la obra, a lo cual respondió “Eso es todo mentira, discurso político, están vendiendo buzones. Acá lo que agrava a futuro todo esto, además de lo ambiental que interpusimos nosotros, es la causa de Julio de Vido. Porque si piden la causa es porque allí, durante todo el manejo previo y el desarrollo de la obra y el proyecto en la era kirchnerista, hubo cuestiones que enlazan ambas causas (la nuestra y la que lleva Bonadío) con hechos de corrupción que le siguen al ex ministro con la obra en sí, por cuanto la pidieron en el marco de la causa caratulada “DeVido S/defraudación”

Mecanismo judicial

Un fallo del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N°12 rechazó la acción de amparo presentada por la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas de la Patagonia, que había solicitado una cautelar para suspender las obras por falta de un estudio de impacto ambiental y por la realización de una audiencia pública. A raíz de ello le preguntamos al abogado en qué consistía la medida y cómo se había generado esta “devolución” de la CSJ donde se encontraba el Amparo.

“La CSJ en la misma resolución se desprende de la competencia– expresó Aguilar al respecto – La Corte dice “se suspende y esta causa debe seguir su trámite ante un Juzgado Contencioso Administrativo Federal en turno”, porque hay dos partes nada más que son, el Estado nacional como demandado y la Asoc Ambiental por el otro. Siendo así, la manda a Contencioso Administrativo, que es donde nosotros iniciamos el nuevo amparo con la medida cautelar. Allí nosotros pedimos que se dictara sentencia; la jueza hizo una confusión jurídica total, se demoró y en esa demora, desde el gobierno, presentaron un estudio de Impacto Ambiental del cual no nos dieron traslado y nos quitaron la posibilidad de opinar sobre el mismo, por lo tanto, la jueza sacó una sentencia con esa documentación que acompañó el Estado, sin que nosotros pudiéramos opinar y dictó el levantamiento de la medida”, detalló.

“Nuestra apelación se concede con efectos suspensivo y devolutivo, con lo cual, nadie puede hacer nada en materia de obras y se sigue manteniendo la cautelar hasta que resuelva la Cámara” y agregó “Por más que hayan levantado la cautelar de la Corte, queda todo suspendido y no se puede dar por levantada la medida de manera definitiva. Esto lo planteamos en 30 hojas donde decimos que se vulneró el derecho de la defensa en juicio, porque no pudimos hablar”, apuntó el letrado.

Fuera de lo específicamente ambiental, el Dr Mariano Aguilar, informó que le realizó una denuncia por incumplimiento a los deberes de funcionarios público y desobediencia al Ministro José Aranguren y Rogelio Frigerio “porque estuvieron en El Calafate diciendo que era inminente el inicio de las represas y nada de eso es así. Aquí hay muchas cosas que aclarar y resolver en el ámbito judicial, antes de su ejecución, pero políticamente no suma decir la verdad en este aspecto”, concluyó el Dr Mariano Aguilar. (Agencia OPI Santa Cruz)