Inicio Destacadas 1 Planta de Residuos Río Turbio. Cronología de un plan que se cobró,...

Planta de Residuos Río Turbio. Cronología de un plan que se cobró, se gastaron los fondos y nunca se construyó (II)

1466
1
Compartir

15:30 – (Segundo informe) – El 25 de marzo de 2019 publicamos la primera parte de una investigación sobre la Planta de Tratamiento de Residuos Urbanos que debería estar construida en Río Turbio  y bajo el título “En Río Turbio son muchos los que comieron y comen de la basura (I)”, describimos cómo y cuanto se gastó por parte de la administración municipal del hoy diputado provincial Matías Mazú, más de 8 millones de pesos que desaparecieron como por arte de magia (o no tanto), pagándole a la firma DEISA SA con fondos que nunca se vieron reflejados en la realidad, ya que dicha planta como tal no existe en la cuenca carbonífera.

Por este hecho, recordemos, incluyendo Mazú se encuentran procesados 90 intendentes en el país y en Santa Cruz están en esa condición Raúl Cantín, José Córdoba, Teodoro Camino, José Boldovic y Matías Mazú. En aquel informe, también, publicamos el listado de deuda que Mazú le pasó a su sucesor, el hoy preso por corrupción ex intendente Atanasio Pérez Osuna. En ese listado, DEISA SA figura con una deuda (es decir que la municipalidad no le pagó) la suma de $ 7.284.000,00, sin que existan antecedentes ciertos de cómo se generó y si a la fecha fue pagada o no.

La trama

El 21 de noviembre de 2013 se firmó un acuerdo entre Medio Ambiente, el municipio y el Jefe de Gabinete para viabilizar el envío de fondos dentro del programa para residuos urbanos.

El 30 de diciembre de 2013 la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Gabinete de Ministros, firmado por Jorge Capitanich, tramita la transferencia de $ 8.385.148,60 para aplicar al proyecto.

En el mismo año la Jefatura de Gabinete de Ministros, envía un anexo donde se detallar minuciosamente los trabajos a realizar con un desagregado de los valores unitarios que en total arrojan la suma de $ 8.385.148,60

En el año 2014 comenzó a gestarse la idea de pedir a Nación los fondos para el programa denominado “Plan de gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos”, en este caso para Río Turbio, dentro del Convenio marco entre la Secretaría de Ambiente, el Ministerio de la Nación y los municipios. Allí el gobierno nacional dispuso de una cifra multimillonaria para “repartir” entre comunas oficialistas bajo el concepto de “hacer para facturar” o como en el caso de Río Turbio y muchos municipios más, sin siquiera haber concluido las plantas y haber agotado los fondos. De hecho 92 intendentes de todo el país, entre ellos seis santacruceños del FPV, fueron procesados por Bonadío por administración fraudulenta.

Una vez “elevada” la requisitoria al Ministerio, el Intendente Matías Mazú convocó a la empresa Desarrollo de Equipos Industriales Sociedad Anónima (DEISA SA) en virtud de lo establecido en el memorándum 461/14 y Decreto Municipal de aprobación Nº 970/14, lo cual fue informado por la Municipalidad a la Secretaría de Economía, por Memo 289/14 de fecha 30/07/14. Allí Mazú la dio intervención al entonces Interventor de YCRT, Atanasio Pérez Osuna, quien a través de la empresa iba a facilitar el lugar para instalar la planta.

El 12 de junio de 2014 el Intendente Mazú notificó al Concejo Deliberante por Dec 970/14 imputando el monto enviado por la Nación a las Partidas Presupuestarias.

El 23 de julio de 2014, Osuna, envió una nota al Intendente solicitándole que se traslade la planta de reciclado, existente hasta el momento en el denominado predio de Mina 5, para que de esa manera YCRT pudiera disponer del espacio hasta ese momento ocupado por la basura.

El 01 de agosto de 2014, el Intendente Mazú confeccionó el instrumento legal para que la Secretaría de Economía homologue el contrato con DEISA SA y comiencen a ejecutarse las obras.

Ese mismo 01 de agosto de 2014, el Intendente Mazú confeccionó el Decreto 1287/14 donde aprobó ad referéndum del Concejo Deliberante, la participación de DEISA SA en las obras y el inicio de las mismas. Allí mismo por Contaduría la constructora recibe de manos del Intendente la suma de $ 4.996.000,00 en concepto del 50% de la obra total. Firman además de Mazú,  María Laura Gaitán como Secretaria de Economía y administración, Paulino Rodríguez como Secretario de Obras Públicas y Gisella Alanís como Jefa de despacho.

El 7 de agosto de 2014, el Concejo Deliberante emite su resolución Nº 2829, firmada por la presidenta Liliana García, donde aprueba todo lo actuado.

El 26 de septiembre de 2015 se formaliza el Contrato de Locación de Obras donde el municipio de Río Turbio, YCRT y la empresa DEISA SA, acuerdan la puesta en marcha de la Planta de Tratamiento de Residuos en Río Turbio acordándose pagarle a DEISA SA, el 50% en ese acto.

En el mes de febrero de 2016 la municipalidad de Río Turbio firmó un contrato directo con Luciana Romana Belforte en representación del Transporte “Pity”, tras el convenio celebrado en el año 2013 entre Matías Mazú, el Grupo Isolux Corsán y “otros en UTE” para el “movimiento de suelos, transporte y disposición del suelo vegetal”, establece el documento. Por esta operatoria de 8 viajes diarios por 25 días  de transporte “Pity” el municipio se comprometió a pagar mensualmente la suma de $ 127.500,00.

Si el lector repasa el listado de deudas que Mazú le dejó a su sucesor, Osuna en el municipio, verá que “Transporte Pity de Luciana Belforte”, aparece como acreedora del municipio por $ 280.000,00.

En octubre del año 2015, se vuelve a repetir este contrato, en este caso por la suma de $ 112.200,00, con “Transporte Pity”.

Transcurridos varios años, la Planta de Residuos Urbanos de Río Turbio, aún sigue siendo un proyecto. Un galpón sin terminar que está siendo vandalizado e instalaciones depredadas. Nada se hizo, pero los fondos no están y nadie sabe exactamente cuánto se debe, a quién se le debe y por qué se les debe. (Agencia OPI Santa Cruz)

1 Comentario

  1. si entraron en las cuentas de la municipalida 8.00.000 de pesos . no le corresponde al Tribunal de cuentas el control. o como siempre sólo controla boludeces . los responsables de no controlar deberían ser IMPUTADOS también como hicieron en vialidad

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here