Ante la respuesta incompleta del gobierno nacional, OPI reiteró pedido formal de información pública por la tecnología MoCap

2
234
Ante la respuesta incompleta del gobierno nacional, OPI reiteró pedido formal de información pública por la tecnología MoCap

17:10 – El 20 de abril de 2016 OPI dio el puntapié inicial a un escándalo que al nacionalizarse generó una causa judicial que tiene a Julio De Vido en el centro de  una causa por la compra de una máquina cinematográfica de efectos especiales (MoCap) en 14 millones de dólares la cual fue ingresada a la UNSAM (Universidad Nacional de San Martín) y parte de ella era utilizada por productores kirchneristas, uno de ellos Mauricio Brunetti de Puerto Deseado, devenido en Director de cine y favorecido en aquel momento con los “incentivos” de cine que daban desde el Ministerio de Planificación Federal a través del INCAA y la citada universidad.

Con el cambio de gobierno se hicieron las presentaciones, se anexaron pruebas, testimonios y documentación, lo cual llevó (más bien obligó) a la UNSAM a devolver la máquina, tomando injerencia el “Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos”.

Julio De Vido le regaló 14 millones de dólares a Mauricio Brunetti, para que juegue a ser Director de Cine

Posteriormente comenzaron a detectarse muchas irregularidades que fueron informadas en nuestra nota del 22 de diciembre de 2017, la cual titulamos “Después de recuperar el Mocap y desnudarse la corrupción, “Cambiemos” mantiene irregularidades increíbles”. A raíz de ello y por intermedio de colaboradores de nuestra Agencia en Buenos Aires, solicitamos información oficial, en base que debido a nuestro informe original se disparó la Causa Nº 15448/18. La respuesta que obtuvimos del “Sistema Federal de Medios”, dependiente de la Jefatura de Gabinete fue inexacta, incompleta, no respondía los requerimientos realizados y no cubría las expectativas que desde lo periodístico, teníamos.

En función de ello OPI Santa Cruz y la sociedad anónima de multimedios que la contiene, el día 6 de noviembre de 2019 hizo un nuevo pedido de información pública ampliatorio, presentado por mesa de Entradas de la Jefatura de Gabinete con destino al “Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos” y “Contenidos Públicos Sociedad del Estado” donde se detalla una requisitoria sobre funciones y desempeño que ha tenido cada uno de los allí mencionados, que en el informe inicial del gobierno fueron expresamente evitados o remitidos con información incompleta, supuestamente con el objetivo de ocultar datos referidos a quienes han tenido a su cargo al disposición del sistema MoCap (los cuales vienen de la gestión anterior) a partir de que el mismo fue sacado del edificio de la UNSAM, destino de la anterior gestión de gobierno.

Después de recuperar el Mocap y desnudarse la corrupción, “Cambiemos” mantiene irregularidades increíbles

Cuando OPI solicitó información respecto de un grupo de personas afectadas a la actual administración provenientes del gobierno anterior, lo hizo en base a pedido expresos de testigos involucrados en la causa 15448/18, dado que se intuye un grado de complicidad o negocios espurios alrededor de esta tecnología única en el país y puesta hoy, en manos de personas que han seguido ocultado los destinos del MoCap, a pesar de las denuncias existentes y una causa en curso. La respuesta del gobierno nacional, en este caso, fue inexacta, incompleta y poco convincente, al punto de haber generado este segundo requerimiento de información pública donde OPI, en virtud de las investigaciones practicadas sobre algunos actores de este proceso, intenta dilucidar a partir de datos objetivos que poseemos por parte de nuestras fuentes y testigos en la causa, quiénes tienen el manejo de los recursos y quiénes o cuántos de ellos han intervenido previamente en la adquisición de la compleja máquina.

Por este motivo, hicimos una nueva presentación donde se detallan cada una de las inquietudes, las cuales vamos a transcribir a continuación para que se pueda visualizar el grado de ocultamiento que existe en la actual administración nacional, a partir de los datos recabados sobre éste hecho en particular.

El segundo requerimiento de información pública, estuvo destinado a clarificar, conocer y ampliar datos sobre la participación, contratos, uso de los medios y vinculaciones en los siguientes casos:

1. José Luis MASSA

El Sr. Massa fue desconocido en la mencionada respuesta oficial y considerando que -según testigos calificados- este era presentado en privado por vuestros funcionarios como el responsable del MOCAP a pesar de no contar con antecedentes en la operación o administración de este tipo de tecnologías (sólo produjo animación tradicional) y considerando que es de público conocimiento que Massa (y/o su empresa “Club Media Networks SA”), sus familiares, socios y ex-empleados fueron contratados por medio de “Educ.Ar SE”, “Contenidos Públicos SE” y otras entidades nutridas de fondos públicos (a través del Sistema Federal de Medios); solicitamos nuevamente la siguiente información:

a. ¿Qué funciones tiene a cargo dentro del SFM, CPSE y/o Tecnopolis?

b. ¿Qué funcionario ( persona física ) designó a Massa como responsable del MOCAP?

Otras consultas extra-mocap

c. En el caso puntual de la plataforma “CONT.AR” y como ganador de la licitación para su desarrollo

i. ¿Qué otras empresas participaron de la compulsa?

ii. ¿Bajo qué expedientes se realizaron el Pliego y la Licitación?

iii. ¿En qué medida sigue vinculado a la misma?

d. Justifique y detalle las siguientes tareas para “CONT.AR” que fueran contratadas a familiares y socios de Massa:

Bru Massa Tomas Santiago: $147.895 “Presentación Acciones-gestión Facebook, Instagram y Twitter -plataforma Cont.Ar”

Serrano Massa Catalina: $160.072 “Difusión Y Comunicación A Través De Ig, Fb, Tw – Cont.Ar”

Madsen Solveig ( co-fundadora de Club Media Network SA ): $280.062

“Planificación Y Diseño De Contenido Para Ig, Tw, Fb Plataforma Cont.Ar”

e. ¿Qué contratación tuvo Massa vía OEI (Org. de Estados Iberoamericanos), y a qué efectos?

f. ¿Qué otras contrataciones le fueron asignadas a Massa y/o ”Club Media Network?

Una denuncia de OPI sobre la compra de una máquina de efectos especiales por Julio de Vido, llegó a la justicia

2. Gabriel PEUSER y sus colaboradores Ariadna Ortiz, Carlos Soriano, Christian Bayle.

En vuestra anterior respuesta oficial, sobre estas personas, se nos dijo que sus contrataciones se les habían otorgada gracias a su “ idoneidad y experiencia”  y considerando que según información pública esta actividad se explota en argentina desde antes del 2000 pero que al momento de vuestra contratación Peuser y colaboradores contaban con apenas 3 días de entrenamiento (durante la instalación, según reza el contrato de los proveedores VICON & Sistemas Latinos) más 1 mes de operación antes del allanamiento dispuesto por el

juez Bonadio y que la mencionada “idoneidad” parece contradecirse con el hecho de que el Sr Peuser, mientras trabajaba para el Ministerio de Planificación de Julio De Vido como co-responsable del CIARDI (destinatario de estos bienes) fue partícipe activo en la compra espuria del sistema MOCAP junto a Fernando Ybarra (tal como consta en la Causa), solicitamos nuevamente la siguiente información:

a.     ¿Qué funcionario ( persona física ) fue el encargado de esta elección y contratación?

b.     ¿Qué vínculo operativo existe desde 2017 entre Peuser y Massa?

c.      Los mencionados se encontraban bajo modalidad de contratación vía UNTREF.

d.     ¿En algún momento fueron pasados a planta permanente?

e.     Remitir contratos y remuneración percibida en el período 2016- 2019

3. PRIVADOS beneficiarios

En la anterior respuesta oficial Uds afirmaron que “ninguna empresa privada usa este sistema de MOCAP” y considerando que contrariamente, como es de público conocimiento, ciertos Privados ya se beneficiaban explotando comercialmente este MOCAP pagando al Estado para acceder a este servicio, incluso desde antes que los bienes fueran transferidos a la empresa CPSE; solicitamos nuevamente lo siguiente:

a. Listado de privados usuarios de este MOCAP antes del “26 de Agosto de 2018” (fecha de transferencia de los bienes desde el SFM hacia CPSE)

b. Montos abonados en cada caso

c. Si no se cobró ¿Cuál fue el intercambio?

La UNSAM tuvo que devolver el equipo “MOCAP” que OPI denunció en abril del 2016

4. Claudio GRANDINETTI (Cámara Industrial de Animación Tecnología Argentina)

El Sr Grandinetti fue desconocido en vuestra anterior respuesta oficial y considerando que al mismo tiempo, es de nuestro conocimiento que el mencionado compartía oficina en el CCK junto a la Coordinadora Área Acción Federal Angelica Berdini bajo las directivas de vuestro (ahora jubilado) funcionario Alberto Ligaluppi (Dirección Nacional de generación de contenidos; y quien estaba al mismo tiempo sindicado en la causa judicial como el lobbista entre el MinPlan, VICON y UnSaM, solicitamos nuevamente la siguiente información:

a. ¿Quién fue el funcionario ( persona física ) responsable de esta vinculación?

b. ¿Qué función, tarea o y/o tareas operativas tenía a cargo?

c. Adjuntar eventual copia de contrato y/o facturas por cobros recibidos desde el SFM y/o CPSE

5. C.A.M.I.A.T.

Esta esta entidad fue oficialmente desconocida mediante vuestra anterior respuesta y considerando que consta que al mismo tiempo era presentada conjuntamente por Ligaluppi y Massa ante terceros privados como entidad autorizada a realizar actividades con el MOCAP, solicitamos la siguiente información

a. ¿ Hay algún contrato y/o convenio formalizando la relación entre CAMIAT y SFM y/o CPSE ?.

Hoy, a escasos días de entregar el poder el gobierno nacional, aún no se ha recibido una respuesta satisfactoria de parte del Sistema Federal de Medios de Nación. (Agencia OPI Santa Cruz)

2 Comentarios

  1. Julito queridooooooo:::: una mancha mas al tigre. Te compraste una filmadora en 14 millones de dólares y ahora no te sacan ni una foto!!!!!!!!! que jodidos son!!! mas respeto por el ex ministro que dio su vida por la patria

Dejar una respuesta

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí