A continuación vamos a editar una serie de notas relacionado con las Represas sobre el río Santa Cruz, Cóndor Clif y La Barrancosa, con el fin de revelar mentiras y verdades de una obra que dimos en llamar “La Yacyretá de Santa Cruz”, por el nivel de corrupción que implican los casi 14 años del proyecto, los miles de millones de dólares que le han costado a los argentinos y el poco o nulo avance (proporcional) que tiene hoy el proyecto, el cual solo posee un total de aproximadamente el 30% y mayormente focalizado en el dique La Barrancosa.
Vamos a desarrollar un impresionante trabajo realizado por Guillermo Tamburini Belibeau, Doctor en Ingeniería, con especialidad en Geomática, Teledetección y Ordenamiento Territorial, integrante del CONICET y Guillermo Folguera Doctor de la Universidad de Buenos Aires, área Ciencias Biológicas, Licenciado en Ciencias Biológicas y Licenciado en Filosofía, integrante del CONICET.
Los autores se sitúan en el proyecto de Represas que en conjunto inundarán una superficie de 430 km2, sobre una longitud del cauce de más de 110 km en línea recta, embalsando un volumen de 8.7 km3 de agua. Al afectar directamente casi la mitad del cauce, las obras implican de hecho que el sistema lótico, que fluye, pasa a ser un sistema léntico, estancado, y la dinámica natural del río desaparece, señalan los especialistas.
El material
Para el análisis realizaron una triangulación metodológica: revisión bibliográfica y documental, realización de entrevistas y observación en campo. Dentro de los recursos bibliográficos, se accedió a textos técnicos y documentos vinculados con los AHRSC tales como estudios de línea de base ambiental y de impacto ambiental, informes técnicos, legislaciones nacionales y tratados internacionales, acuerdos financieros, presupuestos, notas de prensa y comunicados públicos de empresas, estado, ONGs, colectivos ambientalistas, ciudadanos y académicos.
Entre los años 2018 y 2021 se realizaron entrevistas no estructuradas a personas vinculadas de un modo u otro al proyecto: ciudadanos de la región, técnicos, académicos, trabajadores de la obra, militantes ambientalistas, etc (Tamburini 2021). Por otro lado, en junio de 2017 se celebró en el Congreso de la Nación una audiencia pública para tratar el proyecto de los AHRSC (Aprovechamiento Hidroeléctrico de Río Santa Cruz) en la que participaron y expusieron argumentos decenas de personas con perfiles muy diversos durante 15 horas.
En el informe elaborado por estos especialistas se deconstruyen de modo crítico los argumentos del discurso oficial a favor de la obra. A continuación, se presentan elementos para la discusión, apuntando a comprender las verdaderas y ocultas razones tras este proyecto, señala la introducción del libro Territorios de acumulación en el Siglo XXI. Los Andes meridionales. Patagonia en el espacio global, cuyos principales editor es: Alejandro Fabián Schweitzer (compilador), sobre textos de Tamburini y Felguera.
La destrucción de los argumentos oficiales
En una serie de puntos científicamente fundados que vamos a transcribir, los autores rebaten los argumentos oficiales que se montaron para la realización del proyecto y lo hacen de una manera clara e impecable.
AHRSC (Aprovechamiento Hidroeléctrico de Río Santa Cruz)
La Subsecretaría de Recursos Hídricos (SRH, 2014) parte de la idea de que “todo incremento en la cantidad de habitantes de un país y/o en sus niveles de producción, todo aumento en la generación de valor de nuestra economía y en el nivel de vida de la población, en cualquiera de los casos van acompañados, necesariamente, de mayor consumo eléctrico”.
También en el Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) se señala que “A pesar de ser el tercer río del país con mayor caudal, no cuenta con aprovechamientos hidroeléctricos” (EBISA 2017).
Estas citas son reveladoras. La segunda es simbólica, se encuentra en el primer párrafo del primer capítulo del primer tomo de un ESIA de miles de páginas, documento clave del proyecto en el que el redactor debería abstenerse de hacer juicios de valor. El uso de la locución “a pesar“, condena la credibilidad del ESIA desde su inicio, desacreditando su pretendida imparcialidad.
La lógica del crecimiento como camino al desarrollo y la visión productivista son opuestas a la creciente conciencia sobre la crisis ecológica (IPCC, 2019; Barnosky et al., 2011).
Términos como civilización, progreso o desarrollo han justificado repetidamente los procesos coloniales, neocoloniales y neoextractivistas (Schweitzer, 2013; Pengue et al., 2017; Svampa, 2012).
En el caso particular de la provincia de Santa Cruz la promesa fue primero la ganadería ovina, luego el petróleo y el carbón, luego la minería y hoy son las represas. Sin embargo, la desigualdad social y económica y el desequilibrio territorial siguen plenamente presentes más allá de cualquiera de esos proyectos extractivistas. Esto ha sido señalado como “maldesarrollo” (Svampa y Viale, 2014) o “crecimiento depredador” (Harvey, 2014).
En el mismo sentido el PEN (Plan Energético Nacional) 2004-2019 (Miniplan 2016) en el título del apartado dedicado al proyecto reitera la ausencia del aprovechamiento hidroeléctrico del río Santa Cruz a modo de argumento.
La posibilidad técnica de su realización, habilita la intervención: si la obra es posible, está justificada. Si reflexionamos sobre las repercusiones de esta lógica, rápidamente nos damos cuenta de lo temerario del argumento y del grave riesgo de sus consecuencias independientemente del contexto en el que se apliquen.
Día martes Informe 2. (Agencia OPI Santa Cruz)
El potencial electico de un rio esta dado por su caudal o por el desnivel del terreno que recorre.
En el primero de los caos tenemos Yaryreta ya que el Parana tiene un caudal de 17.000 m3/segundo
Entre los segundos tenemos los rios de Neuquen
El rio Santa Cruz no tiene desnivel ni tiene un gran caudal. Solo 650 m3/seg. Es por eso que se proyecto para trabajar “en punta” a sea cuando el consuo es muy elevado ya que el precio que se paga por el megavatio es muy elevado y se justifica la obra. Pero eso implica que va a estar muchas horas sin generar, acumulando agua.
Tambien aumenta el costo porque requiere mas tubinas para gnerar durante poco tiempo.
Por todo ello no se habia decidido su contruccion
Coincido con el Ingeniero.
La revolución de la energía viene por el lado de la CNEA y por El INVAP, dején los ríos tranquilos y metan dinero que se sigan Armando los Reactores modulares Carem
Y diseñar una nueva central Atómica del tamaño de Embalse de Río Tercero.
El Río santa Cruz hubiera servido para el sistema de circulación de aguas para el sistema secundario de las torres de enfriamiento!!
Y después viene el costo del transporte y las línea de alta tensión, todo para la red del sistema interconectado.
Una aberracion técnica provocada por los políticos fuertes del sur , para seguir llevandose se el dinero del pueblo
Disculpen, pero yo voy a discentir con el ingeniero Gomez y con Biotti. Y Les dare los motivos del potencial de este proyecto a pesar de que el caudal de 650m³ es bajo.
Esta represa no solo permitiria controlar el caudal del rio, sino que hay un gran potencial que potrnciaria otras energias como la eolica y la nuclear!!…
santa cruz tiene vientos constantes y que superan los 9m/s es muy propicio para la generacion eolica.. pero esta tiene el problema de la intetmitencia. El embalse de la represa podria usarse como una reserva de energia como si fuera una bateria al igual que se hace en la represa de nihuil.. cuando halla exceso de produccion eolica elevar agua por bombeo y almacenar en el embalse y podremos disponer de esa energia en momentos de alta demanda..
Lo segundo es que santa cruz es una zona geologica estable y especialmente toda la zona del macizo del deseado. Lo cual la hace interesante para armar una central nuclear de potencia pwr o un candu como la central embalse.
El embalse de la central hidroelectrica petmitira este tipo de proyectos nucleares que de otra forma no serian viables por no disponer de como refrigerar el reactor.. el rio tiene poco caudal y la contaminacion termica seria grande sin un embalse como el que hara la represa.
Por qué se van de vacaciones los de la UOCRA?
La UOCRA defiende intereses nacionales ó foráneos?
ESTE NIVEL, GRADO, DE CORRUPCIÓN NO TIENE LÍMITES
¡TIENE PRIVILEGIOS!
El análisis es seguramente correcto desde el punto de vista social y político. Faltaría saber que se hizo con el dinero invertido en tanto tiempo, comparado con el poco avance de las obras. Tengo amigos trabajando allí y las empresas pasado años sin mover un cascote. Como para comparar un poquito nomás, he tenido oportunidad de trabajar en Alicura y Piedra del Águila, obras tanto o más grandes, que tardaron entre seis y ocho años en generar a pleno. Quiero decir, lo que habría que investigar es que se hizo con tanta inversión y tan poco resultado.
Si se hubiera dicho:”considerando”en lugar de “a pesar de”,hubiera dado credibilidad al ESIA?
A decir, y con respeto por los profesionales que escribieron tal trabajo, un postulado filosófico y científico que es solo una opinión entre tantas sobre las represas, leí completos los trabajos académicos y omiten lo más importante de las represas, seguramente por “corrección académica”, o tal vez por “precaución jurídica”, ninguno de los citados en la nota afirma con claridad que el mayor problema de las represas no fue lo técnico, ni lo ambiental, sino la corrupción involucrada en todo el proceso.
Para ser claro, y como ya lo cité la cito de nuevo a la nota del Sr. Walter “¿Por qué es mas rentable invertir en energía eólica?”, allí dice algo que no dicen ninguno de los mencionados en la nota, lo siguiente, y copio el párrafo completo: “Las represas pueden ser una gran idea, pero no como fueron propuestas en las últimas décadas del Siglo XIX, ni como fueron pedidas que se incluyeran en un Plan Rector Regional en las dos primeras décadas del Siglo XX, ni como fueron estudiadas y previstas a partir de la década de 1960; y repito que pueden ser una gran idea pero aplicando tecnología actual, moderna e innovadora, que esté acorde al recurso natural y a la geografía, que esté de acuerdo a la evolución ambiental y de los diferentes ecosistemas de la cuenca del río Santa Cruz, y que por supuesto esté de acuerdo con la honestidad y ética gubernamental y privada..
Digo esto porque a pesar que las represas pueden ser una gran idea, no lo son si se realizan como hoy se están planificando, por algo muy simple: el día que se cave el primer pozo para iniciar las represas del río Santa Cruz en las actuales condiciones, lo único que se va a ‘consumar’ es la coima más grande de la historia de la provincia de Santa Cruz y la Patagonia argentina, y el inicio de una obra cuyas idas y vueltas pueden durar décadas.”.
Allí con todas las letras, tal cual lo que está pasando hoy mismo!!!,párrafo que le costó al autor varias pintadas, roturas de vidrios y una elocuente amenaza en la forma de una bomba molotov contra su vivienda, además de otras cosas.
Estimados, la nota está en línea con el concepto de dejar que el río corra libre y sin represas, y a pesar que está basada en estudios científicos, sería bueno revisar qué dijeron los profesionales de Santa Cruz como el Sr. Walter, que no solo escribió sobre las represas, sino que además se recorrió la cuenca del río Santa Cruz punta a punta.
Digo esto con conocimiento de causa porque en su momento fui contratado por el Sr. Walter para hacer las revisiones de los estudios de ingeniería estructural y electromecánica de las propuestas finales, y mis informes fueron para el mismo lado de la nota que menciono.
Ingeniero::: respete el trabajo que hace otra gente como es el caso de los autores y. especialmente de OPI que ha decidido replicar los contenidos para que los conozca la opinión pública que por ahi ni sabe que existe este documento. Por tanto yo yo yo.. estamos como estamos y no salimos del pantano. Hay que tirar para un mismo lado ingeniero y dejar los egos colgados en el perchero. Soy una persona de 70 años, economista y no por serlo creo que el único que tiene la verdad sobre lo que pasa con Represas la tengo yo. Entiendo que si es verdad lo que dice, en todo caso es importante que una las opiniones y le mande a OPI su trabajo para que lo integre, no le parece?, en vez de denostar a gente que le ha puesto ganas, ciencia y seguramente plata para generar este informe. Saludos y perdone mi atrevimiento.
¿Acaso no puedo dar mi opinión? Sr. “Ernesto Che Guevara”.
Yo firmo con mi nombre verdadero y no le falto al “respeto” ni “denosto” a persona alguna, profesional o medio de prensa como Ud. dice, hablo por mi experiencia personal y no necesito que nadie me marque una vara moral para expresarme.
La publicación que menciono salió a la par de la “lista de empresas notables” (sic: discurso en Casa de Gobierno década de 1990) que incluía a algunos que hoy siguen presos, es raro que diga nada del párrafo que escribí que claramente habla de “coima” y pretenda tomárselas conmigo con un nombre falso; y por añadidura la destaque porque en ese momento NADIE (a ver si soy claro!: NADIE!) dijo algo sobre las represas, ni políticos de oposición, ni profesionales, ni periodistas, ni agencias de medios, ni ambientalistas, NADIE!… ¿Y todos se vienen a acordar ahora a 16 años de la “puesta en marcha oficial” y a 37 años del día que se volvió a hablar de las represas de nuevo (1987) como proyecto provincial?.
Vaya a saber quién es Ud., le deseo suerte en su infierno personal.
Consejo: ponga su nombre verdadero, solo por respeto a Ud. mismo, y lea un poquito lo que dice en otras publicaciones de OPI Santa Cruz sobre el tema, algunas de ellas de hace tiempo atrás.
Deje Elías, a nadie importan las notas viejas.
Muchas gracias por su información y opinión
Con tanto millones invertidos y otros tantos que la corrupcion se llevo ..no ganamos ni recuperamos nada de estos millones..LA UNICA OPCION TERMINAR LAS OBRAS Y QUE PRODUSCAN ELECTRICIDAD..
Felicitaciones OPi, conozco el documento y me parece un gran acierto que hayan decidido transcribir ese trabajo porque el 90% lo desconoce y ahí se ventila la verdad de la milanesa y cómo Nejtor y asociados montaron el negocio que sigue hasta estos días, siguió el macrismo y seguro va a seguir Milei
Muchas gracias por esta iniciativa
AHI ESTA EL REFLEJO DE POR QUE CERO OBRA PÚBLICA,. LAS DOS OBRAS EMBLEMÁTICAS DE NUESTRA QUERIDA PCIA.LA REPRESA Y LA UDUNA DEL RIO TURBIO..SON SOLO UNA CADENA DE DESACIERTOS Y CORRUPCION POR PARTE DE NUESTROS GOBERNANTES.
Discúlpeme, amigo. No son desaciertos gubernamentales. Son estrategias de recaudación
Exactamente se equivocan a propósito
Bueno….que van hacer? Hay q buscar una solucion inmediata ,no la van a dejar ahi abandonada? Hay q buscar q un privado que se haga cargo y la explote por un tiempo o buscar algun tipo de acuerdo de algo.
Junto con la usina termo eléctrica de Rio Turbio, las represas de Santa Cruz son un monumento a la corrupción. Con el único objetivo de apoderarse del préstamo de los chinos, que también lo hacen con la intención que si no se devuelve se quedan con las represas.. Ya en el año 1960 la empresa estatal Agua y Energía Eléctrica, conformada con los mejores especialistas en el tema que había en el país, ni siquiera las mencionaban. La de Corpus que era la que seguía en el programa todavía está en veremos. Todavía no he visto ninguna denuncia sobre los que la impulsaron y tomaron el crédito.
Como personal que trabaje en la obra en terreno(sup.mov.suelos) desde año 2013 hasta 2019 año que me jubile la verdad pienso que ya tendrian que darcelas a un privado y que la concesione la misma ,los años que lleva la plata que se ha gastado y falta un 70% de la obra Yacireta sera un poroto si la comparamos .el nivel de corrupcion los arreglos y hasta formas de trabajo con gerentes inoperantes sin experiensa , el sindicato de la UOCRA participando poniendoles palos en la rueda , todo un sustema corporativo y conspirativo en la obra deja mucho que desear, una verguenza lo que se ha robado y gastado la plata que es de los Argentinos.muy caro saldra el mantener a parasitos y coimeros corruptos que manejan esa obra.los Chinos participantes ymuy saben que asi les biene muy bien y es una muestra de lo poco que les importa el desarrollo y poder cumplir con los terminos de contratode la obra, por eso estaria bueno que el nuevo presidente le de un plumaso y termine con el robo y pueda dar esa obra para que se pueda terminar de una vez x todas.pregunto…..que es eso los chinos de conseguir el dinero para seguir trabajando y mandar a los empleados a la casa por tres meses pagandoles el sueldo en un 80% ???? Claro el pueblo paga , esolo han echo muchas veces , yo sin mas lejos estuve en la casa un año completo sin trabajar y cobraba el suel completo , imaginen lo caro que esta saliendo esa obra.La Argentina secreta de los buitres del Estado.
Sería, en ese caso que planteas, peor el remedio que la enfermedad, hay que dar por terminado ese capítulo, lo único que pueden lograr es seguir incrementando el gasto, y ni hablar del desastre ambiental, obra obsoleta antes de empezar, en todo el mundo las represas están desapareciendo hace décadas….
Algunos de los trabajadores se ha conseguido sus propios pasajes para volver a sus hogares, porque las Represas tiene la excusa que no consigue los pasajes a tiempo por la demanda alta turística, vacaciones, y porque a medida que se acerca las fiestas, el pasaje sube sube su valor.
La evacuación fue rápida en Represas para el personal local que viven en alrededores, pero para el personal que viven diferentes puntos del país padecen la espera de pasajes por parte de Represas, y si te lo dan, las combinaciones son muy incómodas con muchas horas de espera en las próxima terminal Intermedia. Por qué lo hacen? Porque buscan pasajes re-baratos, pasajes nocturnos, con muchas horas de espera en conexiones. Por eso, hay varios trabajadores que han decidido conseguir sus propios pasajes diurnos y con conexiones de pocas horas de esperas entre terminales, llegando el mismo día a sus hogares.
Eso no sabe el diario redactor las jugaretas de Represas que al sacarte el pasaje así nocturno o el más barato y no llegar el mismo día a casa, el franco de 7 días, termina siendo 5 días, porque ese pasaje con conexiones raras ya perdés un día de tu franco descanso.
En un caso hipotetico que en algún momento se termine , aunque sea una , no hay forma de transportar su energía ya que las lineas de interconectado están hoy saturadas , dicho por un Ing amigo que trabajó en el parque eólico de Cañadón León , están parando equipos por saturación de la linea, lo mismo , el parque de PAE de Garayalde , como toda obra K ,0 estudio , todo sea por el choreo , tanto que adoran a los chinos, si la obra la manejaran ellos , ya habría varios fusilados por corruptos.
Acá siempre la excusa de quienes en verdad buscan el NO desarrollo del país es la corrupción, que no se niega, la hubo la hay y la habrá, acá como en todos lados .
Muy buenas opiniones, y quizás, también el trabajo de los revisores y científicos redactores de la Nota de OPI…Gracias a todos por Pensar, que como sabemos, duele…Es muy difícil tener la razón en un País, una provincia, donde la justicia no es Justicia, eso es casi suicida…
A esta altura y después de tantos años y viendo lo que costó y lo lejos que está de ser terminada, no dudo que los autores dieron en el clavo. ES INUTIL, COSTOSA Y OBSOLETA
Aca parece que son todos ingenieros entendidos en la materia y hablan y cuestionan a los autores de este informe que publica el diario pero NINGUNO muestra que hayan sido autores de una publicación que rebata estos argumentos. Ojo, hablar huevadas podemos hablar cualquiera, de ahí a estar fundamentado lo que decimos, hasta ahora solo encuentro este trabajo que está transcribiendo OPI en su portal. Más autocrítica por favor.
Obviamente no soy Ingeniero.¿ Que tiempos de conclusion de la Represa había?. Por más inversión China…
Si hubo corrupción como ya nos han mostrado, y como al parecer no nos mostraron toda la información, como tampoco se cumplió con los números de personas locales a contratar.
Porque recurrir a un tipo de energía, que nos cuesta tanto. Y cuesta tanto producir por la cantidad de energía y tiempo que tarda con más turbinas para tal fin.
Leí por ahí. Tenemos vientos que en siglo no han cambiado en la patagonia. Y la energía heolica, esta al alcance sin estropear el medio ambiente natural.
Claro como no viven en la zona a nadie le i.porta el destino del otro…
Después de tanto tiempo la obra llegó a un ,que, ¿ 30% ?…
Ya debió terminarse. Solo es un 30% de daño…
Parenla… si ya nos han robado. ¿ la represa serian nuestras?
Hasta que podamos hacer producir energía con el mar…
Acá por corrupción nadie paga, nadie va preso…es lamentable que la sociedad permita esto…
En definitiva.
El nuevo Gobierno. Debería decidir…que rumbo seguir…
Gracias OPI Santa Cruz ! Por el informe y el respeto a los ciudadanos de nuestra hermosa provincia, dónde algunos creen que es un paramo a aprovechar con “negocios”.
no sería mejor hacer una usina nuclear, como Atucha, para toda la patagonia. La refrigeración sería el agua de mar como las tiene Japón, porque para hidroeléctrica me parece que no dan los ríos. Salvo los rios de RioNegro o Neuquén.
Bueno…..y cual es la propuesta concreta de los que escriben ???? Yo me quedo más en bo.. que antes de leer. Es viable o no es viable? Si se construye….genera energía? Es rentable construirla y ponerla a producir ? Eso quiero leer….y en lo posible con un argumento técnico que se entienda…..gracias
Eso es completamente falso, lo invito a que busque ejemplos de las numerosas represas que, según usted, el mundo está dejando de utilizar. Es innegable y bien sabido por todos el elevado impacto que el dique tiene en el ecosistema en el que se instala, y el inmenso coste por MW de potencia instalada, pero no existe hoy en día ningún otro tipo de generación que este próxima siquiera a la elevada eficiencia de conversión de energía primaria en eléctrica que tiene una central hidroeléctrica (arriba del 90%). También lo invito a buscar otro tipo de generación que produzca tanta cantidad de energía sin consumir combustible, con prácticamente 0 emisión de contaminantes y con tan bajos costos de operación y mantenimiento por MWh generado, prácticamente a perpetuidad.
No defiendo para nada el manejo político de la obra, pero así como se remarcan sus impactos negativos, si queremos ser intelectualmente honestos debemos nombrar también sus aspectos positivos.
12 años y solo el 30%?.. este resultado solo lleva a entender que fueron 12 años de corrupción y lavado de dinero, de la fuerza política saliente.Corruptos Miserables