31/08 – 13:40 – La Corte de Apelaciones de Nueva York volvió a pronunciarse a favor de la Argentina. Esta vez, para desestimar una pretensión del juez Thomas Griesa de declarar al Banco Central (BCRA) como “álter ego” del gobierno argentino y someter sus activos al posible embargo de los llamados fondos buitre.
Por: Silvia Pisani
Es la segunda vez en pocos días que el tribunal revisor se pronuncia a favor de la Argentina y en contra de una de las decisiones del magistrado neoyorquino.
El pronunciamiento, expresado en 43 páginas, es un alivio importante para la posición del país y un duro revés para las pretensiones de los acreedores.
El fallo sostiene que los activos del Banco Central no son embargables y que eso no debe interpretarse como un aval para el comportamiento de la Argentina frente a sus acreedores.
Críticas a Griesa
La decisión corrige y “deja sin efecto” un fallo de septiembre de 2013 del juez Griesa por el que se declaraban embargables activos del Banco Central, luego de considerar que la entidad era un “álter ego” del gobierno argentino, que lo usaba como una extensión de su política económica.
La Cámara de Apelaciones afirma ahora que el juez Griesa “erró” en esa interpretación y en atribuir la figura del “álter ego” al BCRA, y que cometió similar error de interpretación al no contemplar la inmunidad soberana del organismo bajo la llamada cláusula FSIA.
Para los magistrados, los demandantes “no probaron” la pretensión de que el Banco Central “no es independiente” del gobierno argentino, más allá de sus argumentaciones sobre el “control diario” que ejerce sobre sus operaciones o sobre sus acciones en cuanto a remoción y designación de directivos y autoridades, entre otras.
Los magistrados dijeron que “todos los gobiernos ejercen algún tipo de control” sobre las operaciones de las oficinas de administración y eso no significa que sean extensiones de sí mismos.
Recordaron incluso que “el gobierno de los Estados Unidos también efectúa” consultas de política monetaria con la Reserva Federal y que eso no implica que la Reserva no sea independiente.
Tras esas consideraciones, los magistrados insisten en que sus afirmaciones no deben interpretarse como un aval para los continuos incumplimientos de pago de la Argentina para con sus acreedores. Pero desestima la posibilidad de que los activos del Banco Central sean pasibles de embargo como medio de pago
La decisión de los magistrados era esperada desde hace meses. Su pronunciamiento implica un enorme alivio para la estrategia judicial del país, si bien no lo exime de sus obligaciones ante los acreedores. (La Nación)
