Oscar Parrilli: “Que a Stiuso lo cuiden, para que no le pase lo mismo que a Nisman”

03/03 – 10:30 – El ex jefe de la ex SIDE pidió que al ex agente de inteligencia que acusó a Cristina Kirchner de estar implicada en la muerte de Nisman le asignen una custodia. “Que no vaya a ser cosa que le pase algo”, dijo.

Por: Facundo Chaves Rodríguez
Fue el último titular de la desaparecida SIDE. A Oscar Parrilli lo mandó a fines de 2014 la ex presidente Cristina Kirchner a echar a Antonio Stiuso, el entonces poderoso jefe de Operaciones, y a hacer una purga de los cuadros de inteligencia vinculados al hombre fuerte de la Secretaría. El ex funcionario, que había llegado a la Casa Rosada junto con Néstor Kirchner, el 25 de mayo de 2003, tuvo a su cargo la acelerada metamorfosis de la SIDE a la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) que ahora existe y que aún sigue en formación, con el kirchnerismo ya fuera del poder.

En diálogo con InfobaeTV, Parrilli aclaró que no habló con la ex presidente –”que sigue en Santa Cruz y aún no tiene fecha de reaparición política”– pero esgrimió argumentos de defensa ante las explosivas acusaciones realizadas por Stiuso ante la jueza Fabiana Palmaghini. “A Nisman lo mató un grupo relacionado con el gobierno anterior”, fue la frase que pronunció el ex agente de la SIDE ante la magistrada.

En una extensa entrevista, Parrilli negó todas las manifestaciones de Stiuso y les reclamó a los jueces que tienen causas en su contra que le prohíban salir del país y que le pongan custodia. “Así como le pasó a Nisman le puede pasar a él. Hay que cuidarle la vida”, manifestó.

– ¿Cómo tomaron las acusaciones que hizo Stiuso de que el gobierno anterior fue responsable de la muerte de Nisman?

– Esto forma parte de un operativo mediático y judicial tendiente a ensuciar al anterior gobierno. Stiuso, en lugar de decir la verdad de lo que él sabe sobre cómo y por qué murió Alberto Nisman, hace esto. Stiuso sabe, lo tiene que saber, cómo lo mataron a Nisman o, si no lo mataron, por qué murió. Es grave la actitud de Palmaghini, que venía sosteniendo la investigación de la fiscal Fein.

– ¿Por qué cree que dijo esto ahora Antonio Stiuso?

– Stiuso tiene una misión, a lo largo de 10 años, que es esconder lo que realmente ocurrió en la AMIA, quiénes fueron los verdaderos responsables del atentado. Cuando se firma el Memorándum de Entendimiento con Irán –que el único objetivo que tenía era abrir las puertas para citar a declarar a los acusados–, ahí es cuando Stiuso y Nisman se oponen y empiezan una acción contra el Gobierno. Por qué, porque se tenía que saber la verdad.

– ¿Por qué cree que el fiscal Nisman y el agente Stiuso estuvieron en contra del Memorandum?

– Porque si se aprobaba iban a tener que declarar los acusados, les iban a tener que preguntar, iban a tener que mostrar qué pruebas tenían, qué elementos tenían y, lamentablemente, Stiuso y Nisman no tenían nada. Después de 20 años del atentado, no hay ni un detenido, no hay nada, es un total fracaso. Ellos no hacen otra cosa que difamar, mentir, pero de Stiuso ya lo sé, es lógico que lo haga, pero lo grave es la jueza Palmaghini, que a simple declaración como testigo procesa a una funcionaria, se declara incompetente.

– …

– ¿Qué privilegios tiene Stiuso para ir a declarar como testigo con un abogado? Estoy diciendo y pidiéndoles a algunos de los jueces que tienen la investigación de más de ocho causas penales que Stiuso tiene abierta que, por favor, dicten una medida para que no salga del país y que le pongan custodia personal. No vaya a ser cosa que le pase algo y nos terminen también acusando a nosotros, a este sector político.

– ¿Cree que le puede pasar algo a Stiuso?

– Así como le pasó a Nisman le puede pasar a él. Estoy rogando a los jueces que primero no lo dejen salir del país, para que comparezca las veces que sea necesario. No puede ser que tenga más poder que un presidente para entrar y salir, hacer lo que quiera y reírse de los jueces como se está riendo. Además, es necesario cuidarle la vida para que no le pase nada. O para que no se haga algo o se haga un autoatentado para seguir inculpándose y seguir echando culpas hacia afuera. ¿A quién perjudicó la muerte de Nisman? Al gobierno de Cristina Kirchner, y terminan acusándonos a nosotros. Todo lo que dice Stiuso son mentiras. Él nunca habló con la presidenta, es mentira que se dijo que no tenía que seguir investigando.

– Ahora usted reconoce que hubo diferencias con la ex SIDE cuando el gobierno de Cristina Kirchner toma la decisión de avanzar con el Memorándum …

– No era tarea de la agencia de inteligencia ni de Stiuso ni de Nisman definir la política exterior argentina. El Memorándum de Entendimiento hizo que Nisman y Stiuso, porque Stiuso era el que lo manejaba, la manipulaba y lo condicionaba, eso fue lo que hizo que ellos se pusieran en contra del Gobierno, porque iba a aparecer la verdad. Ellos les iban a tener que preguntar a los acusados ¿qué hizo usted? Le iban a tener que mostrar las pruebas y ellos no tenían pruebas. El Memorándum de Entendimiento los desnudó, dejó claro que no había nada.

– Se enfrentaron con Stiuso porque la decisión política del Gobierno iba por un lado y la SIDE iba por otro lado….

– La SIDE debería obedecer las acciones del Gobierno.

– Eso fue lo que dijo usted…

– La política exterior la define la presidenta con el canciller. La SIDE no tenía que hacer nada en política exterior, porque el Memorándum de Entendimiento no era una cuestión de la SIDE, para nada. Si el Gobierno hizo eso, ¿cuál era la misión de un organismo del Gobierno? Cumplir lo que el Gobierno estaba haciendo y ellos empezaron a trabajar en contra de eso, junto con otros aliados.

El caso Nisman

“En 2012 o 2013 comenzaban las negociaciones del gobierno de Obama y el gobierno de Irán para armar el acuerdo nuclear, con la feroz oposición del gobierno de Israel y un sector de los republicanos, que hacen una presión internacional feroz en contra de eso, pero el gobierno de Obama sigue avanzando y el acuerdo se firma”.

– ¿Y cuál es la relación con la muerte de Nisman?

– A fines de 2014, principios de 2015, Stiuso le hace preparar a Nisman dos denuncias, una de ellas es la que hizo contra Cristina Kirchner (…) En una semana se les cae la denuncia porque no tenía ningún sustento ni ninguna verosimilitud, juristas y tratadistas del más diverso rango dijeron que no tenía ningún sustento y ¿qué aparece? La muerte de Nisman. No les sirvió la denuncia y lo que les servía era un hecho más grave que la denuncia, era la muerte del fiscal.

– ¿A quiénes les servía?

– A aquellos que se estaban oponiendo a que el tratado de Obama con Irán se pusiera en marcha. Habían sido para esa fecha los atentados islámicos en Charlie Hebdo, en Francia, era más o menos la misma semana. Estaba ese tema y se quería generar un hecho de impacto internacional que pusiera nuevamente a Irán como terrorista, para impedir el acuerdo que estaba avanzando de Obama con el gobierno de la República de Irán.

– ¿Ahora está reconociendo que el de Nisman fue un acto criminal, que no fue un suicidio?

– No lo sé, y eso mismo lo dijo la presidenta. No dijo suicidio, dijo en una primera carta suicidio entre signos de interrogación y en la segunda carta dice que había llegado a la conclusión de que no había sido un suicidio. No lo sabemos, eso es lo que queremos que se investigue.

– ¿Es decir que para usted la muerte de Nisman buscaba hacer caer el pacto de Obama con Irán?

– Así es. Era generar un hecho de impacto internacional, lo suficientemente importante.

– ¿O quiere decir que Nisman pudo haberse matado para provocar eso?

– No lo sé…

La relación del kirchnerismo con Stiuso

-¿Cuándo se dieron cuenta de que Stiuso era lo que dicen ustedes ahora que es Stiuso?

– Hay derecho a hacer esa pregunta. Lo respondí cuando cambiamos la ley de inteligencia. Nosotros reconocemos que hubo una demora en la democracia argentina de sostener a un personaje como este…

– Pero ustedes lo sostuvieron más de 10 años…

– La democracia fue la que sostuvo durante 30 años a un personaje siniestro y nefasto. Lo tuvieron los radicales, los peronistas y los radicales de vuelta, y él se creía el dueño de la democracia. Yo tuve una reunión con él en la que se me presentó. Era un encantador de serpientes, amable. Uno lo ve y dice qué gran persona, le cree todo. Lo dejé hablar cuatro horas, me dio clases de política internacional, de los Estados Unidos, de Irán, él era el dueño de la democracia argentina. Gracias a él, Alfonsín, Menem, De la Rúa habían terminado su mandato.

– ¿Y qué le dijo en esas cuatro horas de Néstor Kirchner?

– No… no… No me dijo nada especial de Néstor….

– Con Néstor, Stiuso se reunía bastante, lo conocía….

– No sé si reunía bastante, yo no participé de esas reuniones. Lo que sí le puedo decir es que a Cristina nunca la vio, nunca se reunió con él y ni siquiera habló por teléfono.

– ¿Y en esa conversación no le dijo cuál había sido la relación que tuvo con el gobierno de Néstor y de Cristina?

– No. Él estaba al servicio de todos los presidentes y gracias a él habían sido presidentes… La inteligencia que había era una que se usaba para cualquier cosa. Habían creado un grupo de poder interno dentro del Estado para sus intereses personales. Hay una causa por enriquecimiento ilícito, de él y de varios de los funcionarios. Extorsionaban a políticos, a sindicalistas, empresarios.

– ¿A órdenes de quién hacían eso?

– A órdenes de propias, para su propio beneficio.

– ¿Nunca por orden de Néstor ni de Cristina?

– No. Nunca, ni creo que tampoco ni Alfonsín, ni Menem, ni De la Rúa le hayan dado ese tipo de instrucciones. Crearon ese poder interno que se fue consolidando a lo largo del tiempo en beneficio propio, porque la ley permitía hacer inteligencia.

– ¿Pero entonces fue impotente el gobierno de Néstor y Cristina ante ellos?

– La ley les habilitaba hacer tareas de inteligencia en materia de seguridad nacional. En ese término tan amplio englobaban y hacían cualquier cosa. La actitud de la presidenta no fue solo sacar a Stiuso y a todo su grupo, sino cambiar el eje de la inteligencia de la Argentina. Ahora se hace inteligencia sobre temas de terrorismo internacional, narcotráfico, tráfico de personas, patentes y marcas y delitos comerciales, ciberseguridad. Ahora los agentes de inteligencia no pueden trabajar con los jueces de manera directa, oculta, como lo hacían antes. Se terminó la inteligencia delivery con nuestra gestión.

– Parrilli, estuvieron más de diez años hasta que se dieron cuenta de todo esto…

– Sí, pero yo digo 30, no digo 10.

– Bueno, un tercio de esos 30 son de ustedes…

– Nosotros le pusimos el cascabel al gato. No sólo lo sacamos a él y a toda su gente, sino que además cambiamos la ley. Fuimos nosotros los que lo hicimos.

– Da la sensación de que dejaron crecer a un monstruo…

– La democracia durante 30 años dejó a este personaje.

– Insisto, ustedes tuvieron un tercio de esos 30 años…

– Bueno pero nos hacemos cargo de la parte que nos corresponde, pero también pregunten a los otros y que se hagan cargo. Así como me dice lo dejamos crecer, fuimos nosotros los que lo sacamos y fue la presidenta que tomó la decisión y todo el equipo de él.

La reacción de Cristina y el miedo

– ¿Cómo tomó Cristina todo esto que pasó?

– No he hablado con ella.

– ¿Cómo cree que lo tomó?

– Con desazón, por la degradación de la Justicia. A mí me llama la atención cómo la jueza Palmaghini se deja embaucar, engatusar por una persona y le da los privilegios que le da. Que vaya a declarar con un abogado, que solo por su declaración cambia todo y procesa a una fiscal por los dichos de él.

– ¿Tiene miedo por su vida?

– No. Yo tuve miedo en el 76. Ahí sí que tuve miedo, cuando me fueron a buscar a mi casa ahí sí tuve miedo.

– Digo, por todo lo que estuvo planteando…

– El miedo paraliza, no podemos detenernos ante el chantaje de este personaje. Sería tremendo que nosotros que tuvimos la responsabilidad de estar en los lugares que estuvimos, tenemos que ser el ejemplo para que otros se animen y no aflojarles. Si aflojamos nosotros van a aflojar todos los demás. (Infobae)