Submarino ARA San Juan: Oscar Aguad reconoció la muerte de los 44...

Submarino ARA San Juan: Oscar Aguad reconoció la muerte de los 44 tripulantes y reveló un incidente previo “similar”

398
9
Compartir


10:00 “Exactamente”, respondió el funcionario, cuando fue consultado si los marinos estaban “todos muertos”. Contó que la nave tuvo una falla como la que aparentemente provocó el colapso.

El ministro de Defensa, Oscar Aguad, reconoció esta noche que los 44 tripulantes del submarino ARA San Juan fallecieron y confirmó que, meses atrás, la embarcación registró un desperfecto similar al que pudo haber originado la presunta explosión que se registró antes de la desaparición, el 15 de noviembre pasado.

Es la primera vez que desde el gobierno nacional reconocen públicamente que los marinos perdieron la vida, aunque la decisión de suspender el “rescate” ya daba por hecho la inexistencia de posibilidades de sobrevida. Un sector de los familiares de la tripulación había protestado por la determinación de interrumpir el salvataje, pero el funcionario aclaró que “el compromiso” del presidente Mauricio Macri “se mantiene” de continuar con el operativo para encontrar el submarino.

El ministro de Defensa, en una entrevista con el canal Todo Noticias, ratificó que la suspensión del rescate se tomó porque “un informe de la Armada” había declarado que “las condiciones del ambiente extremo donde se desarrolló este suceso y el tiempo que había trascurrido eran incompatibles con la vida humana”.

“¿Es decir que están todos muertos?”, preguntó el periodista Joaquín Morales Solá, ante lo cual, el funcionario respondió: “Exactamente”.

De todos modos, Aguad aclaró que “la búsqueda” del submarino “no es incompatible con el pedido de las familias”. El informe de la Armada puso un límite y las normas internacionales exigen ese limite. No se puede estar indefinidamente buscando vida cuando las condiciones no son para la vida.

Por otro lado, el titular de la cartera de Defensa advirtió que el ARA San Juan había sufrido un “incidente similar”, aunque enfatizó que antes de que comenzara la misión se hicieron “todos los controles” y el capitán informó que el submarino estaba “en perfectas condiciones de navegar”.

“En los primeros días septiembre, el capitán hizo un chequeo de la nave punto por punto. Lo tenemos firmado por él y dice que el submarino está en perfectas condiciones para navegar. Hubo un solo incidente similar a lo que pasó, a lo que creemos que pasó, que dio cuenta el capitán. Entró agua en el snorkel, con la diferencia de que en esa ocasión el agua no llegó a las baterías”, relató.

Y amplió: “El capitán dejó escrito un informe diciendo que hay que fijarse en esto cuando el submarino, en el primer semestre de 2018, entre a reparaciones. Y dejo constancia de eso. Además de otras averías menores. Esta es considerada una avería menor. El agua, en este caso, cayó en una especie de bidón que tiene para que se acumule ahí. Y el capitán lo reportó como un incidente”. (Clarín)

9 Comentarios

  1. Leí esta mañana dos inquietantes informes respecto del ARA San Juan.
    El primero habla sobre las llamadas, la tormenta que tuvo que atravesar antes de desaparecer y los dichos de funcionarios políticos sobre que solo lo buscarán “hasta agotar los medios disponibles”.
    El otro, también del mismo autor, habla de una posible misión secreta del submarino para transportar explosivos de forma segura que una minera le habría pedido al estado nacional; me hizo recordar el accidentes del avión de Austral en Fray Bentos, cuya explosión apenas dejó restos porque el impacto pulverizó casi toda la aeronave y a sus pasajeros y tripulación.
    Si esto habría ocurrido es posible que la explosión, muchísimo mayor que 100 kg de TNT, no hubiera dejado sino pequeños trozos del submarino, ¿será cierto?.

  2. Me olió muy mal el discurso de este hombre, y me impresionaros varios reportes en la red privada en la que estoy sobre la interpretación de lo que dijo él y otros funcionarios al relato de buscar al submarino hasta agotar los recursos; y otro sobre la verdadera misión del submarino.

    • Lo leí Ema, me pareció una visión realista pero descarnada y tan dura que se contrapone por propio peso con las mentiras a las que el gobierno parece estar acostumbrándonos cada vez mas.
      Estaría bueno que OPI lo incluya en su web porque es información originada acá en Patagonia y aporta bastante, sobre todo porque incluye varios pedidos a la Jueza que lleva la causa del submarino.
      No es una novedad que muchas notas de OPI las copian los medios nacionales aún sin mencionar la fuente, por ahí sirve para aclarar algo de todo esto.

  3. Leí el reporte que comenta Elías y Ema, lamentablemente no se puede decir dónde está porque se prohibió el uso del nombre de esa red privada sin autorización previa, es un reporte muy largo y detallado, con gráficos y datos técnicos sobre comunicación satelital y otros asuntos de los que hoy todavía no se ha hablado.
    Me impresionó como conocedor de las realidades del mar austral las relaciones que hace sobre los dichos y los costos involucrados en un posible reflotamiento del submarino; además por supuesto de la interpretación de las palabras de funcionarios nacionales sobre hasta cuando van a buscarlo.
    Solo espero que no tenga razón, sería doloroso y muy triste si así fuera.
    Me extraña que no haya enviado un resumen acá porque considera al final del reporte solo un grupo muy reducido de medios de difusión serios con información de primera mano, entre ellos OPI.

  4. Sr. Lasagno, ¿no se puede conseguir una copia o un resumen del informe del que hablan el Ing. Gómez y la Sra. Ema?, estaría interesante saber que dice. Gracias, siempre leyendo OPI Santa Cruz.

  5. Hace ya bastantes días que leemos OPI SANTA CRUZ, sus notas y comentarios en las mismas para poder entender algunas cosas que los medios nacionales parecen que las vienen tapando a pesar de saberlas de antemano.
    Aquí nos enteramos del tema de las baterías antes que nadie hablara de eso, y destacamos el respeto y altura con que tratan los temas.
    Les pedimos por favor si pueden conseguir alguna información sobre el informe o reporte del que habla en Ing. Elías y Ema, nos comentaron sobre su publicación en esa red privada y nos dijeron que es un escrito largo.
    Al menos si pudieran conseguir un resumen para que los familiares podamos leerlo.
    Gracias, que Dios los Bendiga.

  6. No olvidar por favor cómo este hombre trató de tapar el acuerdo Correo/Familia Macri hasta que no tuvo más remedio que hablar por presión de los medios de prensa, sino pasaba bien guardado igual que todas las mentiras sobre el submarino.

  7. Lo escuché a Aguad, me dio mucha pena que hiciera política con el apoyo internacional, sonrisa incluida, cuando habló de los ingleses, justo el que se arrastra mundialmente con Malvinas para beneficiar las inversiones internacionales “porque miren estamos bien con Inglaterra”.
    También escuché la similitud que hizo con el avión en cabecera de pista y la revisión antes de zarpar del submarino; alguien debería avisarle que esto lo hacen todos los vehículos en el mundo, y que a pesar de eso los aviones caen y los navíos se hunden; un chequeo de rutina como ese es solo eso: un chequeo de rutina.
    Habló de corrupción, la del estado anterior pero no de la suya que a pesar de haber tenido problemas similares al avisado por el comandante no tuvieron el tino de anticipar las reparaciones previstas para el 2018.
    Leí los reportes de los que hablan los otros comentaristas, larguísimos y con mucho contenido, hoy estuvo circulando en las redes que se trataba de una operación de inteligencia y cuando uno mira quienes dicen eso se da cuenta que son sin duda trolls operadores del gobierno siguiendo el mensaje del presidente para que se deje de hablar tanto del tema.
    Eso no es cierto, en uno de los títulos del reporte sobre el submarino (“Status Quo Interno”) el autor le da sin piedad a los organismos del estado como la auditoría general de la nación, la sindicatura general de la nación, la secretaría de inteligencia, las oficinas de control de las fuerzas armadas desde el estado y desde diputados, a la justicia “por no hacer algo” con las denuncias de corrupción que vienen desde el 2005 sobre los submarinos, e incluso el área de inteligencia de la armada y las áreas de inteligencia del ministerio de defensa.
    A todas les asigna una responsabilidad directa sobre las condiciones históricas de los submarinos y todo lo que tiene que ver con ello que concluyó en el hundimiento del ARA San Juan; dice en un párrafo “¿Para qué tener tantos organismos de control e inteligencia estratégica si no han sido capaces de anticipar u actuar sobre un riesgo verdadero que provocó esta tragedia?, porque no fue solo un accidente, sino que fue un incidente anunciado durante el último quinquenio. Y no se trata de un cambio de administración, sino de una aparente obediencia cobarde porque los técnicos, profesionales, especialistas, consultores y asesores que ejercen funciones en estos organismos son los mismos hoy que aquellos que estaban desde mucho antes de finalizar 2015”.
    Agrega demás con un tono crítico y casi profético (el informe está firmado el viernes 1º de diciembre), “No vaya a ser cosa que haya alguna extraña complicidad entre estas mentiras que vienen y van y los estados dentro del estado, pero el lector solo se podrá dar cuenta de esto si llega a escuchar al primer mandatario de Argentina decir que ya no hay que hablar más del tema”; y yo me pregunto ¿no dijo esto el presidente cuando dijo que hay que bajar la ansiedad?.
    Me extraña, con respeto, que esta información no esté en OPI Santa Cruz porque el reporte es de alguien de Río Gallegos.
    Hoy por la tarde se sumó a esos reportes un mapa interactivo que muestra la redundancia de trayectoria de algunos satélites sobre el atlántico sur, aparentemente de vigilancia y espionaje directamente sobre la zona donde se busca al submarino, y hace un rato nomás un breve reporte sobre los dichos de la jueza de caleta olivia que afirmó que se podría saber la verdad aunque no se encuentre al submarino, allí se pregunta “¿este no es un anuncia en sintonía con el abandono del S-42 y su tripulación, quien puede hacer una pericia sin estudiar el objeto, o una autopsia sin tener el cuerpo, o sacar una conclusión sin tener pruebas físicas, o acaso van a inventar todo por un “bien mayor”?”.

Dejar una respuesta