martes, enero 19, 2021
20 C
Río Gallegos

Las juezas que encontraron méritos para condenar a Varizat


29/12 – 16:00 – Dos de los tres jueces desestimaron la legítima defensa, que sí sostuvo el Dr Jorge Chávez para justificar la absolución de Varizat. En su fallo las Dras Mercau y Dávila resuelven aplicar una pena de 3 años, pero atenuada la condena por la falta de antecedentes de Varizat, dictan prisión en suspenso y lo mandan al psicólogo.

Las Dras Alicia de los Ángeles Mercau y Marta Esther Dávila fueron las dos juezas que votaron en disidencia con el Juez Jorge Chávez y que por mayoría impusieron la pena de tres años a Varizat que por las razones explicadas en sus argumentaciones, no es de cumplimiento efectivo.

Tal como hicimos con el fallo de Chávez, hemos extractado los párrafos más significativos de las argumentaciones de las juezas, cuyos textos ponemos a consideración de los lectores.

Luego de la parte introductoria las juezas señalan “Así resulta de incidencia negativa en la mensuración de la pena la magnitud del injusto, entendiendo por tal la multiplicidad de víctimas, veintitrés en total y la cantidad de lesiones, siete de ellas de carácter grave y el resto leves.”

“Como atenuantes tenemos en primer término la falta de antecedentes penales previos y posteriores al hecho, circunstancia puesta de resalto por el Sr Fiscal ante este Cuerpo, pero también existe otro de mayor importancia a los efectos mensurativos y que fue debidamente detallado por aquel, cual es las agresiones a las que se vio sometido Varizat y que provocaron en él, el estado emocional reconocido por el Licenciado Gastón Lucas Mendicoa, en resumidas cuentas la motivación que lo llevó a delinquir, expresamente consignadas en el art. 41 inc 2º del C.P”

“Toda movilización independientemente de su pensamiento social o político debe respetar el derecho individual del resto, pues de no hacerlo no puede pretender que se respeten los propios”

“Es evidente pues que en el caso de autos, por lo menos parte de la gente que se movilizaba no lo hizo y desmedidamente en número y acciones con sus reclamos afectó facultades ajenas.”

“Esta situación puesta de manifiesto, si bien como ya hemos expuesto en la Segunda Cuestión no justificó el accionar de Varizat, sí es tenido en cuenta en el aspecto que estamos tratando, pues es insoslayable que el estado psicológico que lo afectada (temor) tuvo gravitante incidencia en su actuar.”

“… la sanción requerida por la Fiscalía fue excesiva teniendo en cuenta los atenuantes a los que hemos hecho referencia; y sobre todo por entender que no existen antecedentes en nuestra jurisdicción que por los delitos aquí imputados y no contando con procesos penales previos se imponga una sanción de este tipo…”

“Es por todo ello que entendemos que la pena adecuada se ubica en el justo medio de los parámetros legales permitidos, es decir tres años”.

“Conforme han sido resueltas las cuestiones precedentes, corresponde condenar a Daniel Varizat por ser autor penalmente responsables de los delitos de lesiones graves en siete personas y lesiones leves en dieciséis personas, todas ellas en concurso ideal, a la pena de 3 años de prisión en suspenso y el pago de las costas procesales que por tratarse de un juicio criminal se fija en la suma de 120,00 pesos.”

“Corresponde agregar, finalmente, que resulta comprensible que luego de una sentencia de condena en un juicio penal, surjan opiniones acordes y discrepantes con la cantidad de pena impuesta y así, habrá quienes entiendan que la sanción es exagerada y otros que la consideran insuficiente. Ello es aún más entendible si se tiene en cuenta que – como dijo antes, no existen formas infalibles para calcular y “medir” la cantidad de pena”.

La Cámara en los Criminal de la Primera Circunscripción Judicial, Falla:

1º Condenando a Daniel Varizat – de las demás circunstancias personales obrantes en autos – como autor penalmente responsable de los delitos de LESIONES GRAVES EN SIETE PERSONAS Y LESIONES LEVES EN DIECISEIS PERSONAS TODAS ELLAS EN CNCURSO IDEAL a la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO y el pago de las costas procesales por tratarse de un juicio criminal, se fijan en 120 pesos.

2º IMPONER A DANIEL VARIZAT y por el término de TRES AÑOS el cumplimiento de la siguiente norma de conducta:
a) Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de Liberados y Excarcelados de la Provincia de Santa Cruz (art 27 bis del C.P. regla de conducta Nº 1)
b) Someterse a tratamiento psicológico (art 27 bis C.P. regla de conducta Nº 6). Hacer saber al nombrado que deberá dar cumplimiento a las reglas de conducta dispuestas, bajo apercibimiento de revocársele el beneficio de la condicionalidad.
c) LIBRAR OFICIO al Patronato de Liberados y Excarcelados de la Provincia de Santa Cruz, a los fines de la supervisión y cumplimiento de las normas de conducta impuestas. (Agencia OPI Santa Cruz)

Santa Cruz

Últimas notas

Más articulos