martes, diciembre 1, 2020
10 C
Río Gallegos

El fallo de la CSJ sobre la Ley de Lemas ¿Pondría el ridículo al Supremo Tribunal de Justicia?

Corte Suprema de Justicia – Foto: CIJ

11:15 – Como OPI lo anunciara el mismo día en que Ricardo Lorenzetti dejó la presidencia de la Corte Suprema de Justicia, el máximo Tribunal decidiría bajar la Ley de Lemas para gobernador y vice que contraviniendo la propia Constitución Provincial impuso la legislatura, rechazó primera instancia y avaló el Superior Tribunal de Justicia.

Desde el mismo momento en que salió Lorenzetti, se activaron los resortes para el tratamiento de la inconstitucionalidad de la norma y desde ese preciso momento, los funcionarios judiciales de esta provincia y los legisladores del FPV, entendieron que se habían terminado los días de impunidad. Hoy la CSJ no tiene ascendencia K, al menos en la medida en que al tenía anteriormente y por tal motivo, cualquier aberración jurídica como la Ley de Lemas, va camino al fracaso.

Inmediatamente de conocerse esta suerte de “debilidad” institucional en la que quedaría el STJ de la justicia, ante un fallo adverso y por otro lado los pre candidatos a gobernador que tienen expectativas de jugar fuerte en el 2019 en Santa Cruz (por caso Balloni a través de su diputado por el pueblo), trataron de despegarse de lo mismo que votaron alegremente cuando CFK y Zanini idearon la forma de atomizar de candidatos propios a la política provincial, con el fin de reunir fuerzas dispersas y quedarse con el poder, tal como sucedió cuando Daniel Peralta le dio los votos a Alicia Kirchner que ganó con un escaso 20% de apoyo propio y el resto regalado por los sublemas del FPV/PJ juntos.

La Corte Suprema de Justicia debió pedirle dos veces el expediente al Superior Tribunal de Justicia y esta resistencia, claro está, es parte de aquella posición natural de desobedecer y saltear cualquier ley y mandato judicial del máximo Tribunal, como sucedió cuando ordenaron reponer al procurador Sosa o cuando le exigieron al propio Peralta en dos o tres oportunidades hacerle lugar al procurador, siendo inexorablemente desobedecida ambos fallos, razón por lo cual hoy el ex gobernador enfrenta serios problemas de orden judicial.

Por eso y no por otra cosa, los diputados del FPV/PJ aparecen hoy como los “impulsores” de la baja de la Ley de Lemas en la legislatura provincial, el útero de su creación y sumamente necesaria en este momento de la historia política de Santa Cruz, para mantener el poder de parte del oficialismo. El partido gobernante sabe que con PASO y con voto directo, no podrá retener el poder.

El voto castigo en Santa Cruz hará naufragar las intenciones del FPV/PJ de mantener la gobernación, pero lo más importante, es que tampoco hay señales ciertas de que pueda mantener la mayoría dentro de Diputados, donde se cuece el verdadero poder.

Por este motivo y para actuar en defensa propia, los diputados del FPV pretenden sacar la eliminación de la Ley de Lemas, lo que las fuentes consideran es un “apriete” de la presidencia del STJ para evitar que la Corte Suprema en un supuesto fallo adverso, destroce a los integrantes del máximo tribunal de la provincia, con la argumentación vergonzosa y denigrante del fallo que tuvieron oportunamente cuando dijeron que a criterio del STJ la Ley de Lemas era más beneficioso por el grado de participación popular que producía y que no estaba para nada en contra de la Carta Magna de la provincia, aún cuando la Constitución dice clara y precisamente que la elección para Gobernador y Vice el gobernador y “se eligen directamente por el pueblo y a simple pluralidad de sufragios” (art. 114), por lo tanto la decisión de homologar la Ley de Lemas por parte del STJ y su p osterio rechazo por parte de la CSJ, constituiría el mayor ridículo jurídico en el que quedaría envuelta la controvertida justicia provincial hecho por el cual hoy los jueces superiores le exigen a la Cámara de Diputados que le devuelvan el favor y los saquen del fango y del ridículo. (Agencia OPI Santa Cruz)

Más Artículos

6 Comentarios

  1. NO OLVIDAR Fallo 1ra. Instancia en contra de la constitucionalidad DR. Marinkovic,
    Fallo de Cámara a favor de la constitucionalidad de la ley de Lemas Dr CARLOS ENRIQUE ARENILLAS y RENE FERNÁNDEZ,
    Fallo del Tribunal Superior de Justicia SALAZAR-LUDUEÑA-MERCAU (Disidencia PERETTI).-

  2. En caso que llegue a suceder, y ojala así sea y la CSJ se expida sobre el fondo de la cuestión, espero sinceramente que en un acto de dignidad el camarista Arenillas y las vocales Rene Fernandez, Alicia Mercau y Paula Ludueña renuncien…porque gracias a estos militantes k dentro de la justicia le han robado al pueblo de su soberanía. No hay absolutamente nada para sentirse orgullosos con ello. Y si asi no fuera, que seguramente será porque si es algo que no abunda justamente es la dignidad, que se le inicien los jury y juicios políticos pertinentes para que sean removidos de su cargo, porque SEÑORES el daño que estos personajes le han hecho al pueblo que le da de comer es inconmensurable, nada mas y nada menos que su misma dignidad. Es hora de rearmar a Santa Cruz desde sus cimientos nuevamente, porque esta destruida por completa. No solo son los números los que no cierran.

  3. No soy abogado, pero me parece que si la corte dice que la ley de lemas es inconstitucional automáticamente sería nula la elección de la cachavacha y todo lo actuado con posterioridad a diciembre de 2015 también.

    • No. Si se anula la elección, se vulneraría el principio de seguridad jurídica por aplicación retroactiva de una nueva ley. Para que efectivamente “desaparezca” la ley de lemas, tiene que ser derogada mediante una nueva ley, pero ni siquiera así la nueva ley puede anular los efectos de lo ya actuado bajo la órbita de la vieja, porque se vulneraría el principio de irretroactividad que antes mencioné y en consecuencia la seguridad jurídica del sistema legislativo, judicial y, en este caso, electoral.
      Por otro lado, la declaración de inconstitucionalidad de una ley es sólo aplicable inter partes y no erga omnes, es decir, aplicable entre las partes y no aplicable “respecto de todos”, pero sí generaría un antecedente que podría ser empleado para impugnar futuras elecciones en las que se pretenda usar una ley declarada inconstitucional. Saludos!

  4. Así es Pepe, no hay que ser abogado sino solo estar un poco informado para saber que el poder en Santa Cruz fue USURPADO pero, también el pueblo santacruceño sólo sale a calle y, si es necesario, prende fuego la legislatura SOLO cuando está en peligro su régimen especial de jubilación.-

  5. Dicen que “del ridículo no se vuelve”, pero amigos si es por eso esté Tribunal tiene nariz y zapatos de payaso.- Las únicas causas que realmente importan no pasan el filtro de la justicia, empezando por la acción de los fiscales.- Nuestro “Poder judicial” (por si no se dieron cuenta) lleva años de ridículo, desde que avalaba avales truchos o hacia carpetazos a diestra y siniestra.- Todo lo que se ha firmado en acuerdos laborales, por voluntarismo del ejecutivo y anuencia de los levanta-manos de la cámara, se ha tornado abstracto y dejado de cumplir en forma unilateral sin que pueda exigirse judicialmente, aunque lo avale el derecho y haya sido libremente pactado en paritarias. Sí a los dirigentes gremiales se les diera esa parte del cuerpo , de judicialisar sus atrasos salariales y la falta de cumplimiento de compromisos asumidos en tiempo de promesas prevendarias….No sé de que se disfrazaría la justicia, instancia por instancia para explicar lo inexplicable, salvo que el alto Tribunal llegue al ridículo y use el argumento de que “son decisiones discrecionales en la franja de las decisiones políticas, aunque incumplan leyes (generalmente varias, incluso las constituciones con las que armonizan”.- Sí no lo hacen es por lo tortuoso del proceso y por las pocas expectativas que tienen en una justicia que conocen y temen. Pero ya hubieran dejado expuesto a éste Tribunal al punto del juicio político o intervención desde hace varios años.-
    Les digo por que no es difícil de imaginar lo que la politica va a hacer con éste tema, puedo equivocarme y no es que les de letra, pero apostaría a que ocurrirá: La cámara deroga la ley en una sesión el fallo de la Corte Suprema no sale por que ya es abstracto su tratamiento y en unos cuatro o seis meses la Cámara la pone de nuevo y vayan a hacer el trámite por un nuevo amparo hasta que llegue a la corte de vuelta dentro de cuatro años….
    Lamentablemente se necesita mucha cintura politica entre otras cosas para hacer frente a una estructura que tiene la suma del poder, nuestro dinero y además no tiene prejuicios ni limites éticos, como se ha comprobado en Comodoro Py.-
    Así es que esté tema como muchos otros parecen las cañitas de Carna en el programa de los sábados a la tarde, son para aplaudir una sola vez. Triste pero real.-

Dejar una respuesta

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

- Publicidad -