09:30 La Corte Suprema anunció que antes de fin de año dictará sentencia en cuatro casos de alto voltaje político. Decidirá qué jueces deben pagar el impuesto a las ganancias , si corresponde la aplicación del 2×1 en las causas de lesa humanidad, si es válida la ley de lemas que todavía rige en Santa Cruz y qué índice debe aplicarse para el reajuste de haberes jubilatorios.
Este último caso fue promovido por la Anses , que pretende que la Corte avale un cambio en la fórmula para el cálculo, y es el que más preocupa al Gobierno. En la Casa Rosada le temen a un fallo adverso. No solo por el costo económico que eso le significaría, sino también por el golpe político que implicaría la confirmación de una mayoría contraria a sus intereses consolidándose en el máximo tribunal.
La Corte planea cerrar el año con esta sentencia. Anunció que la decisión en el caso Blanco (tal es el apellido del jubilado en juicio con la Anses) será dada a conocer el 18 de diciembre.
Hacer público su “calendario de dictado de sentencias” fue una decisión que tomaron los cinco jueces en su acuerdo de hoy, un encuentro que volvió a estar marcado por la tensión que domina desde hace meses la relación entre ellos. La propuesta de hacer el calendario y difundirlo fue impulsada por Horacio Rosatti , Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti , informaron fuentes del tribunal. Se discutió fecha por fecha. Terminado el acuerdo, la Corte subió la agenda a la página web del CIJ.
En la misma reunión, los ministros resolvieron reclamarle al Gobierno una “respuesta urgente” al pedido hecho al jefe de Gabinete, Marcos Peña , de modificación de partidas presupuestarias para ejecutar el aumento aprobado por la Corte para los empleados y funcionarios de la Justicia. Ese incremento les permitirá a los judiciales cerrar 2018 con un aumento de más del 40% anual, un número que excede lo que esperaba el Poder Ejecutivo. “Motiva la presente el no haber recibido respuesta, a la fecha, al pedido precedente”, dice la nota dirigida a Peña que firmaron finalmente los cinco jueces. La nota no respondida tiene dos semanas. Este reclamo tampoco fue idea del nuevo presidente, Carlos Rosenkrantz, pero los otros magistrados le advirtieron que si no lo repetían esta semana, corrían el riesgo de no llegar con los tiempos previstos.
El caso Blanco
El caso Blanco ya circuló por las vocalías de los cinco ministros. Dos fuentes que conocen los circuitos de la Corte, independientes entre sí, dijeron anoche a LA NACION que Rosatti y Maqueda están trabajando una idea de voto en conjunto y que Lorenzetti ya informó que se pronunciará “en el acuerdo”, es decir que no anticipará su voto.
A la tensión que ya existía entre los jueces se sumó un episodio vinculado con este caso que alimentó nuevos recelos, con el Gobierno e internos. La Anses presentó en el expediente un largo escrito esta semana con diligencias “para mejor proveer” que fue interpretado en algunos despachos como una jugada dilatoria. Y el Gobierno, en el Boletín Oficial, publicó una resolución que emprolija la “legitimación activa” del Poder Ejecutivo para litigar en este proceso, dijeron fuentes judiciales. En diálogos entre los jueces se había hablado de este supuesto déficit que tenía el planteo de la Anses. Por eso, lo aparecido en el Boletín Oficial alimentó las sospechas de filtraciones.
Cerca de uno de los jueces dijeron anoche a LA NACION que la Casa Rosada está exagerando sobre las consecuencias que tendría un fallo adverso. Sobre todo, porque la aplicación de la fórmula que rechaza la Anses no sería de ejecución inmediata y porque los efectos de esa sentencia podrían tardar incluso “años” en verse.
Según el cronograma, la Corte fallará el 27 de noviembre en el caso por la medida cautelar que eximió de pagar Ganancias a la mayor parte de los nuevos jueces. Y el 4 de diciembre resolverá si debe aplicarse la ley del 2×1 en un caso por delitos de lesa humanidad. El expediente elegido es el de “Batalla, Rufino”, personal civil de inteligencia del Ejército que fue condenado a 13 años de prisión y pidió que se le computara el 2×1 para obtener salidas transitorias.
Además, el 11 de diciembre la Corte dictará sentencia en un caso que tiene años: decidirá si es constitucional la ley de lemas que todavía rige en Santa Cruz. El caso es un amparo de la UCR, que por aplicación de esta ley perdió la gobernación a pesar de que, candidato contra candidato, Eduardo Costa obtuvo más votos que Alicia Kirchner. (La Nación)
