Inicio Destacadas 1 Compras desdobladas, bienes “sin destino”, compras de máquinas sin inventariar e incumplimiento...

Compras desdobladas, bienes “sin destino”, compras de máquinas sin inventariar e incumplimiento de la reglamentación contable en Servicios Públicos

1146
2
Compartir

15:30 – (Segundo Informe) – La auditoría del Tribunal de Cuentas a Servicios Públicos Sociedad del Estado y siempre de acuerdo a la documentación oficial a la que tuvimos acceso OPI y News, encontró gruesas irregularidades en el manejo de los Fondos Fijos de la empresa de electricidad.

Siguiendo con la traducción de las novedades encontradas por los auditores y volcadas en un informe oficial sumamente técnico, vamos a abordar en este caso, el segundo tramo de las observaciones realizadas sobre los fondos fijos y cajas de SPSE.

Los auditores corroboraron que los responsables de los Fondos Fijos de Servicios Públicos no disponen de “Libro Banco” a excepción de la Gerencia de Saneamiento. En vez del Libro Banco que debe ser foliado y llevado sin enmienda ni raspaduras, la administración de la empresa utiliza planillas de cálculos en Excel, donde transcriben el resumen bancario de forma diaria. Esto vulnera las leyes básicas de contabilidad y el informe señala concretamente que dicho libro es para registrar cronológicamente las operaciones de depósito, retiro, acreditación y deducción de fondos, tanto en cuentas corrientes como en cajas de ahorro y constituye un elemento sustancial al momento de que un auditor deba realizar el control de las operaciones bancarias, siendo éste el único documento válido e inalterable aceptado en toda auditoría oficial.

A raíz de la falta de rigurosidad en las registraciones de fondos, los auditores pudieron constatar que en el Fondo Fijo de la Gerencia Provincial del Energía de SPSE fueron cotejadas las Rendiciones Nº 19, 20, 21, 22, 23 y 24 tramitadas por Expdte Nº 85.032/17 cuyas planillas exhiben un Fondo de $ 600.000,00, aún cuando al reglamentación interna estipula que desde el 2017 el mismo no puede ser superior a los $ 400.000,00.

Pero la cuestión es aún más grave, por cuanto los documentos probatorios de las inversiones presentados, no se ajustan a las formalidades exigidas ni cumplen con los controles de verificación impositivos de la AFIP.

Entre las anormalidades más relevantes sobre esta documentación figuran:

La Rendición Nº 19 no está firmada por el Sr Cristian Gómez; en la Nº 20 se rindieron comprobantes por la compra de calefactores y equipos generadores pero no se encontraron las altas de dichos elementos en el patrimonio de SPSE.

Por Factura Nº 4420 de la firma Baños SRL se observa la compra de un generador Gamma de 3.500 V por la suma de $ 19.743,19 y por factura 4460 de la misma empresa seis días después, se compró otro generador Gamma de 5.500 V por $ 34.614,01. Aquí la auditoría apuntó que se realizó un “desdoblamiento de pedido” por cuanto la suma de las dos compras superan el máximo establecido en el anexo I de la Resolución 124 donde el monto autorizado para compras directas es de $ 35.000,00.

Lo más destacable es que los auditores no pudieron encontrarel motivo que origina la necesidad de compra de estos equipos y su destino”. Es decir, la Gerencia compró dos equipos generadores que no están patrimoniados, no pudieron ser encontrados por los auditores y nadie supo decir qué destino interno tuvieron. Tampoco surge del expediente la necesidad para efectuar la compra.

Otro detalle irregular de las rendiciones auditadas, fueron las facturas tipo “C” de monotributistas por servicios de limpieza, correlativas mes a mes las cuales se confeccionaron sin el respaldo de algún contrato donde quede establecido el lugar, el trabajo, días, horarios, tareas a realizar, monto mensual y la forma de calcular el pago de dichos servicios, por cuanto hay diversos valores en las diferentes facturas.

Por ejemplo, detallando algunas de las facturas rendidas, podemos señalar la Fact Nº 004 del 29/05/18 de Patricia del Carmen Bahamonde Triviño figura por $ 11.178,00 por limpieza del edificio de calle Italia, por el mes de mayo/18; la 003 a nombre de Antonio Rogelio Silva de la misma fecha y el mismo motivo, fue extendida por el monto de $ 11.178,00; la 0010 de David Ramón Oyarsun aplica un monto de $ 18.000,00 con el concepto “Por servicios prestados”; la 108 de Claudia Predes de $ 11.200,00 por limpieza mes de mayo; la factura Nº 118 de Roxana Piris Sandoval por $ 17.884,80 por limpieza mes de mayo/18; la Nº 110 de Cecilia Aguayo Giménez por el mismo concepto y la suma de $ 22.356,00; la fact 111 de María Millalonco Cabrera por un importe de $ 17.480,00 y la 023 de Edith Ojeda de $ 17.884,80, ambas por el mismo concepto: limpieza mayo/18.

Otro detalle que no se ajusta a las normas contables de la administración pública y fue observado por los auditores en la Rendición Nº 23 es que como con la compra de los generadores ya descritos, encontraron comprobantes por la adquisición de bombas y transformadores de ignición sin especificar el destino de dichos materiales e imputándolos erróneamente a  “Otros Gastos Generales” de las cuentas Nº 3151179 y Nº 3151479, siendo que son bienes inventariables y deben pertenecer y aplicarse con las altas respectivas al patrimonio de la empresa. Como en los anteriores casos, la presunción es que se fraguó la compra o desaparecieron las máquinas.

En tanto las rendiciones 20, 21, 22, 23, 25, y 26 correspondientes al manejo del Fondo Fijo de la Gerencia Provincial de Compras y Suministros se encuentra establecido por un monto menor al autorizado, es de $ 60.000,00 cuando al reglamentación a partir del 2017 establece para el mismo un total de $ 75.000,00, observándose del análisis documental que todos los comprobantes de inversión que justifican su utilización, corresponden a gastos por arreglo de vehículos que a su vez no son reparaciones “al día” o dentro del periodo del ejercicio, sino, por ejemplo, en la Rendición Nº 25 se rinden comprobantes correspondientes a los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2017. (Continúa en próximo informe). (Agencia OPI Santa Cruz)

2 Comentarios

  1. ¡¡ Excelente trabajo !! ¡¡ Felicitaciones OPI !!
    Pero ¿que pensaban? ¿Que eran gente honesta?
    Eso no lo piensa nadie en Santa Cruz. Todos saben que los funcionarios roban, pero nadie dice nada para seguir “haciendo sebo” en alguna oficina pública (salvo los que son ñoquis y ni siquiera van)
    ¿Y la “justicia”? Bien, gracias.

  2. Tendrían que ver por que si SPSE tiene equipos, y empleados para hacer ensalada, contrata a unos inexpertos sin antecedentes para cambiar las luminarias, en muchos lugares de la ciudad.

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here