Denuncian ante la Justicia la manipulación y filtración de los chats del secretario de Macri

0
389
Espionaje: el secretario de Mauricio Macri pidió la nulidad de su allanamiento porque lo obligaron a desbloquear su celular

El abogado Caviglione fraga presentará hoy una denuncia penal por la violación de “la cadena de custodia” del celular de Darío Nieto y habló de una “caza de brujas” de partes de medios y diputados K.

Gervasio Caviglione Fraga, abogado del secretario privado de Mauricio Macri, Darío Nieto, presentará hoy una denuncia por manipulación y filtración de los mensajes telefónicos de su cliente que son parte de una pericia reservada en la causa por supuesto espionaje ilegal macrista en el juzgado federal 2 de Lomas de Zamora.

En una nota enviada a los medios, Caviglione Fraga contó “los supuestos resultados obtenidos en la pericia realizada al celular de Nieto fueron difundidos el lunes por la noche en un programa de televisión emitido por el canal C5N” que dirigen Gustavo Sylvestre y Juan Amorín.

“Esto es, además de una enorme falta de profesionalismo de quienes difunden información falsa en pos de sus propios intereses políticos, un preocupante avasallamiento institucional”, agregó.

El abogado advirtió que “Su difusión abierta en un programa de televisión es un hecho de total ilegalidad, que tendrá que ser investigado, y que responde directamente a una verdadera caza de brujas”.

Sin mostrar el chat, Sylvestre dijo que el falso abogado Marcelo D’Alessio le habría enviado un mensaje a Nieto para avisarle que el ex juez federal Norberto Oyarbide, en agosto de 2018, ya estaba declarando ante el fiscal Carlos Stornelli en una causa abierta por el irregular sobreseimiento de los Kirchner por enriquecimiento ilícito del año 2008.

Caviglione contó que su cliente le dijo que “no conozco ni nunca vi a D’Alessio”. El mismo Nieto dijo en Twitter sobre los mensajes publicados en C5N que “los peritajes en mi teléfono fueron absolutamente irregulares, tanto que aparecen mensajes enviados con fecha posterior a que me lo secuestraran”.

“Esto es ahora. Las cámaras de @C5N abajo del edificio donde vivo con mi familia tocando todos los timbres y preguntando por mí. Es una locura este nivel de persecución y atropello a la intimidad, más aún en este contexto de pandemia y cuarentena que estamos viviendo”, agregó Nieto.

En sintonía con C5N, el operador de Cristina y diputado del Frente de Todos Eduardo Valdés se mostró en declaraciones a Télam “muy sorprendido” por el contenido de los mensajes de Nieto que “dan cuenta de un vínculo fluido y de confianza con el falso abogado y operador Marcelo D’Alessio”. Acto seguido, el juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, -amigo de Valdés- le solicitó a la fiscal de Lomas de Zamora que le remita aquella información que daría cuenta de los supuestos intercambios entre Nieto y D’Alessio para la causa abierta por el Operativo Puf por la que se encuentra procesado y detenido el falso abogado.

Además, dijo Caviglione Fraga, “los resultados obtenidos entre los dos peritajes realizados al celular difieren entre sí, tanto en cuestiones como la cantidad de contactos que había agendados, como en otras de gran relevancia como, por ejemplo, la aparición de un supuesto mensaje vacío enviado por Nieto a Silvia Majdalani con fecha del 27 de junio (es decir, cuando el celular ya no estaba en su poder), que surge en el segundo peritaje pero no en el primero”.

“Por qué aparecen mensajes supuestamente enviados por Nieto cuando ya no tenía el celular en su poder o cómo es posible que esos mensajes no aparezcan en los resultados de la primera pericia pero sí en los de la segunda, son cuestiones que indican una manipulación preocupante de los elementos probatorios”, añadió.

En su nota, Caviglione Fraga dijo que “esto genera dudas concretas sobre la veracidad y transparencia de la pericia ya que, en base a todas las violaciones a la cadena de custodia, es imposible afirmar que el celular se encontrara en idénticas condiciones a las que estaba el día en el que Nieto lo entregó a la Policía Federal o que la información no haya sido alterada, suprimida, borrada o modificada durante y/o con posterioridad a su secuestro”, agregó el letrado.

Recordó que el juez Federico Villena ordenó que se abriera el celular de Darío Nieto y se le hicieran dos peritajes de extracción y copiado de datos los días 26 y 29 de junio. Uno de la Policía Federal Argentina y otro de Gendarmería Nacional Argentina. “En ninguno de los dos casos se nos notificó para que pudiéramos estar presentes a pesar de el mismo 25 de junio, día del allanamiento, Nieto se presentó a derecho en la causa y se solicitó expresamente en miras a evitar la modificación o alteración de la evidencia aludida, controlar la cadena custodia, conocer la trazabilidad de la evidencia digital incautada y la notificación previa para estar presentes”, agregó.

Explicó Caviglione Fraga que “el Código Penal Procesal dice que se le debe notificar a la defensa la fecha que se fija para el procedimiento de extracción y descarga de datos. Llamativamente, esto no resultó así a pesar de que solicitamos reiteradamente conocer el día, la hora y el lugar para poder estar presentes y corroborar que no se modificara o alterara la evidencia”. “Hay muchas situaciones poco transparentes que marcan la irregularidad de todo el procedimiento. En circunstancias en las que se respeta el marco de la ley, desde el momento exacto en el que la Policía Federal secuestra el celular, el aparato tiene que quedar apagado y en modo avión. Y de esa misma forma tiene que ser peritado cuando vuelve a ser encendido”, agregó.

“En este caso, no se cumplió con ese procedimiento y los hechos ocurrieron de manera dudosa y sin que se respetara la cadena de custodia, sobre cuya violación ya vengo advirtiendo desde el momento del allanamiento”.

El día del allanamiento de su casa le fue informado a Nieto por un oficial vestido de civil, que ingresó sin orden alguna a una cochera particular de la que él estaba sacando su auto, le mostró una tarjeta identificándose, y le informó que “no le podía decir lo que estaba pasando pero que tampoco le podía permitir usar su celular para hacer ningún llamado, ni siquiera a su abogado”, finalizó el abogado. (Clarín)

Dejar una respuesta

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí