Tras la caída del juicio por el Pacto con Irán, ahora Cristina Kirchner pide que anulen otra causa

Cristina Kirchner

Según publica Clarín En ese expediente, la ANSES apeló el fallo que habilitó a la vicepresidenta a percibir dos pensiones de privilegio. Sus abogados quieren que se caiga la causa.

Por: Lucía Salinas

Cristina Kirchner pidió que la ANSES desista de la apelación interpuesta en la causa donde se discute el cobro de la doble pensión vitalicia a favor de la vicepresidenta. Desde abril, el organismo de la Seguridad Social, volvió a pagar el cuestionado beneficio, en base a una resolución del Procurador del Tesoro, Carlos Zannini. Esto pese a la decisión del juez subrogante Ezequiel Pérez Nami que por conceder la apelación al fallo que restituía el beneficio y que por su efecto suspensivo, impedía que se siga pagando.

Como ANSES continuó pagando, el abogado de la vicepresidenta pidió que se anule el expediente.

El planteo del abogado Facundo Fernández Pastor se formuló ante la Sala III de la Cámara de Apelaciones de la Seguridad Social, donde se discute si Cristina Kirchner debe percibir o no la doble pensión vitalicia que representa unos $ 2,5 millones mensuales. A esa cifra debe sumarse otra: una pelea por un retroactivo que asciende a unos $ 120 millones.

En febrero de este año, la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) apeló el fallo que habilitó a Cristina Kirchner a cobrar dos pensiones de privilegio. El planteo fue en respuesta al fallo del

29 de diciembre del juez subrogante Ezequiel Pérez Nami, quien había resuelto que la vicepresidenta tenía derecho a cobrar dos pensiones honoríficas, la de ella y la del ex presidente Néstor Kirchner, un retroactivo y sin pagar el impuesto a las Ganancias. Además, de cobrar su sueldo de vicepresidenta.

Cuando Pérez Nami concedió la apelación presentada por el organismo que dirige Fernanda Raverta, suspendió los efectos de su sentencia hasta que resuelva la Cámara del fuero, como es en todos los casos.

Pese a esa medida, el 3 de marzo la Procuración del Tesoro a cargo de Carlos Zannini firmó una resolución donde declaró nula la decisión administrativa de la ANSES de 2017, bajo la gestión de Mauricio Macri, que obligó a Cristina Kirchner a elegir una de las dos pensiones. Ese planteo de Zannini, autorizó al organismo de la Seguridad Social a revocar la decisión que se judicializó cuando la vicepresidente sostuvo que le correspondía la asignación de una doble pensión.

La Procuración del Tesoro consideró que “no existe incompatibilidad en la percepción de los beneficios reconocidos por medio de la Disposición CNPA N.° 5135/10 y la Resolución MDS N.° 3193/15”. En virtud de las conclusiones del referido dictamen, ANSES revocó la resolución y desde abril volvió a pagarle a Cristina Kirchner la doble pensión vitalicia.

La situación fue denunciada penalmente por la oposición, pero el caso se cerró antes de impulsarse la investigación. Sucedió que aún se espera la decisión de la Sala III de la Cámara de Apelaciones de la Seguridad Social respecto a si la vicepresidenta debe cobrar la doble pensión honorífica. Pero como ANSES hace seis meses, con el impulso de Zannini, volvió a pagar dicho beneficio, el abogado defensor entendió que todo el caso debe anularse.

Después de la apelación de la ANSES firmada por el abogado del organismo, Diego Ruíz González, se esperaban los fundamentos de la medida. La Cámara le planteó que tiene diez días hábiles para dar a conocer sus argumentos, pero en el medio, el abogado de Cristina Kirchner pidió que se desista de esa apelación. Entiende que todo es abstracto, porque el organismo que dirige Raverta, anuló la decisión administrativa que obligaba a la vice a elegir una de las dos pensiones. Entonces, “todo deviene en abstracto”, dijo.

El ex secretario de la Seguridad Social, Alejandro Chiti, explicó a Clarín que en 2010 Cristina Kirchner “vetó la ley que disponía el pago del 82% a los jubilados con el argumento de que era una ley de quiebra del sistema previsional. Hoy esa misma persona cobra dos jubilaciones de privilegio por un total de $2.8 millones, y reclama un retroactivo de $120 millones. Todo eso sucede mientras los jubilados vienen sufriendo un brutal ajuste desde comienzos de 2020”.

Para el abogado y ex director General de ANSES de la gestión macrista, el organismo de la seguridad social “tiene la obligación de mantener la apelación aportando los fundamentos. Pero todo parece indicar que no lo va a hacer. Es un juicio en el que están todos defendiendo los intereses de la Vicepresidenta, y nadie defiende la plata de los jubilados. Se presentaron un grupo de diputados de la oposición y la asociación Bases Republicanas denunciando esa particularidad, pero la justicia les rechazó la intervención”.

Recordó además, que el “artículo 5 de la ley 24.018 prohíbe expresamente cobrar dos asignaciones de privilegio. Pero acá, el Estado al servicio de una persona, pasa por encima de la ley”.

Ahora será la Sala III de la Cámara de Apelaciones del fuero, la que resolverá si Cristina Kirchner deberá optar nuevamente por una de las dos pensiones, o si continuará como viene permitiéndole ANSES: cobrando ambos beneficios.

El origen del caso

Las pensiones graciables habían sido otorgadas a Cristina Kirchner en el 2015 en tiempo récord por la Ministra de Desarrollo Social y su cuñada Alicia Kirchner con el aval del secretario Legal y Técnico de entonces, Carlos Zannini. Pero un año después, su sucesora Carolina Stanley derogó el doble beneficio y tras un extenso análisis se resolvió que debía optar por uno.

Entonces, la vicepresidenta inició en 2017 el reclamo para percibir la doble pensión previsional, es decir, la devolución de la correspondiente a Néstor Kirchner y el las sumas de dinero que hasta entonces habían sido retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias.

La situación tuvo respuesta el 29 de diciembre pasado, cuando el juez subrogante Nami anuló esa resolución de Stanley que ahora apeló la ANSES. Dijo en aquella resolución que, “de estar percibiendo en forma pacífica ambos beneficios, implica una modificación ilegal que vulnera derechos firmes y consentidos en cabeza de la titular”. Es decir que se violaron los “derechos adquiridos” de la vicepresidenta, en cuanto a las dos pensiones. (Clarín)

Dejar una respuesta

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí